Hard Disk 3,5" mostra sintomi negativi?

[mapko]

Salve a tutti.
Sto cercando di valutare che problemi possa avere questo mio HD.
Perché da qualche giorno ho notato malfunzionamenti nel trasferimento di file da/a tale hard disk (secondario) e nell'apertura di file sullo stesso.

Seguendo lo S.M.A.R.T. in teoria mi vengono segnalati 3 errori (tutti e tre critici che "potrebbero causare un imminente guasto elettromeccanico dell'hard disk con conseguente perdita di dati")

Mi confermate che c'è poco da fare se non sostituirlo prima possibile per evitare perdita di dati? o c'è modo di usarlo ancora con la sicurezza che ciò non accadrà?

Ad ogni modo, oltre alla conferma o smentita della diagnosi, mi piacerebbe capire grossomodo, secondo voi, da cosa può dipendere un danneggiamento del genere. (interruzioni improvvise di corrente elettrica ecc.)

Saluti.

[aled1974]

te lo confermo, meglio utilizzarlo il meno possibile fino a quando fai una copia dei dati copiabili

probabile difetto/guasto del disco, viste anche le relative poche ore di funzionamento (7-8 anni di età?)

che marca-modello è? un barracuda per caso?

ciao ciao

[HDDaMa]

Dubito moltissimo che si tratti di un seagate visto che gli errori seek stanno a zero. Sui seagate gli errori seek salgono subito di parecchio fin dal primo utilizzo (non si tratta di veri errori), è normalissimo.
Sui seagate anche gli errori di lettura salgono parecchio, anche questi non sono indice di un malfunzionamento.

Lo screen che ha postato indica che sono avvenuti 9D(hex) ---> 157 errori in lettura, in questo caso trattasi di errori veri in quanto non si tratta di un seagate.
Sono avvenuti anche diversi errori in scrittura, e poi ci sono settori riallocati e pendenti, il disco non è messo affatto bene!

Dall'ordine in cui sono elencati gli attributi smart postati nella screen direi che si tratta di un WD, ed essendo da 7200 rpm potrebbe benissimo essere un WD10EZEX (se è un Blue) oppure un black.
Meno probabilmente un Purple, Red Pro o Gold, semplicemente perchè sono più costosi e quindi meno utilizzati, pur essendo anche questi da 7200 rpm.

Escludo a priori la possibilità che si tratti di un Green, quelli ruotano tutti a 5400 rpm.
Potrebbe essere un Blue, anche se questi in maggior parte sono da 5400 rpm (a parte il WD10EZEX e pochi altri vecchi blue dai 500 GB in giù che sono da 7200 rpm).

[mapko]

Originariamente inviato da aled1974

te lo confermo, meglio utilizzarlo il meno possibile fino a quando fai una copia dei dati copiabili

probabile difetto/guasto del disco, viste anche le relative poche ore di funzionamento (7-8 anni di età?)

che marca-modello è? un barracuda per caso?

ciao ciao

si non è nuovissimo..

Originariamente inviato da HDDaMa

Lo screen che ha postato indica che sono avvenuti 9D(hex) ---> 157 errori in lettura, in questo caso trattasi di errori veri in quanto non si tratta di un seagate.
Sono avvenuti anche diversi errori in scrittura, e poi ci sono settori riallocati e pendenti, il disco non è messo affatto bene!

Dall'ordine in cui sono elencati gli attributi smart postati nella screen direi che si tratta di un WD, ed essendo da 7200 rpm potrebbe benissimo essere un WD10EZEX (se è un Blue) oppure un black.

confermo, è un WD10EZEX

per errori di scrittura si intende banalmente che una copia o trasferimento di file è fallito e non terminato?

ad ogni modo, ora che mi trovo a doverlo sostituire al più presto, sapreste dirmi cosa mi conviene fare?
mi serve un hard disk da archiviazione, non primario.

meglio a 5400 rpm per "allungargli la vita" e ridurre l'usura?
11000 ore di utilizzo sono un buon risultato o sta morendo precocemente?

[piwi]

A me unità, sulla "carta", migliori, hanno mostrato difetti molto prima. D'altro canto, in PC che seguo su posto di lavoro sono montati dischi segnalati senza difetti con oltre 40000 ore di lavoro.

Solo il backup ti dà una relativa tranquillità.

[aled1974]

concordo con piwi

11k ore sono pochine, anche io ho/avuto dischi con >40k ore che non facevano una piega (es. il vecchio wd black)

l'unica strategia per essere sicuri di non perdere dati è il backup (ancor meglio seguendo la regoletta 3-2-1)

quindi
- nuovo hdd di caratteristiche e capacità a tua scelta/possibilità per sostituire questo
- altro nuovo hdd di caratteristiche e capacità a tua scelta/necessità da utilizzare esternamente in un casebox usb (idem caratteristiche/qualità) come disco backup per i soli dati veramente importanti*

e dovresti essere moderatamente tranquillo per anni


io eviterei la linea base di ogni produttore, costa poco = vale poco o comunque viene costruito al risparmio così come al risparmio è il controllo qualità

eviterei anche tutti i modelli SMR/PMR prediligendo quelli CMR

eviterei linee nate male, tipo i wd red lisci (oltre al discorso smr tantissimi ebbero problemi, incluso il mio )


ciao ciao


* potrebbero essere: foto, video e documenti di famiglia, poi dipende da cosa reputi fondamentale tu

[mapko]

Originariamente inviato da piwi

A me unità, sulla "carta", migliori, hanno mostrato difetti molto prima. D'altro canto, in PC che seguo su posto di lavoro sono montati dischi segnalati senza difetti con oltre 40000 ore di lavoro.

Solo il backup ti dà una relativa tranquillità.

Originariamente inviato da aled1974

eviterei anche tutti i modelli SMR/PMR prediligendo quelli CMR

eviterei linee nate male, tipo i wd red lisci (oltre al discorso smr tantissimi ebbero problemi, incluso il mio )

grazie ad entrambi
la caratteristica CMR non mi è nota, potreste consigliarmi qualche modello che possiede questa giusta caratteristica?
(per esempio ho visto sul sito WD e il WD10EZEX non presenta queste diciture: SMR/PMR e CMR)

[aled1974]

un primo spunto da cui partire: https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/

scorri in basso

ciao ciao


Edit
il tuo WD10EZEX dovrebbe essere Pmr, ma non vorrei sbagliarmi nuovamente

[mapko]

Originariamente inviato da aled1974

un primo spunto da cui partire: https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/

scorri in basso

ciao ciao


Edit
il tuo WD10EZEX dovrebbe essere Pmr, ma non vorrei sbagliarmi nuovamente

grazie
senza andare troppo nel costoso.. ho letto l'articolo e cercato un po' sul sito
se ho capito bene della serie blue i CMR, sono il taglio da 1,2,3,4, e 6 TB
ho capito bene?

WD10EZRZ (1TB)
WD10EZEX (1TB)
WD20EZRZ (2TB)
WD30EZRZ (3TB)
WD40EZRZ (4TB)
WD60EZRZ (6TB)

link di riferimento

ho inoltre trovato questo articolo Hard disk SMR: Western Digital, Seagate e Toshiba mancano di trasparenza. Facciamo il punto
da cui cito:

I dischi SMR sono perfetti per l'archiviazione dei dati, in cui la maggior parte del lavoro consiste nella lettura con poche scritture distanziate nel tempo; per tutti gli altri carichi di lavoro non sono indicati. Per l'utenza casalinga che usa gli hard disk solo per archiviare fotografie e documenti non dovrebbero esserci problemi particolari, ma per usi più avanzati è sconsigliato l'acquisto di questi dischi. I modelli coinvolti sono i seguenti:

Western Digital: WD Red nei tagli da 2 a 6 TB ;
Seagate: Barracuda nei tagli da 2, 4 e 8 TB, Desktop HDD da 5 TB ;
Toshiba: P300 nei tagli da 4 e 6 TB .

quindi deduco che nel mio caso usandolo come hdd secondario da archiviazione (foto, video, programmi e cartelle di docs) in teoria potrei continuare ad usare un disco simile a quello preso in analisi dal mio screen a inizio thread, però giustamente dite voi, a parità di spesa (o poco più alta) trovandomi in occasione di dover fare il cambio, prendere un CMR sarebbe una scelta più sensata sul lungo periodo per sperare di avere una resa migliore e più longeva?

questi citati anche nell'articolo sarebbero comunque da evitare come la peste che dite?

Western Digital: WD Red nei tagli da 2 a 6 TB ;
Seagate: Barracuda nei tagli da 2, 4 e 8 TB, Desktop HDD da 5 TB ;
Toshiba: P300 nei tagli da 4 e 6 TB

[aled1974]

posso sbagliarmi ma secondo me quei blue cmr sono in realtà pmr che vengono "paragonati" ai cmr come interpretazione arbitraria di wd

che come hai avuto modo di iniziare a capire, a livello di trasparenza sui propri prodotti non è il massimo della vita (troverai molti altri articoli, incluso l'ultima porcata sugli rpm dichiarati in modo falso)


sì, per parte mia confermo che, se stai cambiando disco tanto vale prenderlo buono, tanto più quanto saranno importanti i dati che dovrai inserirci e fermo restando che una strategia di backup è la soluzione migliore, al minimo sindacale almeno un supporto di backup da tenere esterno al pc

il mio red autosfasciatosi dopo poco è un 2tb, wd20efrx

ciao ciao

[piwi]

Premesso che non sono un tecnico, o comunque, sul lavoro, non ho modo di entrare nel "dettaglio", immagino che un SMR, a causa della necessità di "sistemazione" dell'area del disco interessata dalla scrittura, lavori molto di più rispetto ad un CMR - mi si corregga se sbaglio; se fosse giusta questa ipotesi, nel caso di semplice archiviazione la scelta potrebbe essere indifferente. Nel caso di frequenti e/o multiple scritture, installazione giochi, editing e compressione media, etc. ... meglio un CMR !

[mapko]

quello esterno (3,5 o 2,5 indifferente?) lo ritieni opportuno come backup sistematico 1 volta ogni tot mesi in base alla quantità di risorse stivate, da tenere ancor più "staccato" e non sempre sotto alimentazione così da ridurre ulteriormente l'usura? lo consigli per questo? o interno è uguale?

insomma, non si salva nessuno
leggendo anche l'articolo si deduce che hanno fatto un bel raggiro coi fiocchi...

edit:

Originariamente inviato da piwi

Premesso che non sono un tecnico, o comunque, sul lavoro, non ho modo di entrare nel "dettaglio", immagino che un SMR, a causa della necessità di "sistemazione" dell'area del disco interessata dalla scrittura, lavori molto di più rispetto ad un CMR - mi si corregga se sbaglio; se fosse giusta questa ipotesi, nel caso di semplice archiviazione la scelta potrebbe essere indifferente. Nel caso di frequenti e/o multiple scritture, installazione giochi, editing e compressione media, etc. ... meglio un CMR !

no in questo caso si tratterebbe di semplice archiviazione come primario ho un altro disco (ssd)

visto che ne stiamo parlando, una volta che avrò scelto il disco
c'è uno specifico modo per farlo riconoscere come "secondario" o da "archiviazione"?
io l'ho sempre collegato come semplice hdd, assegnato una lettera, NTFS e fatto cartelle all'interno.
mi son perso qualcosa di utile?

il fatto che gli attuali installati come secondari, il 75% delle volte quando li vado ad aprire per interagire con i files al suo interno, facciano uno scattino come se si stessero avviando o come se la testina andasse in funzione, è normale? (dopo pochi secondi si silenzia)

[piwi]

Probabilmente l'unica unità di cui si è tentata la vendita per l'archiviazione è il Seagate ST8000AS0002, denominato appunto "Archive HDD", un SMR di diversi anni fa, che offriva 8 TBytes ad un prezzo relativamente accessibile, rispetto la concorrenza. Leggevo di lamentele per costanti cali di velocità di accesso e un lavoro autonomo molto intenso. I dischi più moderni hanno maggiore versatilità, in ogni caso. Scegliere se collocare il disco come interno o esterno sta a te. Se è interno, e lo usi poco, dopo i primi minuti di rotazione si addormenta per impostazioni di risparmio energetico, ma qualunque accesso anche del sistema operativo - esempio, controllo antivirus - lo riavvia. I riavvii generano stress. Scegliere se stressare un po' di più il disco a fronte della comodità di averlo disponibile con un click sta a te, ma - direi - senza troppe paranoie. I dischi sono progettati per quello; del resto anche un disco usato al minimo indispensabile può riservare sorprese. L'unica cosa che mi sento di raccomandare il backup.

[aled1974]

Originariamente inviato da mapko

quello esterno (3,5 o 2,5 indifferente?) lo ritieni opportuno come backup sistematico 1 volta ogni tot mesi in base alla quantità di risorse stivate, da tenere ancor più "staccato" e non sempre sotto alimentazione così da ridurre ulteriormente l'usura? lo consigli per questo? o interno è uguale?

un disco interno ad un pc non può essere considerato di backup

senza scomodare usura o rotture ti basti pensare che è sufficiente un virus-crypt per perdere i dati di tutti gli hard disk del tuo pc

ma se il disco non è dentro al pc e non è a lui collegato i dati (quelli importanti) sono salvi....


la regoletta aurea sarebbe il 3-2-1: https://edge9.hwupgrade.it/news/secu...kup_88138.html

quindi il minimo sindacale dovrebbe essere 1 disco esterno al pc

insomma, non si salva nessuno
leggendo anche l'articolo si deduce che hanno fatto un bel raggiro coi fiocchi...

purtroppo

visto che ne stiamo parlando, una volta che avrò scelto il disco
c'è uno specifico modo per farlo riconoscere come "secondario" o da "archiviazione"?
io l'ho sempre collegato come semplice hdd, assegnato una lettera, NTFS e fatto cartelle all'interno.
mi son perso qualcosa di utile?

no, non c'è altro da fare perchè questo venga considerato come un normale hard disk secondario (dato che il primario è quello dove risiede l'OS)

il fatto che gli attuali installati come secondari, il 75% delle volte quando li vado ad aprire per interagire con i files al suo interno, facciano uno scattino come se si stessero avviando o come se la testina andasse in funzione, è normale? (dopo pochi secondi si silenzia)

del tutto normale, sia per regola windows (risp. energetico) sia per programmazione firmware, loro dopo tot tempo di inattività parcheggiano le testine

semmai era anomalo il comportamento di alcuni wd (e non solo) che anni fa si ostinavano a far girare i piatti perennemente, tanto che a un certo punto ci fu la necessità di creare un'apposita utility (wdidle3?) per costringere il disco a parcheggiare forzatamente le testine dietro comando ata via OS

ciao ciao