Riflessioni sulla grafica: fermi a fine 2007?

[Joxer]

Dopo aver visto Rage da un amico con un ottimo pc sono rimasto assolutamente stupito di quanto la grafica sia allineata ai titoli normali multipiattaforma che escono di questi tempi. Parliamo della ID software che dovrebbe rappresentare l'eccellenza della grafica. Poi ho provato pure la beta di Battlefield 3 che doveva essere una pietra miliare della grafica e della fisica e mi trovo davanti al massimo dettaglio solo piccoli miglioramenti rispetto a Bad Company 2. Quello che mi chiedo è: siamo fermi ancora a Crysis uscito 4 anni fa? Se è così perchè i requisiti hardware dei giochi continuano lo stesso a salire con il tempo?
Per la prima domanda la colpa è delle console ovviamente mentre per la seconda non vorrei ci fossero interessi dei produttori di hardware strani.
Che ne pensate?

[!fazz]

Originariamente inviato da Joxer

Dopo aver visto Rage da un amico con un ottimo pc sono rimasto assolutamente stupito di quanto la grafica sia allineata ai titoli normali multipiattaforma che escono di questi tempi. Parliamo della ID software che dovrebbe rappresentare l'eccellenza della grafica. Poi ho provato pure la beta di Battlefield 3 che doveva essere una pietra miliare della grafica e della fisica e mi trovo davanti al massimo dettaglio solo piccoli miglioramenti rispetto a Bad Company 2. Quello che mi chiedo è: siamo fermi ancora a Crysis uscito 4 anni fa? Se è così perchè i requisiti hardware dei giochi continuano lo stesso a salire con il tempo?
Per la prima domanda la colpa è delle console ovviamente mentre per la seconda non vorrei ci fossero interessi dei produttori di hardware strani.
Che ne pensate?

rage non l'ho provato quindi non ti so dire, ma riguardo a bf3 calcola che la beta ha texture in bassa risoluzione e per analizzarne la grafica bisognerà aspettare la release finale del gioco

[arma1977]

Stai scherzando vero?

[fukka75]

Considerando la preponderanza di titoli con UE3, la risposta è semplice: sì, siamo fermi al 2007 (a parte poche eccezioni, come lo stesso BF3, di cui la BETA è tutt'altro ch esaustiva)
Crysis rimane una pietra miliare per il pc, e di sicuro ad oggi non è ancora stato superato, qunid la risposta è ancora sì, siamo fermi al 2007

[cerbert]

Dunque, sarà una deformazione da moderatore, ma quando vedo un "è colpa delle console" depositato come una verità scolpita sulle tavole della legge, quindi priva di ulteriore argomentazione, subito cominciano a venirmi fastidiose irritazioni cutanee... diciamo che lascerei cadere quella parte del discorso, che ne dite? (o, al limite, tiriamo fuori argomenti, grazie)

Questo detto, per quanto mi riguarda la riflessione è "Fermi al 2007: è un male?".

Onestamente, infatti, pur non avendo sufficiente esperienza di titoli da poter esprimere una opinione basata sulla conoscenza diretta, in questi forum si sono moltiplicate discussioni e dibattiti su titoli che possono riassumersi in "bella grafica, però non mi pare di essere stato ripagato dei soldi investiti". Ecco, questa cosa, fatta la tara dei discorsi "ai miei tempi i giochi li facevamo meglio", mi ha sempre un po' impressionato e mi chiedo se una strategia maggiormente conservativa nel reparto grafico non possa dare più respiro agli altri settori.

[Joxer]

Non mi pare di aver detto nulla di strano con la frase : "è colpa delle console". Lo sanno anche i muri che i pc hanno una potenza di calcolo infinitamente superiore rispetto alle console però i giochi sono quasi tutti multipiattaforma con conversioni spesso affrettate (vedi il già citato Rage) e quindi ci teniamo il livellamento della grafica dovuto ad architetture che sono le stesse da più di 5 anni (ere geologiche nel mondo dell'informatica).

Sulla beta di BF3 non so cosa aspettarmi. Le impostazioni grafiche erano settabili anche a Ultra non c'erano limitazioni. Tutto sta nel vedere se bisogna credere a Dice quando dice che il gioco finale sarà molto meglio. Di solito quando una software house dice così è solo per metterci una pezza dopo una demo deludente.

[tecnologico]

io mi permetto di dire " è merito delle console" perchè senza le conversioni da queste ultime il gioco per pc sarebbe bello che morto. poche case ormai riempiono le casse con le sole vendite pc...senza le console non si andrebbe molto lontano ormai...il rovescio della medaglia è che mentre una volta si migliorava gradualmente ma in maniera continua ora si migliora a scaglioni. il prossimo step sarà con le nuove console...

[Xilema]

E' OGGETTIVO che la colpa dell'arresto dell'evoluzione grafica "bruta" è colpa delle console, il tutto per un motivo lapalissiano: le hanno spremute fino all'ultima goccia e non ne hanno più, il loro hardware è limitato.
Come si potrebbe pretendere di avere nuove features grafiche su hardware vecchio di 5 anni, fermo alle DX9 e ad un quantitativo di ram ridicolo?
E vogliamo poi parlare delle GPU delle console?
Ormai la loro potenza viene considerata entry level sui PC odierni.
Lo stesso Carmack ha detto che attualmente i PC sono fino a 7 volte più performanti delle console...
Il grande salto c'è stato appunto nel 2004 quando si è passati a programmare con gli shader, cosa che prima non si faceva o si faceva poco: non so se in futuro vedremo un salto qualitativo altrettanto marcato.
Visto quindi che il mercato videoludico lo fanno le console e non i PC, perchè investire su grafiche spaventose che nessuno vedrà mai girare su console che garantiscono soldoni?
I più coraggiosi sono stati i Dice, forti uno zoccolo duro di utenti PC un po' vecchio stampo: fra qualche settimana sapremo se tutto quello che hanno investito sul frostbyte 2 è valso la pena e se realmente quell'engine è la next big thing che fu l'Id Tech 4, il Source ed il Cry engine nel 2004, nonchè il Cry engine 2 nel 2007.
Quando arriverà la nuova generazione di console con potenza devastante... lo sviluppo della grafica riprenderà come per magia.
Chi vuole scommettere?

[LeoVGki]

Originariamente inviato da cerbert

Ecco, questa cosa, fatta la tara dei discorsi "ai miei tempi i giochi li facevamo meglio", mi ha sempre un po' impressionato e mi chiedo se una strategia maggiormente conservativa nel reparto grafico non possa dare più respiro agli altri settori.

Infatti secondo me, la grafica ha comunque fatto dei passi avanti negli anni, seppur piccoli, dal 2007 a oggi...
Ma il gameplay? Quanto è migliorato invece? Mi sembra ancora più critica la situazione sotto questo punto di vista, con poche vere innovazioni...

[arma1977]

Ancora con ste console?
Tutto sembra in regola con i tempi:

1970/80 - sono nati i primi motori grafici.
Titoli come:
Battlezone
Driller
Pong

1990 - sono state aggiunte le texture
Titoli come:
Wolfestein 3D
Doom

1996/2000 - aggiunta di maggiori modelli tridimensionali
Titoli come:

Quake
Half life
Soldier of Fortune
Call of Duty

2000/2005 - Aggiunta di più poligoni e migliore gestione delle luci grazie a nuove schede video.
Titoli come:

Battlefield 1942
Mafia
Tom Clancy's Rainbow Six
Serious Sam
Call of Duty 2
TimeShift (2007)

2007/2010 - "Vicini al fotorealismo" con l'aggiunta e miglioria di effetti particellari,bloom,HSAO ecc..
Titoli come:

Gears of War
BioShock
Crysis
S.T.A.L.K.E.R
Far Cry 2
Call of Duty 4
Call of Duty: Modern Warfare 2
Metro 2033
Bad Company 2

Ora siamo nel 2011,lo sapevate? Quindi perfettamente in linea con la tabella di marcia.

[Joxer]

E riguardo ai requisiti hardware che sono saliti sempre negli ultimi anni nonostante siamo praticamente fermi graficamente?

[arma1977]

Originariamente inviato da Joxer

E riguardo ai requisiti hardware che sono saliti sempre negli ultimi anni nonostante siamo praticamente fermi graficamente?

Purtroppo l'implementazione di nuovi filtri,più poligoni (vedi il tassellation),porta ad un maggiore carico per l'hardware,infatti basta togliere quest'ultimi dalle impostazioni video,e tutto torna a sfrecciare.

[Xilema]

Originariamente inviato da Joxer

E riguardo ai requisiti hardware che sono saliti sempre negli ultimi anni nonostante siamo praticamente fermi graficamente?

Anch'io mi sono fatto spesso questa domanda.
Sono riamsto addirittura allibito nel vedere Hellbreed girare in modo stentato sul PC che qualche anno fa ha fatto girare perfettamente giochi del calibro di Half life 2, Far cry e Doom 3.
L'unica spiegazione che ho saputo darmi è scarsa ottimizzazione da una parte e troppa varietà di configurazioni possibili dall'altra.

[arma1977]

Originariamente inviato da Xilema

Anch'io mi sono fatto spesso questa domanda.
Sono riamsto addirittura allibito nel vedere Hellbreed girare in modo stentato sul PC che qualche anno fa ha fatto girare perfettamente giochi del calibro di Half life 2, Far cry e Doom 3.
L'unica spiegazione che ho saputo darmi è scarsa ottimizzazione da una parte e troppa varietà di configurazioni possibili dall'altra.

Vero.
Non ho una SH ma potrei mettermi nei loro panni e pensare che mancano magari dei fondi,o la paura di fare un flop,anche perchè se non mi sbaglio,è un gioco free-to-play,e già di per se è un rischio.Oppure tempi da rispettare.Poi mi sbaglierò eh

[bodomTerror]

Originariamente inviato da Joxer

Dopo aver visto Rage da un amico con un ottimo pc sono rimasto assolutamente stupito di quanto la grafica sia allineata ai titoli normali multipiattaforma che escono di questi tempi. Parliamo della ID software che dovrebbe rappresentare l'eccellenza della grafica. Poi ho provato pure la beta di Battlefield 3 che doveva essere una pietra miliare della grafica e della fisica e mi trovo davanti al massimo dettaglio solo piccoli miglioramenti rispetto a Bad Company 2. Quello che mi chiedo è: siamo fermi ancora a Crysis uscito 4 anni fa? Se è così perchè i requisiti hardware dei giochi continuano lo stesso a salire con il tempo?
Per la prima domanda la colpa è delle console ovviamente mentre per la seconda non vorrei ci fossero interessi dei produttori di hardware strani.
Che ne pensate?

Siamo ancora fermi a crysis non direi, se parliamo di sola grafica crysis 2 dx11 o witcher 2 regalano texture ed effetti niente male, il primo crysis però ha una fisica e un interattività che gli altri giochi si scordano ma visto che parli solo di grafica
I requisiti salgono perchè le marche hardware devono vendere, quindi aggiungono effetti esosi regalando una finta miglior grafica e i soldi che risparmiano nell'ottimizzazione li mettono in pubblicità.
La colpa riguardo la grafica non è delle console ma dai scarsi ricavi su pc, possono guadagnare facendo anche molto meno, ecco perchè siamo più o meno fermi.
Il tutto IMHO

[momo-racing]

Originariamente inviato da cerbert

Dunque, sarà una deformazione da moderatore, ma quando vedo un "è colpa delle console" depositato come una verità scolpita sulle tavole della legge, quindi priva di ulteriore argomentazione, subito cominciano a venirmi fastidiose irritazioni cutanee... diciamo che lascerei cadere quella parte del discorso, che ne dite? (o, al limite, tiriamo fuori argomenti, grazie)

Questo detto, per quanto mi riguarda la riflessione è "Fermi al 2007: è un male?".

Onestamente, infatti, pur non avendo sufficiente esperienza di titoli da poter esprimere una opinione basata sulla conoscenza diretta, in questi forum si sono moltiplicate discussioni e dibattiti su titoli che possono riassumersi in "bella grafica, però non mi pare di essere stato ripagato dei soldi investiti". Ecco, questa cosa, fatta la tara dei discorsi "ai miei tempi i giochi li facevamo meglio", mi ha sempre un po' impressionato e mi chiedo se una strategia maggiormente conservativa nel reparto grafico non possa dare più respiro agli altri settori.

infatti secondo me è un bene. Chi non la pensa così probabilmente non ha vissuto il periodo pre-multipiattaforma, quando dovevi cambiare hardware ogni anno se volevi stare dietro all'evoluzione dei giochi i quali avevano un ottimizzazione ridicola in quanto dovevano stare sempre a rincorrere l'ultima scheda grafica e l'ultimo processore disponibile. Personalmente preferisco ora: con un buon pc di 4 anni fa riesci a far girare i giochi che escono oggi ( cosa che ai tempi di cui parlo sarebbe stata fantascienza ) e in più lo sviluppo multipiattaforma ne ha segato i prezzi ( un f12011 che lo paghi 25 euro al dayone te lo potevi scordare ). Per non parlare del fatto che ora come ora lo sviluppo di un gioco può richiedere anche 3 o 4 anni, e l'avere a disposizione un hardware stabile e livellato su cui sviluppare per un arco di tempo così lungo non può che far bene al gioco. Gli unici che si fanno fregare al momento sono gli hardwaremaniaci che vogliono sempre l'ultima scheda a disposizione, possibilmente montata in SLi e che poi si lamentano perchè nessuno le sfrutta: se siete così poco accorti da fare un acquisto del genere quando sapete benissimo come sta la situazione del mercato videogame la colpa è solo vostra, mica delle software house, come comprare una ferrari e lamentarsi perchè le strade son piene di buche e non si può andare a più di 130.

[Vladimiro Bentovich]

inizio 2007 direi. per è ok comunque.

[ray_hunter]

Io gioco su PC e su console da una vita.
L'unica generazione di console che ho saltato è questa e sapete perchè?

Perchè prima di questa generazione su PC c'erano solo RPG, RTS ed FPS che, per carità adoro ma sentivo l'esigenza di altro.
Ora escono i porting anche di svariati action e adventure e quindi mi gusto titoli come Wolverine, Bionic Commando (si lo so che ci posso fare se lo adoro), Devil May Cry 4, Darksider ecc...

Tra l'altro SARO' l'unico sul forum a ricordare che una volta i giochi che sfruttavano le funzionalità complete delle schede video erano quasi inesistenti.
Basta ricordare quanto ci misero a implementare il bilinear filtering dopo l'uscita delle 3Dfx, oppure il motore T&L. Io ricordo che ero sempre li ad aspettare il titolo che sfruttava la scheda video in maniera adeguate e alla fine tutte le promesse venivano disilluse.

Oppure vogliamo ricordare quando anche se i PC erano 2-3 volte più potenti della PSX prima e della PS2 poi eppure i porting non erano MAI all'altezza della controparte console (Wipeout XL, Resident Evil, Metal gear solid ecc...)?

Tra l'altro su PC oltre ad essere pochi i titoli che veramente mi impressionavano di grafica, a livello di level design i giochi su console sembravano su di un altro pianeta, mentre ora lo vedo un aspetto molto più curato nei giochi odierni, dove magari gli engine sono più standardizzati e si può porre più attenzione su tali aspetti.

Ed ultimo io trovo, COD4, MW2, Bioshock, Batman AA ecc... titoli graficamente eccellenti e non sono mai rimasto così soddisfatto dell'aspetto dei titoli come in questi ultimi anni. Ma vi ricordate quanto abbiamo aspettato un gioco di guida con una grafica decente? Noi avevamo Screamer quando su PSX girava GT: c'era un abisso. Ora ne abbiamo a bizzeffe di giochi di guida graficamente impressionanti.

Una cosa che detesto di questo forum è che è pieno di bambocci che perdono i sentimenti a valutare la risoluzione di una texture, quando io PUR ESSENDO UN APPASSIONATISSIMO DI GRAFICA e sviluppando modellazione 3D per lavoro credo che il risultato finale vada giudicato per la mise en scene, non per la texture vista andandogli il più possibile vicino, ma godendo dell'aspetto visivi nel suo più normale fruimento, o come si suol dire con lo sguardo del bambino e non del matematico o del grafico.

[bodomTerror]

Originariamente inviato da ray_hunter

Una cosa che detesto di questo forum è che è pieno di bambocci che perdono i sentimenti a valutare la risoluzione di una texture, quando io PUR ESSENDO UN APPASSIONATISSIMO DI GRAFICA e sviluppando modellazione 3D per lavoro credo che il risultato finale vada giudicato per la mise en scene, non per la texture vista andandogli il più possibile vicino

Questo lo quoto però e lo faccio anchio, capita che mentre giochi ti fermi e dici bleah cosè sta roba, ok poi vai avanti e rimani stupito dalla grafica complessiva, però cè anche quell'aspetto
Quando giocavo su console non mi fermavo mai a vedere la texture, sarà il condizionamento dei commenti sul forum o il fatto che uso il mouse bò

[Judicator]

Le consoles sono oggetti e come tali non possono avere "colpe".
La responsabilità, casomai, è di chi i giochi li sviluppa e li finanzia.