SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[makka]

Sulla poca utilità del sequenziale hai ragione,
ma sulle schermate di CrystalDiskInfo c'è la lettera dell'unita e la stessa la lettera la vedi anche sulle schermate di CrystalDiskMark, la correlazione è facile.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da makka

Sulla poca utilità del sequenziale hai ragione,
ma sulle schermate di CrystalDiskInfo c'è la lettera dell'unita e la stessa la lettera la vedi anche sulle schermate di CrystalDiskMark, la correlazione è facile.

CristalDiskMark offre la possibilità di scrivere qualcosa nel campo in basso, in una situazione del genere scrivere l'SSD cui si riferisce il benchmark mi sembra intuibile

Le lettere di unità sono aleatorie perché al momento non si sapeva che gli SSD erano collegati allo stessa scheda madre.

[Black (Wooden Law)]

Specifichiamo che un benchmark come CDM che in questo caso non esprime neanche gli IOPS non è estremamente utile anche se mostrasse le performance in random, quelle tanto enfatizzate dagli utenti che non sanno cos’è una scrittura sequenziale. O perlomeno, quelli che pensano che all’avanzare dei controller e delle NAND flash le performance in 4KB aumenteranno sempre di più quando tra i Gen5 e i Gen4 c’è una differenza di 7 MB/s…

Comunque gli SSD intuibili anche senza allineare CDI con CDM, basta ricordarsi le loro performance dichiarate e basta.

[sbaffo]

guardando un po di mobo vedoche spesso hanno uno slot M2 x2 invece che x4, cioè pcie3x2 o pcie4x2. Mi sembra una vaccata, perchè anche se il pcie4x2 ha una banda pari al pcie3x4, comunque dimezzerà le prestazioni dell'ssd inserito, perchè gli SSD usano tutti 4 canali quindi 2 resterebbero inutilizzati. O no?
Esempio per chiarire: anche se monto un ssd pcie3x4 su uno slot pcie4x2 che in teoria hanno pari banda, userà solo 2x perciò dimezzerà le prestazioni anche di un ssd pcie3 (e pcie2, ecc), insomma non sfrutterà mai appieno l'ssd pur se vecchio/lento.
Giusto?

[aled1974]

aggiungo che i test cdm andrebbero anche fatti su un pattern grandicello, perchè con il valore standard/base di 1gb in pratica si lavora esclusivamente in DRAM SSD (per quelli che ce l'hanno)

il pattern da 1gb va giusto bene per confermare di "essere in linea" con ciò che ci si aspetta dal prodotto, e quindi sgamare i prodotti contraffatti, es. https://youtu.be/4q8SiZcllFA?t=1064

ciao ciao

[@Liupen]

Originariamente inviato da perfetti

4 ssd son montati su 4 slot m2 mentre i restanti 3 sono su 2 Adattatore M.2 PCIe ( uno supporta 2 ssd di tipo sata 860 evo) mentre l'ultimo l'970 evo non lo sfrutto al massimo per via del pci limitato 3.0 ma lo uso solo per backup winzozz ....

Originariamente inviato da sbaffo

guardando un po di mobo vedo che spesso hanno uno slot M2 x2 invece che x4, cioè pcie3x2 o pcie4x2. Mi sembra una vaccata, perchè anche se il pcie4x2 ha una banda pari al pcie3x4, comunque dimezzerà le prestazioni dell'ssd inserito, perchè gli SSD usano tutti 4 canali quindi 2 resterebbero inutilizzati. O no?

No. In teoria - non so se poi sono state fatte delle prove empiriche - un ssd con controller compatibile pcie 4.0 ha una capacità doppia di trasferire dati per linea (16 GT/s invece di 8). Come dire, se fossero strade, che ogni corsia pcie 4.0 viaggia a 160 Km/h mentre in una corsia pcie 3.0 le auto viaggiamo tutte a 80 KM/h.

Il limite capisci che diventa la corsia (linea) non la tecnologia pcie:
i dispositivi potrebbero essere in grado di raggiungere la stessa produttività utilizzando meno corsie, il che significa liberare più corsie. Ad esempio, il Samsung 990 EVO funziona alla stessa velocità se collegato ad uno slot pcie 4.0 x4 o ad uno slot pcie 5.0 x2, lasciando libere ben due corsie della cpu. Utilizzare meno corsie è importante perché le CPU forniscono solo un numero limitato di corsie, che devono essere distribuite tra i dispositivi.

Originariamente inviato da sbaffo

Esempio per chiarire: anche se monto un ssd pcie3x4 su uno slot pcie4x2 che in teoria hanno pari banda, userà solo 2x perciò dimezzerà le prestazioni anche di un ssd pcie3 (e pcie2, ecc), insomma non sfrutterà mai appieno l'ssd pur se vecchio/lento.
Giusto?

Si è così.
Se monti un ssd pcie 3.0 x4 (mettiamo un Samsung 970 EVO) su uno slot pcie 4.0 x2 lui andrà a 8 GT/s ma avrà solo 2 linee da saturare, quindi vedrai tipo 1600 MB/s.

Originariamente inviato da aled1974

aggiungo che i test cdm andrebbero anche fatti su un pattern grandicello, perchè con il valore standard/base di 1gb in pratica si lavora esclusivamente in DRAM SSD (per quelli che ce l'hanno)

il pattern da 1gb va giusto bene per confermare di "essere in linea" con ciò che ci si aspetta dal prodotto, e quindi sgamare i prodotti contraffatti, es. https://youtu.be/4q8SiZcllFA?t=1064

ciao ciao

My two cents

Non cambia quasi mai molto mettendo un pattern più grande di 1GiB.
Il pattern (Working Set) è il file creato dal software a inizio test.
Rappresenta l'area di test con dati casuali.
La grandezza del blocco (letto/scritto) che invece viene usato per il test, viene definito nelle impostazioni del programma dove si possono variare quelli di default: sequenziale 1MiB e casuale 4KB.
Tornando al working set, essendo un ssd questo file è sparso sui blocchi sparsi
Quando si fà la lettura, il software pesca casualmente blocchi da leggere all'interno del working set.
Non lo legge tutto ma dei set e fà una media.
Il test di scrittura avviene in set altrettanto ridotti.
Eventuali aumenti di prestazioni (fittizie) osservabili in CDM si osservano si, appunto, se il working set viene messo su caching.
Nello storage aziendale, questo è molto probabile, mentre per i test degli ssd consumer non avviene.
Il working set è un file effettivamente su nand flash dell'ssd e la lettura (e scrittura) è un dato reale che esula da caching.
Per la scrittura c'è una cache di scrittura pSLC ma questa dipende dalle modalità di uso della nand da parte del controller.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da @Liupen

Il working set è un file effettivamente su nand flash dell'ssd e la lettura (e scrittura) è un dato reale che esula da caching.
Per la scrittura c'è una cache di scrittura pSLC ma questa dipende dalle modalità di uso della nand da parte del controller.

Il fatto è che le persone leggono DRAM a proposito degli SSD e pensano che funzioni come la RAM dei PC. No nella DRAM degli SSD non vanno i dati egli utenti, serve al controller per le sue operazioni. (mappatura con le posizioni dei file sulle celle NAND Flash)

I file chi si inviano o si ricevono dall'SSD vanno e vengono direttamente delle memorie NAND, quindi i benchmark "scrivono e leggono" direttamente sulle
memorie NAND, possono essere agevolati e quindi presentare prestazioni migliori dalla DRAM perché il controller "lavora meglio".

In parole semplici seppur imprecise

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

No. In teoria - non so se poi sono state fatte delle prove empiriche - un ssd con controller compatibile pcie 4.0 ha una capacità doppia di trasferire dati per linea (16 GT/s invece di 8). Come dire, se fossero strade, che ogni corsia pcie 4.0 viaggia a 160 Km/h mentre in una corsia pcie 3.0 le auto viaggiamo tutte a 80 KM/h.
.....
Si è così.
Se monti un ssd pcie 3.0 x4 (mettiamo un Samsung 970 EVO) su uno slot pcie 4.0 x2 lui andrà a 8 GT/s ma avrà solo 2 linee da saturare, quindi vedrai tipo 1600 MB/s.

Mmmh, io dicevo la stessa cosa, forse non sono stato chiaro. Per me vale la seconda.

Il limite capisci che diventa la corsia (linea) non la tecnologia pcie:
i dispositivi potrebbero essere in grado di raggiungere la stessa produttività utilizzando meno corsie, il che significa liberare più corsie. Ad esempio, il Samsung 990 EVO funziona alla stessa velocità se collegato ad uno slot pcie 4.0 x4 o ad uno slot pcie 5.0 x2, lasciando libere ben due corsie della cpu. Utilizzare meno corsie è importante perché le CPU forniscono solo un numero limitato di corsie, che devono essere distribuite tra i dispositivi.

il 990 è una porcata "ibrida" finto pcie5, le prestazioni sono da 4x4 (5000mb/s), il 5x2 per forza non strozza, se fosse da 10.000 strozzerebbe eccome:
https://www.hwupgrade.it/news/storag...x4_123657.html
comunque io parlavo di x2 sempre non "a scalare".

Lo slot x2 ha senso lato mobo per risparmiare 2 linee, o se ne avanzano 2, meno lato SSD. Poi è vero che nell'uso reale di Win la velocità di picco serve a poco, ma probabilmente gli ssd sugli slot secondari saranno per i dati, quindi i trasferimenti potrebbero essere belli pesanti. Quasi quasi sarebbe meglio usare lo slot x2 per Windows... se non fosse spesso imboscato sotto le schede video.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Il fatto è che le persone leggono DRAM a proposito degli SSD e pensano che funzioni come la RAM dei PC. No nella DRAM degli SSD non vanno i dati egli utenti, serve al controller per le sue operazioni. (mappatura con le posizioni dei file sulle celle NAND Flash)

I file chi si inviano o si ricevono dall'SSD vanno e vengono direttamente delle memorie NAND, quindi i benchmark "scrivono e leggono" direttamente sulle
memorie NAND, possono essere agevolati e quindi presentare prestazioni migliori dalla DRAM perché il controller "lavora meglio".

In parole semplici seppur imprecise

Allora perchè vengono sempre disprezzati i dramless se la ram serve solo per la mappatura usata dal controller?
E i mb di ram riservati degli hmb non bastano?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da sbaffo

Allora perchè vengono sempre disprezzati i dramless se la ram serve solo per la mappatura usata dal controller?

Il controller assistito da una buona e veloce DRAM di norma lavora bene al contrario di quando deve lavorare con i pochi MB basati sulla RAM di sistema (HMB) o appoggiarsi per le stesse operazioni sulle molto più lente memorie NAND.

Perché da qualche parte le mappature devi farle, o le fai sulla velocissima e vicinissima DRAM pensata proprio per questo scopo, oppure le fai sulla più lontana RAM del PC che magari è anche poca, peggio ancora se le fai sulla "lente" memorie NAND. E se le fai sulle NAND le usuri di più...

ps. i primi SSD erano senza DRAM, fu introdotta successivamente perché ritenuta importante innovazione, volendo se ne può fare a meno, poche cose sono indispensabili a questo mondo per fortuna. Ma per pochi euro, perché non stare con l'innovazione?

[@Liupen]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Il fatto è che le persone leggono DRAM a proposito degli SSD e pensano che funzioni come la RAM dei PC. No nella DRAM degli SSD non vanno i dati egli utenti, serve al controller per le sue operazioni. (mappatura con le posizioni dei file sulle celle NAND Flash)

I file chi si inviano o si ricevono dall'SSD vanno e vengono direttamente delle memorie NAND, quindi i benchmark "scrivono e leggono" direttamente sulle
memorie NAND, possono essere agevolati e quindi presentare prestazioni migliori dalla DRAM perché il controller "lavora meglio".

In parole semplici seppur imprecise

Assolutamente come dici, DRAM tiene solo o porzioni di istruzioni (file) cercati ripetutamente dall'host o gli algoritmi che servono al controller, niente altro.. e per farne a meno servono 32 miseri MB

Originariamente inviato da sbaffo

Mmmh, io dicevo la stessa cosa, forse non sono stato chiaro. Per me vale la seconda.


il 990 è una porcata "ibrida" finto pcie5, le prestazioni sono da 4x4 (5000mb/s), il 5x2 per forza non strozza, se fosse da 10.000 strozzerebbe eccome:
https://www.hwupgrade.it/news/storag...x4_123657.html
comunque io parlavo di x2 sempre non "a scalare".

Lo slot x2 ha senso lato mobo per risparmiare 2 linee, o se ne avanzano 2, meno lato SSD. Poi è vero che nell'uso reale di Win la velocità di picco serve a poco, ma probabilmente gli ssd sugli slot secondari saranno per i dati, quindi i trasferimenti potrebbero essere belli pesanti.

Il Samsung 990 EVO non è una porcata ma una scommessa sul futuro... arrivata troppo presto, visto che quando ci saranno realmente molti notebook con slot nvme di tipo pcie 5.0, questo Samsung sarà un "vecchio" modello.
Samsung da questo punto di vista ha spiiegato la ragione per averlo reso compatibile pcie 5.0 / 4.0 mantenendolo di fatto un pcie 4.0: i notebook più dei desktop hanno linee pci express dalla cpu limitate, dunque occuparne solo 2 anzichè 4 significa lasciare banda per altri dispositivi.
Il problema del 990 EVO sono le celle obsolete... e che è un DRAM less ovviamente.

Originariamente inviato da sbaffo

Allora perchè vengono sempre disprezzati i dramless se la ram serve solo per la mappatura usata dal controller?
E i mb di ram riservati degli hmb non bastano?

La mappatura è l'indice di tutto quello che c'è poi sulle nand (nella ricerca di file ad esempio, o nella scrittura per localizzare le celle cancellate e quindi scrivibili).
Avere un indice veloce cioè su DRAM o RAM invece che su NAND Flash è - prestazionalmente - come la differenza tra hdd e ssd.
La mappatura su RAM che attua HMB però ha dei limiti:
- di spazio: 32MB sono sufficienti ma non sono 1GB, quindi una parte della mappatura (quella dei dati statici) rimane su Nand
- di prestazione: l'aggiornamento ha una latenza superiore, quindi la scrittura I/0 ne risente.


EDIT.

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

Assolutamente come dici, DRAM tiene solo o porzioni di istruzioni (file) cercati ripetutamente dall'host o gli algoritmi che servono al controller, niente altro.. e per farne a meno servono 32 miseri MB

Ma sbaglio o gli SSD con Dram ne hanno 512MB e a volte oltre il giga? a cosa serve allora? https://www.techpowerup.com/ssd-spec.../?dram=1&plp=1

se servono solo 32MB ci stanno nella porzione hmb, è così lenta la ram di sistema rispetto a quella integrata? ok le latenze aumenteranno un filo, ma anche il procio si affida alla ram senza disastri...

[aled1974]

^^ cliccami


fonte: https://www.tomshardware.com/reviews...ew,5573-2.html

ciao ciao

[Niola76]

Originariamente inviato da sbaffo

Ma sbaglio o gli SSD con Dram ne hanno 512MB e a volte oltre il giga? a cosa serve allora?

Si chiama consumismo (e relative novità ogni 3 giorni); le prime a fregarsi sono le aziende stesse che proprinano cose assurde, come i microprocessori da 1 miliardo di transitor, quando per fare office automation (lavoro impiegatizio) ne bastano poco più di 3 milioni (l'ultima versione di Pentium, 586, parlo di metà anni '90); decisamente meno costosi da produrre.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da sbaffo

Ma sbaglio o gli SSD con Dram ne hanno 512MB e a volte oltre il giga? a cosa serve allora? https://www.techpowerup.com/ssd-spec.../?dram=1&plp=1

se servono solo 32MB ci stanno nella porzione hmb, è così lenta la ram di sistema rispetto a quella integrata? ok le latenze aumenteranno un filo, ma anche il procio si affida alla ram senza disastri...

Penso che sia anche perché vedere SSD con DRAM DDR4 da pochi MB sia una cosa surreale, magari neanche li producono chip di ultima generazione con quella capacità. Ricorda anche la DRAM viene usata con indirizzi da 32-bit (4 byte) e quindi 1B corrisponde a 1KB, ergo 1GB = 1TB. Il rapporto dati/celle di memoria è 1:1.

Originariamente inviato da aled1974

Questo però non va a favore di quello che dici tu sul pattern di CDM ma va a favore di quello che hanno detto Liupen e Nicodemo ovvero che i dati vengono scritti nelle NAND in modalità SLC (o “pSLC”) e non nella DRAM. È risaputo, lo puoi leggere anche nei paper, pochi MB (della DRAM) sono dedicati per le scritture da parte dell’host e tutto il resto per l’archiviazione della mappa L2P. La cache SLC, invece, funziona in modo diverso. Se statica (dedicata all’intero dell’OP e fatta con le migliori celle delle NAND flash) i dati vengono scritti lì dentro come se fosse uno spazio a parte e rimangono lì per sempre invece se dinamica vengono scritti prima in SLC e poi appena terminata la sua capacità i blocchi SLC vengono convertiti in TLC, quindi la cache SLC dinamica è condivisa con i blocchi TLC, non è a parte. Quella prende tutte le scritture dell’SSD, non la DRAM.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da sbaffo

Ma sbaglio o gli SSD con Dram ne hanno 512MB e a volte oltre il giga? a cosa serve allora? https://www.techpowerup.com/ssd-spec.../?dram=1&plp=1

se servono solo 32MB ci stanno nella porzione hmb, è così lenta la ram di sistema rispetto a quella integrata? ok le latenze aumenteranno un filo, ma anche il procio si affida alla ram senza disastri...

Nelle linee dei modelli dotati di DRAM, questa è solitamente correlata alla dimensione in GB degli SSD. Ad esempio 1GB di DRAM per ogni TB di capienza dell'SSD, un SSD da 500GB avrà 500MB di DRAM, uno da 4 TB avrà 4 GB di DRAM (esempi eh!). A cosa serve averne di più? A maggior capienza dell'SSD ci sono maggiori mappature da fare e se i produttori investono in DRAM tranquillo che serve, non gli piace sprecare soldi per niente...

Originariamente inviato da Niola76

Si chiama consumismo (e relative novità ogni 3 giorni); l

In questo caso non c'entra niente il consumismo anzi è esattamente l'opposto. Il consumismo è convincere i clienti che possono comprare i DRAMless che tanto è la stessa cosa. L'azienda produttrice risparmia i soldi della DRAM e può proporre prezzi più bassi per competere nella guerra dei prezzi con gli altri produttori. La qualità? Nelle linee top dove la DRAM la mettono eccome...

[@Liupen]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Nelle linee dei modelli dotati di DRAM, questa è solitamente correlata alla dimensione in GB degli SSD. Ad esempio 1GB di DRAM per ogni TB di capienza dell'SSD, un SSD da 500GB avrà 500MB di DRAM, uno da 4 TB avrà 4 GB di DRAM (esempi eh!). A cosa serve averne di più? A maggior capienza dell'SSD ci sono maggiori mappature da fare e se i produttori investono in DRAM tranquillo che serve, non gli piace sprecare soldi per niente...

In questo caso non c'entra niente il consumismo anzi è esattamente l'opposto. Il consumismo è convincere i clienti che possono comprare i DRAMless che tanto è la stessa cosa. L'azienda produttrice risparmia i soldi della DRAM e può proporre prezzi più bassi per competere nella guerra dei prezzi con gli altri produttori. La qualità? Nelle linee top dove la DRAM la mettono eccome...

Non avrei saputo dirlo meglio no Niola76, DRAM costa, il futuro sarà degli ssd DRAMless (se ovviamente non avverrà qualche disastro con la grande diffusione degli ssd cinesi Maxio/YMTC).


sbaffo, grazie, si sono MB e non KB, un errore.
Ho generalizzato nel dire 1TB... la quantità definita ormai canonica dai costruttori è 1GB di DRAM per ogni TB di grandezza.

Originariamente inviato da sbaffo

se servono solo 32MB ci stanno nella porzione hmb, è così lenta la ram di sistema rispetto a quella integrata? ok le latenze aumenteranno un filo, ma anche il procio si affida alla ram senza disastri...

DRAM e RAM sono veloci simili (considera che la cpu più che sulla RAM si affida a della memoria integrata anche più veloce, vedi cache L1, L2, L3).
Tra RAM e DRAM balla solo un qualcosa di latenza per ovviamente il giro che deve fare il controller per ricevere e inviare informazioni.

La necessità di avere (ad esempio) 1GB di DRAM per 1TB di ssd c'è.
32MB sono sufficienti per tirare avanti decentemente le prestazioni (ma oggi ci si sposta su 64MB) ma non bastano a contenere tutta la FTL + algoritmi Livellamento / GC ecc

Il fatto che 32MB di Host Memory Buffer bastano laddove dovrebbero essere 1GB, è, come già accennato, perchè il controller HMB usano algoritmi che mandano in RAM solo una parte della mappatura. Frammenti di essa che l'host prevede (visti i programmi caricati) cambierà. Il resto (la rimanenza del GB) rimane sulla porzione specifica di chip NAND (anche come copia di backup, no? Pensa quando manca improvvisa la corrente, mica spenta la ram/hmb, perdi i dati!).
A ssd spento anche gli ssd DRAM hanno la copia della mappatura nel chip NAND e all'accensione viene caricata: per gli ssd con DRAM, integralmente su DRAM; per i DRAMless il controller inizia a copiare su RAM gli algoritmi di controllo e verifica e poi quando serve, gli spezzoni di mappatura necessari.
Il funzionamento è questo.

Clicca
vedi che nello schema HMB la FTL rimane saldamente in basso sull'ssd.

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Questo però non va a favore di quello che dici tu sul pattern di CDM ma va a favore di quello che hanno detto Liupen e Nicodemo ovvero che i dati vengono scritti nelle NAND in modalità SLC (o “pSLC”) e non nella DRAM. È risaputo, lo puoi leggere anche nei paper, pochi MB (della DRAM) sono dedicati per le scritture da parte dell’host e tutto il resto per l’archiviazione della mappa L2P. La cache SLC, invece, funziona in modo diverso. Se statica (dedicata all’intero dell’OP e fatta con le migliori celle delle NAND flash) i dati vengono scritti lì dentro come se fosse uno spazio a parte e rimangono lì per sempre invece se dinamica vengono scritti prima in SLC e poi appena terminata la sua capacità i blocchi SLC vengono convertiti in TLC, quindi la cache SLC dinamica è condivisa con i blocchi TLC, non è a parte. Quella prende tutte le scritture dell’SSD, non la DRAM.

Grazie, perfette descrizioni.
Si DRAM e pSLC sono proprio due storie diverse.

Trovo questa immagine semplice ed esplicativa per i non ingegneri come me



ssd con DRAM con dentro mappatura L2P + cache (per gli algoritmi e metadati del controller)
ssd DRAMless con su RAM mappatura L2P (già detto che trattasi di porzione) + FWB

Il Fast Write Buffer (FWB) consente agli SSD NVMe di utilizzare la memoria del sistema host (HMB) come buffer per accelerare le operazioni di scrittura L2P e gestire gli algoritmi del controller. Questo approccio ottimizza l'uso della memoria e riduce i tempi di latenza, creando un canale rapido per lo scambio di dati tra il sistema e l'SSD.
Quando arriva una richiesta di lettura, il gestore FWB controlla prima se i dati richiesti sono già presenti nel buffer di scrittura HMB. Se i dati sono disponibili, la richiesta viene servita direttamente dal buffer, evitando di accedere alla memoria fisica dell'SSD. Se i dati non si trovano nel buffer, vengono letti dalla memoria dell'SSD tramite l'interfaccia di archiviazione standard.
Per le richieste di scrittura, i dati vengono gestiti direttamente dal buffer HMB, riducendo il traffico verso la memoria dell'SSD. Se esiste una versione precedente dei dati nel buffer, questa viene sovrascritta, altrimenti viene allocato un nuovo spazio nel buffer per i dati.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da @Liupen

il futuro sarà degli ssd DRAMless (se ovviamente non avverrà qualche disastro con la grande diffusione degli ssd cinesi Maxio/YMTC).

Finalmente qualcuno che lo dice e soprattutto che lo accetta. L’industria non si sta spostando soltanto sulle maggiori performance ma anche su una migliore efficienza che porta ad avere controller con un nodo sempre più piccolo, meno canali e soprattutto un design DRAM-less. Io per questo tipo di drive sono abbastanza fiducioso sinceramente, penso con i giusti sviluppi possano arrivare davvero ad un buon livello (vedere i MaxioTech MAP1602/Phison E27T con 232L TLC…), ovviamente non lo stesso dei DRAM-based, soprattutto di quelli basati su 8 canali, ma comunque ad un punto da poter esser consigliati anche per carichi di lavoro che ad oggi sono inadeguati.

Mi sembra quasi lo stesso discorso delle NAND flash. Ovvio che tutti quanti vorremmo top prestazioni e top durata, ma ahimè per avanzare tecnologicamente bisogna far fronte anche ai diminishing return.

[aled1974]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Questo però non va a favore di quello che dici tu sul pattern di CDM ma va a favore di quello che hanno detto Liupen e Nicodemo ovvero che i dati vengono scritti nelle NAND in modalità SLC (o “pSLC”) e non nella DRAM. È risaputo, lo puoi leggere anche nei paper, pochi MB (della DRAM) sono dedicati per le scritture da parte dell’host e tutto il resto per l’archiviazione della mappa L2P. La cache SLC, invece, funziona in modo diverso. Se statica (dedicata all’intero dell’OP e fatta con le migliori celle delle NAND flash) i dati vengono scritti lì dentro come se fosse uno spazio a parte e rimangono lì per sempre invece se dinamica vengono scritti prima in SLC e poi appena terminata la sua capacità i blocchi SLC vengono convertiti in TLC, quindi la cache SLC dinamica è condivisa con i blocchi TLC, non è a parte. Quella prende tutte le scritture dell’SSD, non la DRAM.

hai ragione

non seguendo più la tecnologia e con mille altri pensieri nella vita vera sto perdendo colpi e dimenticando cosa serve a cosa facendo un mescolotto

scusate

ciao ciao

[Niola76]

Come già detto costa di più infilare 1 milairdo di transitor in una CPU rispetto a mettercene soltanto 3 milioni, così costa di meno 1 core che 8, e tutta quei GB di ram dei pc odierni. I dirigenti aziendali sono stupidi come tutti, e anche per questo che c'è stata una strage di aziende dal 2005 in avanti (dall'abbandono di IBM nella produzione di PC), e oggi costa tutto poco, anche se voi vi mettete a discutere che non volete pagare un decoder più di 40 euro.
Abbandono la discussione e voi continuate pure a scrivere di cose tecniche da ingegneri elettronici che l'utente comune non sa che esistono queste differenze e usa tranquillamente ed efficacemente il suo SSD, indifferentemnte da quello che c'è dentro.