Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Se non vado male a memoria, il 5950X tiene le stesse frequenze di un 5800X con -0,2V in meno.
Uno dei primi "dibattiti", era stato di giudicare Intel7 "buono" nel senso efficiente tanto quanto il 7nm TSMC, perchè in determinate cose il consumo era simile ai vari 5600X-
Ovvio che il giudizio era "cercato", in quanto, come ben si sa, il 7nm TSMC top è per Epyc, la 2a selezione è per Threadripper, la 3a per il desktop, di cui il 5950X è la migliore, a seguire 5900X, 5800X e 5600X. Dopo il 5600X c'era il cestino. Ovvio che se confronti il top Intel7 con l'ultima spiaggia del 7nm TSMC, forse forse scappa fuori che sono efficienti uguali.
Alder rappresenta l'intera produzione Intel7... quindi un 12900KS di suo rappresenta il top della selezione Intel7... che confrontato con la 3a selezione di un 5950X, definirlo uguale al 7nm TSMC, è... forse dopo aver bevuto qualche damigiana di vino.
-------------
Come riportato nella tabella, devo capire il senso dell'affermazione che un 5950X, essendo un X16, DEVE AVERE UNA MOBO TOP, visto che la stessa mobo sarebbe anche meno sollecitata con il 5950X vs un 5800X.
198W 5950X
215W 5800X.
Il sistema 5950X X16 consuma la bellezza di -17W, pressochè il -10% vs un 5800X X8... e solamente 12W in più di un 12600K.
|
si vede che non ci hai capito nulla, l unica differenza è come l azienda decide di venderlo, ma ciò non toglie che l utente finale può adattarlo alle sue esigenze, certo se prendiamo l out of box come l intendi tu hai ragione abbiamo 125w vs 240w, come ti ho dimostrato il 12600k da 150w default a 4.5ghz allcore, posso tenerlo tranquillamente a 4.7allcore con 105watt (ebbene si gli intel hanno piu margine di gioco nella v/f).
al contrario anche con amd ti postai all epoca quando avevo il 5950x sotto mano che tenuto a 4600allcore con 1.23 ero a 216watt con aio 360.
https://i.imgur.com/0tOkH1J.jpg t avevo anche scritto x paolo ^^'
quindi se facciamo la battaglia out of box default, si abbiamo questa discrepanza, ma i consumi li abbatti anche con intel se rinunci a poche centinaia di mhz e quindi a pochi punti percentuali di prestazioni perchè non è che se dai +50% consumo avrai +50% performance.
te li ri copio incollo dall altra mia vecchia risposta
esempio pratico del mio i5
a 4.7ghz 105watt 6900score (qui siamo a +200mhz dal default che è 4.5ghz)
https://i.imgur.com/DSd52Qv.png
a 4.8ghz vs 4.7ghz (+2.1% clock) 125watt (+19% consumo) 7000score (+1.5% perf)
https://i.imgur.com/0rWb7oF.png
a 4.9ghz vs 4.7ghz (+4.2% clock) 160watt (+52% consumo) 7200score (+4.3% score)
https://i.imgur.com/VxrgD9n.png
ora io ce l ho a 4.9ghz e sono anche conservativo, ma già se prendi il primo step a 4.7ghz 105w 6900score fatemi vedere un 5800x simile e vi do ragione.
come puoi vedere la curva v/f è tutto fuorchè conveniente.
come vedi non ci vuole nulla a fare +50%consumo e solo +4% prestazioni. poi se è una scelta discutibile se ne può parlare, ma la guerra dei mhz è molto marketing idem la ricerca del +1fps.
poi la ricerca del minor consumo non è fine a se stessa (bolletta) che non m interessa, io lo setto piu che altro per avere determinate temperature sotto sforzo con tot giri della ventola da non darmi fastidio, se non basta...tolgo 100mhz abbatto l ulteriormente il voltaggio perdo l 1.5% di performance e risolvo.