Quote:
Originariamente inviato da Randa71
come sempre le mie risposte le trovi sopra  |
Io non ho detto che Intel dichiara il falso, io ho detto che dichiara il numero di core facendo un mix tra core HT e no, perché così pareggia i core (tutti HT) di AMD.
C'è già stato un post dove si riportava un prox Intel a 20 core, intendendo che sono di più dei 16 di AMD, però è probabile che non ha ben presente la differenza tra core P e core E.
Intel, come qualsiasi altro produttore, deve raggiungere un target di prestazioni, in una determinata area (costo) e si tende SEMPRE a raggiungere l'obiettivo tenendosi dei jolly nel cassetto.
Quali sono i jolly? Un affinamento silicio per le frequenze massime, aumentare il TDP nominale per aumentare le frequenze sotto carico.
Nelle "guerre" tra X6 (5600X), Intel ci mette 4 core ST in più e dai 65W TDP del 5600X (90W consumo max) ci spara 125W TDP ed un PL2 più alto.
Se guardiamo le frequenze max di un 12900K e i 241W, io non vedo alcun margine ulteriore... né in frequenze superiori e tantomeno consumi superiori, anzi, in canna è stato messo tutto.
Le rece erano tutte sbagliate ed hanno fatto disinformazione perché alla fine Alder addirittura è più efficiente di Zen3? E a che pro se per "battere" AMD non era necessario un consumo superiore, dei PL2 che sono da Server?