non ho resistito alla tentazione di provare il nuovo 3dmark e devo dire che mi ha lasciato perplesso.
A parte che dopo pochi fotogrammi ho cancellato tutto
Return to proxycon mi č parso uguale a quello visto in 3dmark 2005, si be si perso circa 10 fps in quest'ultimo 3dmark..
Il secondo test č identico in tutto e per tutto, a parte che ora invece di esserci una sola lucina ce ne sono 2..
La demo ti obbliga a fare i test in 1280x1024...e giā puzza la cosa..
nel senso che il target č indirizzato ad una certa fascia e non per fare
semplicemente un benchmark..
Mi sto facendo un idea su futurmark e il suo ruolo fondamentale nell'aumento delle vendite di nvidia e ati.
Ogni volta che esce un nuovo 3dmark ati e nvidia registrano nuove venditā..di sicuro.
Oppure č ancora peggio, ati e nvidia lavorano in realtā in funzione del 3dmark
Se agli utenti piace fare benchmark loro vendono schede altrimenti ciccia...
Il fatto che 3dmark sia commerciale suffraga le mie ipotesi..altrimenti se cosė non fosse, non ci sarebbe ragione a farlo pagare.
Ati, nvidia e futurmark sicuramente giocano un ruolto importante sul futuro delle schede 3D.
Probilmente se il 3dmark non fosse mai esistito, chissā come si sarebbe evoluto il mercato.
Un altra cosa, prima del 3dmark c'erano molto altre concorrenti nel mondo delle schede 3D.
Chissā poi perchč 3dmark anche se non chiaramente taglia fuori tutte le schede non ati o nvidia..
Le prime versioni di 3dmark sicuramente erano belle e i demo inclusi erano piacevoli da vedere, negli ultimi poi i demo sono ripetizioni dei test con l'audio..
In entrambi i casi č squallido!
