Quote:
Originariamente inviato da AlexSwitch
Le prestazioni di Rosetta1 per emulare PPC su x86 in proporzione erano ben più superiori.
Il problema non è la beta di Rosetta2 ma le differenze di prestazioni delle istruzioni avanzate delle due architetture. Geekbench per testare le CPU x86 fa uso nei suoi algoritmi di istruzioni vettoriali avanzate come SSE e AVX che differiscono abbastanza da quelle ARM.
Tutto ciò si traduce in un degrado prestazionale sensibile quando Rosetta2 deve convertire le prime nelle seconde, ergo con software non nativo i benefici intrinseci di Apple Silicon si vanno a far benedire ( nei casi peggiori si ottengono prestazioni in linea con quelle di Intel Haswell, AD 2013 ).
Quindi il vero " miracolo " Apple lo dovrà con gli sviluppatori ( tutti ) convincendoli, anzi forzandoli, a riscrivere le proprie applicazioni nel minor tempo possibile.
Per una comparazione tecnica tra le due architetture con le relative istruzioni avanzate ci sono i post di DeMauro nella sezione notizie del forum.
|
se c'è una casa che può imporre la propria volontà agli sviluppatori è proprio Apple.
Rosetta 2 è una soluzione temporanea della quale si vorranno liberare in fretta.
Detto questo, le prestazioni come ti ho detto sopra sono in molti casi (almeno con Geekbench, che sia ben chiaro è un paragone limitato) allineate a quelle ottenute anche da MacBook Pro con i5 del 2017, non solo di Haswell. Quindi la situazione attuale non mi pare così drammatica come la dipingi.
Peraltro stiamo parlando di un developer device che NON sta usando la CPU che Apple utilizzerà sui suoi Mac, ma qualcosa di estremamente più limitato (con un TDP di 3.8W, giova ricordarlo).
Insomma, che Rosetta 2 non sia l'ideale ne siamo tutti convinti, ma la base su cui lavorare direi che è buona.
La mia paura è solo che il tirchio Cook invece di tirare fuori hardware in grado di battere la concorrenza Intel ed AMD, tiri fuori il "minimo indispensabile" per offrire buone prestazioni e contenere i LORO costi di produzione
