Quote:
Originariamente inviato da alemar78
La tua proposta alternativa, come quella di Ciciolo74 sono opinioni soggettive, tutte condivisibili. Incontestabili, in quanto opinioni soggettive.
Quello che tu hai fatto è stato un passaggio successivo. Se dici "bastava la casalinga di Voghera per capire che bisognava fare così!" porti la discussione su un altro livello, da opinione soggettiva a giudizio nel merito. Hai "deciso" che la soluzione presa dal Governo è sbagliata mentre quella della casalinga di Voghera è quella giusta. E non sto dicendo che non possa essere vero. Quello che ti chiedo però è sulla base di quali elementi sei giunto alla conclusione. Perchè se lo fai sulla base della tua opinione soggettiva e non su dati oggettivi si chiama pre-giudizio.
Non c'entra che tu mi abbia scavalcato o meno, l'errore logico che commetti, a mio avviso è quello di utilizzare a supporto della tua opinione soggettiva un'altra opinione soggettiva (in questo caso quella di Ciciolo74).
|
cercherò di essere più chiaro sulla mia battuta riguardo la casalinga di Voghera.
Ciciolo74 aveva scritto che probabilmente il governo aveva scelto la via "facile" come soluzione al problema Covid. La via facile consiste banalmente nella scelta di non far incontrare le persone. La via facile però non tiene conto degli aspetti economici che sono altrettanto importanti o ne tiene conto molto poco (non che la salute non lo sia, intendiamoci).
Qualche post prima si era dibattuto sul fatto che teoricamente al governo (tutto quanto, compresi i tecnici) dovremmo avere menti superiori alla media, menti che non si fermano alle opzioni "facili". È un po' come se tu hai un problema di questo genere: "ogni volta che vado al lavoro mi fa male la gamba e non so come risolvere questo problema". Allora arriva l'esperto pagato fior di euro e ti dice: "semplice non andare al lavoro". Allora mi chiedo se per ottenere risposte del genere sia necessario ricorrere a individui ben pagati la cui unica proposta è quella di, come spesso di dice, tagliare la testa al toro. Mi aspetterei delle proposte un pelo più complesse e che richiedano uno sforzo superiore. Se poi c'è anche un po' di coerenza ancora meglio, evitando di creare squilibri sociali del tipo:"io sì e tu no" senza apparenti motivi tecnici e funzionali.
ora passo al commento successivo sotto questo, che è comunque collegato al discorso sopra.
Quote:
Originariamente inviato da incorreggiubile
Vabbè, ma allora non capite.
Si chiudono i ristoranti per evitare assembranti FUORI dal locale, mica nel locale dove il gestore può anche far rispettare le nome ma non serve assolutamente a niente.
La gente deve semplicemente stare in casa, fine.
|
Certo, la gente deve stare a casa. Quindi perchè non bloccano tutto quanto invece di fare parziali lock-down che costringono i negozianti e le attività all'auto chiusura? Male minore? Dai per favore. Vediamo quanto costa tenere aperta una attività per mezza giornata e poi ne riparliamo.
Se (ipotesi) una commissione di tecnici sanitari ha stabilito che non sarà possibile contenere la pandemia e che entro 2 mesi si andrà al collasso, che senso ha fare il tira e molla del un po' aperto e un po' chiuso? Fra due mesi ci sarà comunque il picco (ipotesi). È un test per non mandare in malora tutto quanto?
La gente sta uscendo comunque per:
- lavoro
- andare a scuola
- andare a fare le visite mediche/esami
- fare la spesa
- andare in chiesa
- comprare i vestiti
- "scendere" il cane
- camminata al parco
- attività sportiva all'aria aperta
- andare al ristorante/pasticceria/bar fino alle 18
- andare nei centri commerciali tranne nel fine settimana
per fare queste cose si usano i mezzi pubblici e i treni che funzionano regolarmente. E lì sopra non sei da solo, sei a contatto ravvicinato, in un ambiente chiuso, probabilmente più a rischio di un cinema da 200 posti di cui 50 occupati.
Allora non mi venire a dire che la gente DEVE stare a casa. Perché è un controsenso. Il fatto di uscire per una necessità non elimina il rischio di contagio e per dire che lo riduce si dovranno aspettare le prossime settimane, anche se la vedo dura visto che comunque attualmente si può fare quasi tutto, ma concentrato in una fascia oraria ridotta.
Gli assembramenti fuori dai ristoranti si risolvono così:
- obbligo di prenotazione minimo 1/2 giorni prima, con orario, presentarsi 10 minuti prima non di più.
- obbligo di stare ai tavoli come congiunti (permettere solo ai nuclei familiari di accedervi)
- divieto di sostare fuori dai ristoranti
- divieto di accendere ai ristoranti per caso:"toh un ristorante, entro" le persone che non avranno prenotato non saranno nemmeno in giro perché tanto non potranno entrare da nessuna parte.
- obbligo di presentare prenotazione, scontrino, e dimostrare di essere congiunti se fermati dalle FdO
La stessa cosa sarà applicabile ai cinema e teatri.
In poche parole chi vorrà potrà muoversi in punta di piedi, rispettando le nuove disposizioni. Noiose? Probabile, però sicuramente in linea con quello normalmente succede di giorno.
Ribadisco che se una cosa è pericolosa, come andare al lavoro, non è che lo diventa meno perché il lavoro è una cosa che non puoi fermare. È chiaro questo semplice concetto? Ci sono dei dati incontrovertibili che dimostrano che sto dicendo stronzate? Vediamoli questi dati, queste previsioni. Esiste uno storico in grado di confermare la validità dei mini lock-down? Sbaglio o nella prima ondata tanti paesi non avevano abbracciato il lockdown all'italiana (totale)? Non mi pare siano messi così bene.