Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Praticamente riporta che AMD prevede un aumento di performances dal 30 al 50% da qui fino al 2014 ma non basterebbe a rendere AMD competitiva sulla fascia alta perché comunque nel frattempo anche Intel migliorerebbe le prestazioni massime.
"Looking at the chart, one can see that the various architectures Piledriver, Steamroller and Excavator all add up to between 30-50% projected improvement by 2014 (subject to change without notice, of course)."
Ma non si parlava di +10%-15% per Piledriver tra IPC/clock? +30% è il range minimo di aumento, quindi mi pare chiaro che si riferisca a Piledriver, e questo vorrebbe dire che quel +10-15% di incremento riguarderebbe unicamente l'IPC a questo punto, e l'aumento di frequenza sarebbe a parte.
Sulla base di questo, praticamente riporta che il margine di incremento del 30-50% in quel lasso di tempo comunque condannerebbe AMD a rimanere seconda.
In parte lo condivido per le prestazioni massime, in parte no perché comunque la fascia media riscuote interesse su altri presupposti che non hanno la potenza massima come unica richiesta.
Poi, il concetto che riportano loro sarebbe irrealizzabile sotto tutti i punti di vista...
In primis perché rifare un'altra architettura richiederebbe comunque tempi almeno di 2 anni in primis, togliendo parte delle risorse allo sviluppo di BD, in secondo luogo perché comunque nel 2014-2015 si era parlato di BD-Next generations come APU in cui l'IGP aiutava i core nell'elaborazione dati, quindi la ricerca di maggiore IPC sarebbe fatica sprecata perché con BD-Next generations l'IPC lo si troverebbe dall'APU.
Il maggiore IPC secondo me è un discorso valido unicamente fino a quanto l'elaborazione dati vedrà i core come unici motori. Trovare il giusto compromesso tra TDP/potenza dei core a favore dell'IGP sarà la chiave futura.
Secondo me AMD deve cercare di sbarcare il lunario per questi 2 anni a venire, dopodiché può sfruttare l'acquisizione di ATI come Know-out tecnologico.
Se da una parte nella potenza di elaborazione core AMD è indietro rispetto ad Intel, nella parte APU intesa come parte grafica è molto più avanti di quanto sia indietro nei core.
|
L'incremento è sull'ipc e su come scala. Oltre varie ottimizzazioni. Come ho detto altrove se sarà così pareggerà un 2600k in cinebench (6,7 punti sarebbe il risultato a default con l'incremento di efficienza) a frequenza di fabbrica.
L'idea di AMD non era sbagliata ed era frutto della stessa architettura, aumentare la frequenza molto su un modulo in modo da compensare l'ipc, tanto che su single ha 1,02 sempre in cine, e in multi cala a 0,74 per core.
I problemi, fuori dalle polemiche, sono che se vuoi una cpu performante nell'ambito software attuale, dove il compilatore è Intel, devi cercare di copiarne l'architettura, e rimarresti sempre indietro.
AMD con BD è stata coraggiosa, e considerando quanto sia diverso dal passato e votato al "futuro" potrebbe anche arrivare a vedere un quadro capovolto.
Comunque, la strada intrapresa è quella giusta, ci sta un lancio non al top, ma penso che sia l'unico modo per acquisire un'identità propria e non vivere nell'ombra, come sta facendo con le vga e apu.