View Single Post
Old 25-05-2017, 17:10   #508
pabloski
Senior Member
 
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
Quote:
Originariamente inviato da s0nnyd3marco Guarda i messaggi
Dipende dalla metrica con cui misuriamo le prestazioni. Se si intende throughput totale sono d'accordo con te, se si parla di prestazioni real time, il microkernel e' una scelta molto comune per questo tipo di sistemi operativi. Bisogna capire che cosa vuole ottenere google.
Per questo dicevo che probabilmente lo scopo non e' avere un sistema con prestazioni migliori.

Magari e' una questione di licenze per compiacere gli OEM, magari e' sindrome NIH, magari e' perche' gli ingegneri Google hanno preso un sacco di bastonate da Torvalds e soci perche' non volevano seguire le linee guida per lo sviluppo di Linux.

Quote:
Originariamente inviato da s0nnyd3marco Guarda i messaggi
Il kernel di linux, oltre a tutte le n-mila declinazioni di arm supporta anche x86, x86_64, ppc, mips etc... (non ricordo quante altre).
Ma questo non lo rende non ottimizzato. Non e' che dentro un binario del kernel c'e' il codice per tutte le piattaforme supportate. Il codice e' organizzato in maniera modulare e il build system ficca nei binari solo i pezzi che servono ed eventuali versioni ottimizzate per il target hardware scelto in fase di compilazione.


Quote:
Originariamente inviato da s0nnyd3marco Guarda i messaggi
Credo che 10 miliardi di dollah sara' il valore di tutto l'ecosistema, lo sviluppo di un microkernel + server costera' certamente di meno.
I 10 miliardi sono il costo stimato del kernel Linux. Poi e' chiaro che Google puo' ridurre i costi indirizzando il suo sistema a particolari tipologie di hardware ( come fa MS con ARM, dove praticamente supporta esclusivamente Qualcomm ).
pabloski è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso