|
NASA fino a non molto tempo fa utilizzavo un sistema SCSI composto da due cheetah 15k.5 da 15.000rpm che facevano 6ms di AT ok. Questi dischi erano due ed erano in RAID0 quindi penso di sapere di cosa sto parlando. I SAS sono un po meglio ma non hanno nulla a che fare (come prestazioni) agli SSD. Premesso questo,voglio dire che se si vuole un disco performante si prendi un SSD. Se invece si vuole ancora giocare con i dischi meccanici allora meglio spendere il meno possibile ti pare. Non c'è una gran differenza:Il caviar black 500 con 12ms di TR costa sui 45€.L'HD322 costa meno attorno 30-35€ e ma ha un AT più alto...ovvio ma non del 50%. L'ho già detto tante volte come la penso. Anche se gli SSD fanno meno riscritture c'è da dire che un disco di sistema lavora prevalentemente in lettura e non in scrittura. Io non so se sia il caso di preoccuparsene così tanto.Abbiamo degli SSD che fanno 550mb/s di TR con un AT che se non è pari a zero ci manca poco e mi cercate ancora le performance con dei dischi meccanici?. Gli avete visti andare questi dischi? .Ergo prenderei un SSD di 120gb per disco di sistema e un disco affidabile anche se meno performante come "magazzino" evitando per quest'ultimo utilizzo una configurazione in striping. Fine dei problemi. Si ha speso di più ma le prestazioni sono imparagonabili.
|