Quote:
Originariamente inviato da gabi.2437
How to denigrare BOINC
Non spesso ma sempre, è un imperativo 
Ma tanto la potenza viene calcolata tramite RAC quindi o macini o la potenza non c'è
E BOINC è quasi totalmente su processore, folding tra schede video e ps3 sale facile, ma vediamo la sua potenza CPU...  |
Vedo che, non avendo argomenti, preferisci buttarla in caciara: dire che i progetti boinc hanno più potenza cpu rispetto a Folding@Home non fa altro che dimostrare quanto avanzato e flessibile sia questo progetto. Non è certo colpa di Folding@Home se gli altri progetti non hanno client su playstation oppure solo ora stanno cominciando ad utilizzare i client gpu!
Fra l'altro, da come tu scrivi, sembra che qualsiasi progetto boinc abbia più potenza cpu, quando non è assolutamente vero: solo SETI ha più potenza di calcolo cpu, mentre tutti gli altri stanno dietro a Folding@Home, anche limitando il discorso alle sole cpu. Fra l'altro le possibilità di calcolo limitate che ci sono su gpu non ci sono sul Cell della Playstation, per cui sarebbe corretto computare anche i teraflops di Cell dentro quelli delle cpu, ponendo Folding@Home di nuovo in cima alla classifica dei progetti di calcolo distribuito più potenti. Altro che:
Quote:
Originariamente inviato da gabi.2437
Mica vero, BOINC ha una potenza processore ben più alta di quella di Folding e sta recuperando sulle schede video
E con la sua potenza "inferiore" macina decine e decine di progetti |
Detto questo, è pacifico che ognuno sceglie il progetto che preferisce secondo le proprie idee ed opinioni, però questo non autorizza certo a dire cose non vere.
Quote:
Originariamente inviato da davide155
Sul sito di rosetta in prima pagina io leggo TeraFLOPS estimate: 92.980
Sono 92mila oppure 92 e basta?
Nell'uno o nell'altro caso sarebbero entrambi valori anomali.
Uno altissimo e uno bassissimo  |
No 92 e basta... nei Paesi anglosassoni il punto viene utilizzato dove noi useremmo la virgola. L'ultima misurazione della potenza di calcolo di Rosetta@Home la trovi qua:
statistiche Rosetta.
Quote:
Originariamente inviato da davide155
Cmq folding è a 4800tflops non 8600.
Il primo se ho capito bene è un valore reale ed il secondo nominale.
|
E difatti quello che conta è il valore nominale, dato che quello reale è privo di senso a causa delle differenze architetturali fra gpu e cpu... comunque c'è tutto scritto, basta leggere:
Why are the x86 FLOP counts generally higher?
What conversion did you use for GPU to x86 FLOPS?