Quote:
Originariamente inviato da fireradeon
2300 - IVA
Però raga sto riflettendo seriamente. Ho guardato un fracco di recensioni in 4K e anche con uno sli di 780ti si arriva in certi giochi a non superare i 40fps (mentre su toms avevo letto una rece dove i frame erano ben più alti e il gioco più pesante non scendeva sotto i 35fps, boh ognuno dice la sua). Mi vengono forti dubbi che anche con uno sli finirei per spendere 1800 euro per poi non sfruttare appieno i giochi e dover magari scendere a compromessi, mentre prendendo un 2560x1600 avrei un ottimo risultato tenendo i frame sempre alti (minimo 50/60fps con tutti i giochi). A fine anno/inizio 2015 potrei rivendere il 2560x1600 e passare a qualche 4K di sicuro più "maturo" come tecnologia etc.
Mi stanno venendo forti dubbi, ho paura di farmi abbagliare dalla novità e non ragionare lucidamente.
Voi che dite?
|
A parte che parliamo sempre di schermi tiled e aspetterei perlomeno quelli con matrice 4k, ma è la voglia di novità o ci devi lavorare con qualche applicazione specifica?
Capisco che tu possa pensare che io scriva giusto per scaldare la tastiera e non mi offendo, ma cavolo, qualche dubbio pensavo di averlo instillato dato che a più riprese ho scritto che su queste diagonali le differenze tra 4k e 1440p in ambito ludico sono poco percettibili e non giustificano ne la mole di hardware che ci va dietro per pilotarli ne la spesa per l'acquisto.
Anche io ero molto interessato e dopo averlo visto andare ho mollato l'osso per cui prima di fare valutazioni di carattere economico vedi se puoi almeno andarne a provare uno , magari di fianco ad un 1440p che costa 1/4 e vedrai come ti passa la voglia alla svelta.
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968
Io però aggiungo solo che un 60 pollici NON è ergonomicamente guardabile a 132cm. Sei troppo vicino.
E va molto peggio con un 55 pollici ed è un disastro su un 47 : insomma ma chi si mette a meno di un metro da un tv sui 50 pollici suvvia.
Su questo punto infatti non concordo con te e chi dice che il rapporto distanza occhio-larghezza schermo deve essere 1:1 per una OTTIMALE visione.
Bisogna intendersi su "ottimale": se significa solo percepire i vantaggi della maggior risoluzione allora si , ma per una corretta visione devo anche avere una comodità ergonomica che non affatichi il collo e non mi costringa a girare la testa.
E' lo stesso motivo per cui al cinema non siederei mai nelle prime file.
|
Capisco,ma chi stabilisce cosa e' o non è ergonomico per me , per te e per gli altri?
La distanza di visione è anche soggettiva, c'è gente che ama stare molto vicino e gente che odia stare molto vicino, non puoi farne un discorso univoco del tipo " è così e stop".
Il tv lo guardo da 1 metro e mezzo(60 pollici), praticamente da una distanza simile a quella consigliata per il 4k ma il mio è un 2k, il vpr mi proietta un immagine di 4 metri e film li guardo da 4 metri spaccati, il monitor 27 1440p lo guardo da meno di 50 cm e in nessun caso mi sento scomodo o poco ergonomico, altrimenti mi sarei allontanato dato che non me l'ha ordinato il dottore di mettermi a quelle distanze.
Per la cronaca , le prime file al cinema sono abbondantemente sotto all'1:1 e danno fastidio anche a me.
Mettendoti 1:1 non hai mai bisogno di voltare la testa, a meno che non ti metti dei paraocchi che ti restringono il campo visivo.