Quote:
Originariamente inviato da slide1965
Da questo tuo post ho capito che stiamo dicendo la stessa cosa e concordo con quel che dici, tranne che su un punto e senza presunzione mi permetto di dirti che su quel punto ti sbagli , dammi retta.
|
guarda che anche per quello che scrivi dopo e cioè
Quote:
Originariamente inviato da slide1965
Quel punto è questo:
non esiste una misura intermedia , esiste sempre e solo un rapporto di distanza di visione tra occhio-schermo.
Se il rapporto è di 1:1 , matematicamente parlando, tale rimarrà , sia che tu ti metti ad 1 metro di distanza da una TV larga 1m , sia che che tu ti metta 1.5 metri da una TV larga 1.5 metri, sia che che tu ti metta a 100 metri di distanza da una TV larga 100 metri.
Il rapporto prospettico è lo stesso e i benefici ( o i danni) sono i medesimi .
I benefici di una matrice più ricca di pixel non si annullano sulle dimensioni intermedie per virtù dello spirito santo, perché come dici tu, calcolatrice alla mano, se il rapporto di distanza di visione è 1:1 , non conta che lo schermo sia largo 1 metro o 10 metri.
Premessa una corretta distanza di visione, il problema nasce se le dimensioni sono troppo piccole, piccole al punto dal comprimere i pixel ad un livello tale che l'occhio umano per distinguerli deve andare con il naso appoggiato allo schermo, situazione che annulla i benefici di avere tutti quei pixel, perché prendendo un monitor di pari dimensioni che di pixel ne ha meno , non li noteremmo comunque.
Un TV 60 pollici 4k è largo 132cm e ti garantisco con totale sicurezza, come è sicuro che domani sorge il sole, che se ci guardi a 132 cm di distanza un filmato 4k
e poi
metti lo stesso filmato su un 60 pollici 2k sempre largo 132cm e ti metti sempre a 132cm di distanza, sul 2k si vede molto peggio, ma molto peggio.
Questo molto peggio, diventa sempre meno peggio man mano che le dimensioni dello schermo diminuiscono anche se mantieni un rapporto di distanza occhio-schermo di 1:1, perché arrivi ad un punto in cui l'occhio umano non riesce più a mettere a fuoco e di tutti quei pixel non te ne fai una cippa
|
se metti 60 pollici e distanza di visione 4 piedi e 6 pollici (cioè 130cm) nella calcolatrice che ho linkato e che non ti è tanto simpatica esce proprio ideal resolution 3712 x 2112 e 4K vs 1080p Improvement: 278%
Quindi continuamo a dire sempre la stessa cosa dal punto di vista della possibilità di cogliere i vantaggi della risoluzione.
Io però aggiungo solo che
un 60 pollici NON è ergonomicamente guardabile a 132cm. Sei troppo vicino.
E va molto peggio con un 55 pollici ed è un disastro su un 47 : insomma ma chi si mette a meno di un metro da un tv sui 50 pollici suvvia.
Su questo punto infatti non concordo con te e chi dice che il rapporto distanza occhio-larghezza schermo deve essere 1:1 per una OTTIMALE visione.
Bisogna intendersi su "ottimale": se significa solo percepire i vantaggi della maggior risoluzione allora si , ma per una corretta visione devo anche avere una comodità ergonomica che non affatichi il collo e non mi costringa a girare la testa.
E' lo stesso motivo per cui al cinema non siederei mai nelle prime file.