[mmorselli]

Originariamente inviato da cdimauro

Il diritto di un autore è superiore al diritto di altri di poter ficcare il naso sulla sua roba.

Qui la pensiamo semplicemente diversamente, nessun problema. Io credo che il diritto della società sia superiore a quello del singolo, il quale non è che sia senza diritti, ma finché vive in una società di persone il suo diritto gli è concesso perché si pensa che a lungo termine sarà un beneficio per tutti. Per capirsi, il diritto d'autore è una buona cosa se serve a stimolare e retribuire gli autori in modo che la società alla fine abbia di più da loro, non di meno, altrimenti diventa una cosa negativa. La società non può avere comportamenti autolesionisti in favore di qualcosa di esterno ad essa.

Ci sono sempre gli eredi a cui poter chiedere la pubblicazione.

Non intendevo morto, semplicemente se il tuo è un business hai il diritto di abbandonare ciò che vuoi in favore di altri progetti, e abbandonare significa che non dedicherò nemmeno un minuto alle richieste di chi mi sta chiedendo un sorgente che non fornirò mai o della documentazione che non scriverò mai. Arrangiarsi a questo punto diventa l'unica via, ma per lo meno è una via.

A parte questo, il punto che volevo evidenziare è che con le protezioni di cui parlavo non ci sarebbe più alcun bisogno di ricorrere ai brevetti per tutelare le proprie invenzioni in ambito di software et similia, perché sarebbero già automaticamente tutelate da un segreto industriale a prova di ingegneria inversa (sempre che la protezione hardware non venga smantellata). I brevetti diventerebbero del tutto superflui, insomma.

Per parlare di brevetti software bisognerebbe prima di tutto distinguere l'idea che abbiamo in Europa e l'idea che hanno negli USA. Qui i brevetti sono una cosa seria o almeno vorrebbero essere tali, per cui è facile che per brevettare un componente software (non tutto il software in quanto tale, che non si può) questo debba coincidere con un preciso algoritmo. Negli USA ragionano in modo diverso, per loro la competizione è la base dell'innovazione per cui consentono di brevettare qualsiasi cosa, così si arriva a brevetti software come quelli di Amazon: "fare un ordine con un singolo click" Con questa logica è facile che di un software si brevetti qualcosa di facilmente riproducibile anche senza leggere il sorgente.

Infatti in questo modo si scarica sugli utenti i costi, o comunque una parte dei costi, del test dei propri prodotti. Non lo trovo eticamente (vedi questione delle palle) né professionalmente corretto, a meno che questi tester non ricevano adeguati benefici in cambio.

Gli utenti che partecipano ad un test sono volontari, come fa ad esserci un problema etico? Io sono sempre felice di partecipare al test di un software che mi interessa, perché sono convinto che sia un contributo insostituibile. Gli utenti fanno le cose seguendo un percorso logico diverso da quello del programmatore o dal team di programmatori, se io so com'è scritto il codice sarò portato ad usare il programma proprio in quel modo previsto, ma possono essercene altri che mi sfuggono. E in genere ci sono sempre, se bastassero i software automatizzati avremmo software perfetti, invece i changelog di qualsiasi software, di qualsiasi dimensione, sono pieni di correzioni anche banali.

Inoltre preferisco avere un software che funziona al 90% subito, che uno che funziona al 100% fra un anno.

Oltre al fatto che i vaccini hanno superato comunque tutte e tre le fasi delle sperimentazione, test inclusi, PRIMA di arrivare a essere venduti e somministrati al resto della popolazione.

E lo stesso accade con il software, prima i test interni (vitro, animali), poi le closed beta (trial clinici), poi le open beta (test sulla popolazione) e infine il prodotto completo che può essere decretato solo con la prova del tempo.