Quote:
Originariamente inviato da Speedy L\'originale
Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.
|
Quote:
Originariamente inviato da Randa71
proverò ad abbassare il clock....ma per darti un'idea avevo fatto lo stesso test in win con CPU a default cioè a 3.6 dopo averlo fatto con linux e anche lì la differenza era la stessa, in negativo per win....l'unico dubbio che posso concedere a win è questo: se il compilatore per win o linux è il medesimo...
perchè magari per linux usi quello serio senza troppe ottimizzazioni Intel (quindi la CPU AMD rende di +), mentre in win magari usi quello Intel....ma ripeto che sono solo mie illazioni....
il dato oggettivo è quello postato...purtroppo...e se veramente la differenza la fa il kernel e la gestione dei processi le possibilità sono due: o in win ci sono così tanti processi di sistema sotto da allocare tanta CPU (e allora il task manager fondamentalmente quando ti dice che la CPU e a 0 racconta balle  ) o se la differenza sta nel kernel e nella gestione dei processi c'è da mettersi le mani nei capelli....
io è da un po' di anni che penso che in win ci siano un sacco di istruzioni 'sleep' per obbligare le persone a cambiare hw...ma io sono malmostoso per definizione |
dando un'occhiata alla classifica ho notato che, a parità di sistema operativo, le cpu zambezi necessitano di oltre 500 MHz in più rispetto ai Thuban per ottenere punteggi simili.