ricordiamoci tutti che hai 700k da spendere..............
siamo tutti della stessa idea quando si dice che nad rotel harman kardon denon siano superiori alle solite marche giapponesi(technics,pioneer,kenwood,sony),ma in sto 3d si parla di 700k....
per quanto riguarda legete questa lettera indirizzata ad'una nota rivista audio hi fi.
....................e com-
perato nuovo un lettore C D senza infamia e
senza lode, un Kenwood 1010 (prezzo lire
190.000). Preso dalla curiosità di sentire i li-
miti di tale gira CD, lo ho sballato e subito
portatolo nella mia sala d'ascolto l'ho attacca-
to all'impianto. Premetto che la stanza dove si
trova l'impianto serve solo come sala d'ascol-
to, quindi trattata con Tube Traps come si
conviene, e che 1 'impianto è al di sopra di
ogni sospetto (pre+finale Musical Fidelity
F22 e F16 diffusori Audio Static D CI plus,
cavetteria Harmonix sia RCA che XLR). Be-
ne, attaccato questo "bagaglino" da neanche
200.000 e confrontato con il mio Teac X 1
(pagato nel 1992 ben 7.700.000) la differenza
sonica che ne è scaturita... Insomma ho messo
di mezzo mia madre (ex concertista) per un
ascolto cieco e non sono stati riconosciuti 4
voltesu5!!!!!!
Come è possibile???? E quindi "Cui prodest"
spendere per un impianto ed accessori quanto
per una Mercedes classe A se poi il risultato è
che una "panda" ti sorpassa in rettilineo???
Scusi la similitudine.
Mi illumini lei perche in questo momento sto
veramente meditando di sbaraccare tutto e
mettere in tale stanza un "orrore" sistema au-
diovideo B&O, che magari non suonerà (chis-
sà) bene ma fa tanto arredamento! ! ! Ringrazio
per il tempo concessomi e attendo speranzoso
due righe di conforto.
Allora. Intanto le devo dire che non mi fido
molto degli ascolti ciechi, per varie ragioni
tra cui quella, documentata a suo tempo da
studifatti anche da Pioneer, che l'immagine
del suono rimane in memoria per svariati mi-
nuti, per cui commutando tra un apparecchio
e I' altro il nostro sistema uditivo si confonde
non poco. Meglio le prove sulla lunga distan-
za, magari anche in "cieco" , che permettono
di assaporare bene il suono e poi di confron-
tarlo a memoria. Come lei sa benissimo, le
differenze sono spesso fatte di sfumature, e se
siamo confusi è impossibile notarle. Poi, sifi-
di delle sue orecchie e non di quelle di un/una
musicista (lo dico con tutto il rispetto, essen-
do anch' io nel mio piccolo diplomato al Con-
servatorio), perche si tratta di un tipo di "al-
lenamento" e di un rapporto con il suono
completamente diversi. Inoltre, francamente
mi colpisce più il fatto che non si avvertano
sostanziali differenze che non se avesse addi-
rittura sentito un suono migliore nel
Kenwood: da sette anni a questa parte, la tec-
nologia digitale ha fatto enormi progressi, e
anche alcuni prodotti economici di oggi suo-
nano meglio di alcuni "pezzi" costosi del
passato. In sostanza, ciò che mi pare un po'
strano è che suonino "uguali" , sarebbe stato
più comprensibile che il Kenwood suonasse
addirittura meglio...................................
avette letto propio bene,un kenwood da 200k (ann0 2000) suona meglio di un teac pagato quasi 8 milioni comprato 8 anni prima
.
ciaooooooooooooooo