Quote:
Originariamente inviato da Piedone1113
Ma l'architettura core ha il suo optimum di frequenza intorno ai 4.2 ghz per i quad, per gli 8 o 10 dovrebbe essere intorno ai 3,4/5 ghz.
Per questo è in perenne difficoltà.
Se il silicio TSMC avrebbe permesso frequenze più alte ryzen avrebbe avuto un ipc leggermente più basso, con frequenze più basse Amd avrebbe alzato l'ipc.
Amd ha fatto scuola con bd ed ha cucito l'architettura sul silicio, intel aveva previsto un aumento dei core su nuovi pp (fino al 7) per poi passare ad architettura nuova, ma l'architettura AMD ha rimescolato le carte con intel in affanno alla ricerca del nuovo pp e della nuova architettura.
|
Però in questa condizione, Intel è veramente nella merda.
Cioè, il 10nm è più parco nei consumi vs il 14nm, e questo permette più core, ma non i 64 del 7nm TSMC e tantomeno i 96 del 5nm. Ora meno core e frequenze medie/massime inferiori oltre che un IPC più basso, competizione uguale a zero.
Lato desktop, il 10nm è enormemente inferiore al 14nm, anche con chip selezionati(a tutto danno della resa).
Per me Intel dovrebbe concentrarsi unicamente sul 7nm e architettura dedicata, da fare uscire almeno con Zen4/Zen5. Impuntarsi sul 10nm con architetture progettate per competere vs Zen1, sono solamente una toppa, appesantite poi dalla forzatura al pci4 per stare al passo di AMD, aumentando i consumi.
Se consideriamo la cosa come esercizio di stile, per carità, Intel dimostra tutto il potenziale, 14nm a 5,3GHz, die che regge 400W, tutte le features per gestire frequenza/consumo, però il risultato prestazionale è quello che è.