Quote:
Originariamente inviato da WarSide
Intel fa delle previsioni sulle prestazioni delle cpu dei competitor. Quindi sta cercando sicuramente di fare qualcosa che si avvicini/superi le perf di Zen4. Che poi ci riesca è un altro discorso  |
Ma è la nanometria che sega Intel.
Il -5% di IPC vs Zen2 Intel lo aveva recuperato (ed anche in vantaggio) semplicemente aumentando la frequenza di lavoro del +10%, a tutto scapito dell'efficienza.
Poi ha prodotto sul 14nm una architettura bilanciata per il 10nm, ed era ovvio che la frequenza non poteva essere la stessa a parità di consumo.
Naturalmente ciò vale nelle condizioni dove la nanometria conta, cioè, supponendo un limite di 125W, se prendo un X6 o un X4 poco importa se 5nm o 10nm o 14nm, perché comunque i 125W non li superi. Però se si prende un X8 o superiori, è ovvio che o tieni frequenze basse per non superare 125W o sfori.
Sulla base di ciò, che miracolo può fare Intel?
Ora abbiamo 14nm Intel vs 7nm AMD ed Intel ha problemi per CPU da 8 core a salire.
Domani avremo Intel 10nm (che pareggerebbe il 7nm TSMC) ma con AMD che passerebbe al 5nm TSMC.
Cosa cambierebbe? Virtualmente Intel avrebbe lo stesso rapporto di efficienza di AMD attuale, cioè 16 core 32TH nei 105W e un massimo di 64 core nella fascia server.
Il confronto vs Zen4/5nm è impietoso, perché il 5nm permetterà almeno +50% di core a parità di consumo o addirittura il doppio se consideriamo validi gli ultimi rumors.
Ora, lato game o cazzeggio desktop, diciamo che Intel non avrà credo prb a gestire l'offerta, perché può proporre un listino aggressivo (che è quello che tutti speriamo perché AMD abbassi le ali), ma quando l'offerta numero core conta, o anche l'efficienza, Intel non avrà alcuna chance.
Se hai un'efficienza inferiore, non puoi aumentare numero di transistor a core (aumentare l'IPC) se non riducendo l'offerta sul max numero di core a die, quindi AMD ha molte più possibilità di avere un IPC superiore ad Intel, come anche di frequenze medie più alte con carico su tutti i core.
Server... supponiamo Intel X64, come uscirebbe fuori il confronto vs Zen4 X96 o addirittura X128 con i core Zen4 che difficilmente avranno frequenze/IPC inferiori ad Intel? Come sarà un mobile con un X12 AMD che consumerà quanto un X6 Intel?
E purtroppo non vedo futuro, perché Intel come roadmap silicio ha come max il 7nm ( che dovrebbe essere equivalente al 5nm TSMC o, al più, ad un ipotetico 4nm), mentre AMD ha già in roadmap Zen5 sul 3nm, che con tutta probabilità precederà CPU a 7nm Intel.
Quello che è cambiato, enormemente, è l'importanza nm silicio. Una volta un buon pp poteva sopperire l'essere indietro di uno step, esempio 125nm vs 95nm, evun'architettura efficiente (bilanciata perfettamente tra numero transistor e frequenza massima), idem.
Oggi non è più possibile... perché, ad esempio, il salto dal 7nm al 5nm concederebbe (circa, non sono sicuro) il -30% di consumo a pari prestazioni o +10% di prestazioni a pari consumo. Cioè, se si trasbordasse un Zen3 dal 7nm al 5nm, si otterrebbe un +10% di prestazioni a parità di consumo, un valore che manco 5 anni di affinamento architetturale potrebbero concedere. È qui il punto... non è un discorso di più o meno bravi, ma AMD ha dalla sua un vantaggio enorme in efficienza silicio, oltre a non essere impiccata come Intel. Cioè, AMD sta sicuramente bilanciando Zen5 con le caratteristiche silicio 3nm, Intel al momento non può farlo se non sulla carta che sul 7nm (deve ultimare il tape-out). Sono 2 pianeti nettamente differenti.