Quote:
Originariamente inviato da appleroof
da quello che capisco nei tuoi interventi, le dx11 (dal punto di vista della fisica) dovrebbero soppiantare Cuda o la corrispondente Ati come mezzo per implementare la fisica nei giochi...sbaglio?
|
In realtà c'è di più: non servono neanche le DirectX11 perché i calcoli GPGPU si possono già fare sulle DirectX9 e OpenGL, e in teoria si potrebbe scrivere un motore fisico sopra! (come
HavokFX, ucciso da lntel)
I primi esperimenti di GPGPU risalgono a circa il 2002 e venivano fatti su OpenGL.
Le
DirectX11 avranno componenti apposta per
facilitare la programmazione GPGPU, utili per realizzare robe come motori fisici. Cuda e Cal/brook e OpenCL portano quest'ultimo aspetto all'estremo: sono linguaggi specifici per il GPGPU.
Tutto questo per dire che in questo periodo sia da parte di AMD che nVidia ci sono troppi magheggi di marketing, che hanno poco a che fare con la tecnologia, e che secondo me prima che i motori fisici vengono implementati su un API standard (DirectX) anziché CUDA o CAL, vedremo solo
tech-demo.
Se invece il mercato dei videogiochi per PC si divide per giochi per ATI e giochi per nVidia, cancello del tutto la mia partizione Windows
.
p.s. se Physix o Havok non verranno implementati su una piattaforma standard per fare al meglio i loro effetti, nel mercato c'è spazio per un
terzo incomodo 
...
CryPhysics, il motore fisico di
Crysis, potrebbe essere un buon candidato. Ovviamente mi aspetto che il motore privilegiato dagli sviluppatori sarà quello più compatibile.
Quote:
Originariamente inviato da HackaB321
Firmo, timbro e sottoscrivo. Sono d'accordo su tutto, specie la parte in grassetto. Ho aperto gli occhi alla Verità e Conoscenza o sono  anch'io?  |
Ubriaco era riferito a me, che parlavo di Verità e Conoscenza per queste cose