[cdimauro]

Originariamente inviato da Dadocom
Allora... non ci siamo... faccio un riepilogo per cdimauro perchè secondo me ha avuto un attimo...

Sicuro? Secondo me hai dimenticato un pezzo molto importante. Riportiamo per intero i fatti. Ecco la cronologia completa:
IO:

secondo te cambiano architettura, estendendo l'indirizzamento a 64 bit, lasciando uguale tutto il resto? E' OVVIO che l'architettura a 64 bit di Intel sia UGUALE a quella di AMD (dal punto di vista delle applicazioni; da quello del s.o. ci sono delle differenze, a sfavore di Intel, tanto per cambiare)

Ho evidenziato le parti del discorso da cui si può capire che l'architettura di cui parlavo non può che essere l'ISA, l'Instruction Set Architecture; in particolare nella seconda parte, pur non citandole esplicitamente, mi riferivo allo user space e al kernel space, e riportavo un fatto noto da tempo: che il kernel space dell'ISA dei nuovi Intel a 64 bit differisce da quello di AMD. L'ISA, quindi, non è lo stesso: non stiamo affatto parlando di come viene implementato, che è appunto, un altro discorso.

D'altra parte, anche dai messaggi immediatamente precedenti ai miei, il contesto del discorso è sempre l'ISA, sebbene si continui a parlare di architettura, che ne è soltanto una "semplificazione".

TU:

Scusa ma ti risulta che NetBurst (Intel) e Quantispeed (AMD) fossero architetture IDENTICHE? Eppure hanno sempre "fanno girare" splendidamente entrambe il "codice a 32 bit".

IO:

L'Instruction Set Architecture, che è l'oggetto di questa discussione, è ESATTAMENTE IDENTICO, dal punto di vista delle applicazioni utente.

Adesso scrivi:

Vorrei farti notare che dalla tua frase iniziale non parlava di Instruction Set, ma semplicemente di architettura, quindi la mia risposta era a tono.

La tua risposta, come ho dimostrato, era semplicemente sconclusionata: dall'inizio del thread, in cui si parlava di implementazione dell'architettura, che è ciò a cui ti riferisci, si è parlato poi delle differenze fra le due ISA, che è cosa ben diversa.
Dovresti leggere meglio i messaggi: probabilmente non hai colto il passaggio, nella foga o a causa di qualche goccetto di troppo...

POI:
Tu scrivesti:

Io risposi:

Tu hai ribattuto:

Visto che nella prima frase tu intendevi che i sistemi operativi sono programmati "a sfavore di Intel", io ho ribattuto che non era affatto vero, in quanto soprattutto mamma Microsoft sappiamo che si da da fare con Partnership con il più potente...

Nella prima frase non parlavo di sistemi operativi, ma dal PUNTO DI VISTA dei sistemi operativi, proprio perché mi riferisco all'ISA. Non avrebbe, altrimenti, senso parlare di punti di vista: avrei citato direttamente i s.o. e basta, no? Anche qui, sbagliando l'interpretazione del contesto, sei saltato a conclusioni errate...

Cosa diavolo centra con questo discorso il fatto di un un processore Intel decente?????

Vedi sopra.

Spero di averti spiegato... poi non sono uno psicologo e i disturbi di personalità non so curarli (ovviamente scherzo :P)

Qui ci sarebbe bisogno di linguisti, piuttosto che di psicologi...