[Iceman69]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La fortuna di AMD è l'avere la nanometria all'avanguardia di TSMC, perchè ciò ha obbligato Intel a spese extra R&D lato architettura e lato silicio, e l'aumento dei costi del prodotto ha annullato considerevolmente il vantaggio del possedere FAB.
Una guerra di prezzi al momento Intel non la può più fare... gli azionisti da parte Intel non sono assolutamente soddisfatti del rendimento delle azioni... il che spiega le sceneggiate di Pat, prima era Alder che "faceva vedere AMD dallo specchietto reetrovisore", poi doveva essere Raptor, poi doveva essere Meteor, ora dovrebbe essere Arrow (ma già sta cambiando focus su Lunar) ma sono passati già quasi 3 anni (Alder è del 2021).... il pareggio e il sorpasso sbandierato da Intel dove sono? E non è certamente cosa buona (per Intel) il fatto che AMD commercializzerà Zen5 desktop e mobile a 4nm, con un 3nm disponibile... mi pare una conferma che AMD non teme Intel2 e 1.8, e che produca sul 4nm più economico per fronteggiare un possibile (direi probabile) calo listino Intel per allineamento prezzo/prestazioni.

Comunque Intel gioca sporco... perchè una azienda che ha FAB non dovrebbe andare a produrre da terzi, perchè ciò causa un impatto di disponibilità sul mercato indipendentemente dalla qualità del prodotto. Si diceva che AMD comunque non sarebbe stata in grado di superare il 50% vs Intel, semplicemente perchè il volume produttivo di TSMC non lo avrebbe consentito.
Questo appare ancor più chiaro perchè sul 7nm e 5nm Intel non si è mossa verso TSMC, ma subito dopo la dichiarazione TSMC che sul 3nm avrebbe raddoppiato la produzione di wafer/mese. Un maggiore volume per AMD avrebbe dato possibilità di giocare sui prezzi.

Per spiegare meglio il concetto, visto che c'è chi confonde volume con "dominio".

Se vendo 30 CPU e TSMC al massimo me ne può dare 50, non c'è un gran margine perchè se diminuisco il prezzo della CPU del 20%, dovrò aumentare il volume almeno del 30% per andare alla pari.
Per fare un esempio... il prezzo attuale del 5950X è sotto i 350$, ma questa CPU AMD l'ha venduta per 18 mesi almeno, a 800$. Se l'avesse venduta a 600$ 18 mesi fa, sicuramente avrebbe raddoppiato il volume di vendita "dominando" il mercato, ma avrebbe dovuto venderne almeno il doppio di volume per guadagnarci uguale... a che senso? Questa è la differenza tra "dominare" il mercato per volume, che è una cosa, e per guadagno/qualità porodotto, che è tutt'altra cosa.

Che poi ci siano anche ragioni stile "noi vogliamo il silicio migliore sui nostri prodotti, che sia interno o esterno" come riferito da Pat, è condivisibile, però risparmiaci le sceneggiate "2024 pareggio e 2025 sorpasso" e poi fai contratti di produzione con TSMC sia per il 2024 che per il 2025, ovviamente perchè sai benissimo che TSMC ha il silicio migliore del tuo.

Comunque facendo una sintesi, la siutuazione Intel è abbastanza evidente, se uno ci ragiona sopra.

Intel è stata costretta ad andare a produrre da TSMC il mobile in primis (anche se cercava di coprire il tutto asserendo che da TSMC si produceva solamente GPU), semplicemente perchè anche se 8 o 9 portatili su 10 sono Intel (e c'è chi direbbe "dominio" Intel), il prodotto Intel (mobile, escludiamo i 150W che è semplicemente un "trasportabile") offre nel migliore dei casi prestazioni simili ad un'efficienza di gran lunga inferiore, ed avrebbe semplicemente capitolato.
(ho letto il confronto IA tra Rayzen AMD e Meteor Intel, il prodotto AMD 4nm riesce in 15W ad ottenere prestazioni tra il +40% e +70% superiori a Meteor Intel4 Intel, addirittura con questo ad un consumo di 25W).
Per il desktop non c'è stato bisogno solamente perchè Intel ha operato un marketing da inciucio, associando prestazioni X al TDP in targa, facendolo credere massimo (che semplicemente non lo era anche a def).
Lato server è un pianto... un Sapphire Rapids X56 consuma un 50% in più di un X96/X128 Epyc AMD, con una prestazione core to core inferiore. Lato Threadripper, Intel semplicemente non esiste.

In 3-6 mesi comunque si avranno le reali situazioni.

Sicuramente Intel è rimasta indietro tecnologicamente e sta perdendo la sua posizione dominante, ma la ha ancora. Sul discorso costi di produzione non abbiamo abbastanza elementi per capire esattamente quello che sta succedendo, se Intel però fosse in difficoltà per rapporto cost/income ti assicuro che avrebbe licenziato a mani basse e non è avvenuto, quindi stare a galla ci sta. Alla fine lato desktop è ancora lei ad avere il processore più potente, consuma un botto, costa un botto, ma è ancora il più performante, per lo meno leggendo le recensioni.

Vedremo nei prossimi mesi, se Intel e AMD si danno battaglia per noi utenti è solo un vantaggio, o di prestazioni o di prezzi, ma comunque un vantaggio.
Ti dirò, io spero non vinca nessuno e che si diano battaglia per sempre ...