|
Ben detto, è un pensiero piuttosto condivisibile.
Linux non è nato per il desktop e la maggior parte del lavoro che l'ha creato è finalizzato a tutt'altro che un ambiente da gioco, da multimedia, o in poche parole, da desktop.
Snaturalizzare il prodotto, o meglio tirar fuori dalla sua versatilità un prodotto completamente nuovo e diverso, è un'impresa ardua che non è detto riuscirà mai.
Il vero rivale è MacOS X, perché ha molti dei limiti di Linux eppure vende che è una meraviglia. Come è possibile? Semplice, hanno preferito limitare il supporto hardware imponendo le sole schede che hanno voluto supportare per impegnarsi soprattutto sulle cosiddette "killer apps".
A mio avviso è questa l'unica strada percorribile per l'ambiente desktop in ambito Linux, e non è un caso che MacOS X sia basato sullo stesso identico sistema unix che ha sfornato Linux.
Insomma, preso atto che Microsoft ha il mercato in mano, forse è meglio addentrarsi sul suo terreno di battaglia dai lati piuttosto che frontalmente. Il fiasco dei Netbook con Linux ne è la prova; per quanto ottimi, la gente voleva farci quello che faceva con Windows, e quei Linux non erano all'altezza.
Il maggior problema di Linux è nel suo stesso cuore. Il kernel è il vero responsabile del supporto hardware, e ben pochi sono in grado e hanno voglia di implementare i driver dei propri prodotti su un kernel che non dà un guadagno immediato. Cosa resta fare? La Apple con le sue scelte (a mio avviso completamente folli) ha limitato l'hardware e continuato a guadagnare sfruttando un'interfaccia esemplare e milioni di soldi in marketing. Linux potrebbe trovare la sua strada, ma pensare di fronteggiare colossi economici solo grazie alla qualità è come pensare che Enzo Biagi sarebbe rimasto in onda sulla RAI fino alla fine per il semplice fatto che era Enzo Biagi.
Un'utopia che non è parte del mondo di squali in cui sopravvive solo chi vende abbastanza.
|