Quote:
Originariamente inviato da (IH)Patriota
Ciao PalermoX
lungi da me considerarti fanboy di qualcosa  , photozone per la E300 da 8 mpix dichiara 1750lw/pph come risoluzione di estinzione, in linea di massima è un valore abbastanza basso considerando 8 megapixel su un 4/3 che è u filo piu' piccolo di un APS-C , a grandi linee una 350D/30D (sempre 8Mpix su sensore piu' grande) arriva a 2100lh/pph come risoluzione di estinzione. |
Ma infatti non stavo decantando le doti della E300, sottolineavo il fatto che essendo questa la macchina usata per fare il test alle lenti, probabilmente nel sito che tu prendi come riferimento, volevo sottolineare che la parte dedicata alla risolvenza e' palesemente influenzato, come ammettono loro stessi, dai limiti di tale macchina in quel campo essendo come hai appena detto tu, valori che non si discostano molto da quelli rilevati in altri siti.
Quote:
Originariamente inviato da (IH)Patriota
Una certa difformita' tra i risultati della E300 e della E3 è probabilmente da imputare alla qualita' del filtro AA che rende le immagini piu' soft di quanto invece riescano a produrre le lenti.
|
ed aggiungerei anche un paio di generazioni di sensori di mezzo..
Quote:
Originariamente inviato da (IH)Patriota
Detto questo farei un paio di cosiderazioni:
1)La risolvenza della lente come valore assoluto ha poco senso nella valutazione della resa fotografica ad occhio nudo.
Il nostro occhio non ragiona in termini assoluti , la sensazione di nitidezza dipende tantissimo dalla tridimensionalita' della fotografia.Piu' il soggetto sara' isolato su fondo sfocato e maggiormente questi risultera' sembrare nitido.
Il 35L ad 1.4 sui bordi non è propriamente una lama ma i ritratti ambientati fatti con il 35L su sfondo sfocato sembrano nitidissimi (salvo poi svelare prestazioni normali ingrandendo al 100%).
In questo il FOV 2x che con il raddoppio delle focali raddoppia anche la PDC paga qualcosina in piu' rispetto all' APS-C che a sua volta paga qualcosina al Full Frame.
|
Assolutamente d'accordo !
Quote:
Originariamente inviato da (IH)Patriota
2)Si parla sempre di lenti KIT , per quanto ci siano differenze tra l' una e l' altra (sopratutto con Canon) tutto sommato si parla di vetri molto economici e mediamente buietti.Non credo che in nessun KIT di qualsiasi marca sia nascosta una lente da 2000€ venduta sottocosto , pressapoco alla fine è un po' tutta la stessa minestra.
|
Si' sono d'accordo, pero' tu quando mi affermi che i vetri base olympus risolvono da schifo in un forum di consigli per gli acquisti, affermi il contrario di quanto detto sempre da te due righe fa! Soprattutto quando piu' o meno tutto il web dice il contrario sai mi ha un po' infastidito, io che le ottiche base le ho vendute un pezzo di tempo fa!
Quote:
Originariamente inviato da (IH)Patriota
Un sistema lo sceglierei per il parco ottiche , per il parco corpi (inteso come gamma dall' entry level al professionale) per qualche caratteristica particolare (tropicalizzazione,AF,Liveview ecc..) ma non certo per le ottiche del KIT.
Ciauz
Pat
|
Posso essere d'accordo con te, poi c'e' il lato portafoglio, io con l'equivalente di una 5D (macchina superba) mi ci sono comprato la macchina, il 14/54 pro il 50/200pro e una memory card, puo' essere che siccome non mi posso permettere le stesse cose in Canon forse difendo la mia scelta inpuntandomi forse nel non considerarla fuffa, qualcuno poco fa ha detto :
Alla fine per fotografare serve:
1 un buon occhio
2 una buona luce
3 un buon soggetto
4 un buon vetro per fare passare la luce
5 un corpo macchina
e lo condivido pienamente
il punto 4 e 5 gli ultimi non a caso, purtroppo sono influenzati dal volgare denaro e per ora non posso permettermi piu' di quello che ho!
Domani...chissa'!!!!
Molti ma molti saluti
Palermox