Quote:
Originariamente inviato da ekerazha
Non mi prendere per i fondelli belloccio.
Tu hai scritto: "il lavoro derivato da software licenziato con licenze diverse dalla GPL non torna alla comunità."
Citando il mio discorso sulla Apache License. La Apache License è diversa dalla GPLv2 (è pure incompatibile!) QUINDI essendo una licenza "diversa dalla GPL" tu sostieni che il lavoro che ne deriva "non torna alla comunità". Quindi come già detto hai affermato una grossa sciocchezza e dimostri di non aver nemmeno letto la Apache License: in caso contrario ti richiedo di citarmi quella clausola (che impedirebbe il ritorno del lavoro alla comunità), se ne sei capace  |
io non prendo per i fondelli al contrario di te.. hai scritto: "Il lavoro su un software Apache License non ritorna alla comunità?" beh io non ho detto questo. ho parlato di lavoro derivato non a caso.
non intendevo nemmeno dire che la licenza _impedisce_ il ritorno alla comunità, ma è più corretto dire che non lo obbliga. il fatto di non obbligare porta al risultato che alla comunità torna ben poco. ma apache è un discorso a parte.. la sua licenza è un compromesso dovuto. non sarebbe quello che è ora altrimenti
Quote:
Originariamente inviato da ekerazha
Ma le QT mancano del punto 1 Io mi lamento della mancata possibilità, anche per chi volesse rilasciare software open-source e free ma non GPLv2-compatibile, di scrivere applicazioni che si integrino in un "grande" DE |
la possibilità c'è. se non puoi permettertelo pazienza.. ci sarà sicuramente qualcuno disposto a usare la GPL.
Quote:
Originariamente inviato da ekerazha
Peccato che sarebbe ora che ti informassi e ti facessi una cultura in merito, invece di tentare di prendere la gente per i fondelli come stai facendo. Comincia con il leggere la Apache License.
Non è chiaroveggenza... si chiama "logica", conosci?
|
la penso esattamente come vicius. esattamente come dovrebbero pensarla (o forse lo pensano sul serio) la maggiorparte delle persone che usano linux.