[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da m.savazzi

Posso essere d'accordo su alcuni punti ma ignori alcuni particolari:
1) case sensitive: siamo nel 2007. NON esiste che "mamma" sia un file diverso da "Mamma"
2) le "human interfaces guidelines" è un documento del 1984 ed è della APPLE. Guarda caso conteneva tutti gli elementi che oggi ci sono in windows e ben pochi di quelli che ci sono in linux. O meglio, preciso, nessuno di quelli in linux, molti di quelli delle SHELL grafiche di linux
3) "non funzionano su vista": Ragazzi qui non ciurliamo nel manico... Vista è una nuova generazione di sistema operativo. E' un miracolo che qualcosa giri. Non una sfiga il contrario. Non è un remake della grafica!
Su linux se cambi da KDE a (come si chiamano gli altri... X? Gnome?) devi cambiare programma (almeno alla mia ultima esperienza...)
4) Su Windows, negli ultimi anni, soprattutto, i problemi di incompatibilità sono veramente bassissimi.

5)Ovviamente su linux c'e' circa il 2% dei programmi che su windows (NON è una colpa) e stà crescendo bene... (prima era lo 0,2%)...

6)E con la scusa che è molto molto open source e free... nessuno si lamenta se open office si chiude ogni 6 minuti o crasha quando provi a copiare una immagine (ultima mia esperienza... mi hanno detto che le ultime sono meglio).

7)Ma anche qui... vedete... con linux sei sempre a... ricompilare... passa a versione dopo... etc etc etc...

l'80% dei pc aziendali ha ancora su XP (che è del 2002)... office 2003 (del 2002)... e fine! vanno... stabili e contenti!

Ok, provo a risponderti. Premetto che non sono un grande esperto, parlo per esperienza personale.

1 Io lo vedo come un vantaggio, so che hai risposto dopo con il tuo parere, ma secondo me è un vantaggio o al massimo irrilevante. Che importanza ha questo, in che ambiti? Mica li scrivi i nomi dei file, usi l'interfaccia grafica (e la funzione cerca non è case sensitive di default).

2 forse non ho capito bene...ma scusa se termini explorer.exe, quanto è usabile win? Exlorer.exe non è una shell? E mac os, anche lui ha la sua bella riga di comando. Su win Xp ci sono ancora cose che si fanno su linea di comando (si molto meno di linux, ma la riga di comando di linux è anche molto più potente).
E poi Kde e gnome mi sembrano moolto più user friendly di windows Xp. Se trascini un elemento, ti chiede se copiarlo, spostarlo o collegarlo (esempio che mi viene in mente per primo), ci sono 4 desktop virtuali attivi di default (che poi non li si usi credo sia dovuto solo al fatto che non ci si è abituati) e il menu delle applicazioni è diviso razionalmente in varie tipologie (ufficio, internet....ecc) senza dover fare nulla.

3 Disocorso un po stupido. Allora eliminiamo Vista dalla comparativa? Se non hai il vantaggio di poter acquistare a scatola chiusa un programma (so che è una cosa temporanea, ma noi parliamo del presente). Su linux se cambi DE i programmi funzionano, e faceva così anche 2 anni fa, anche 3 immagino (io lo uso da 2 anni soltanto).

4)Vero. Ho toppato argomentazione. Però anche tu toppi parlando di esperienze di 2 anni fa.

5) Non credo proprio. A livello di programmi free poi, credo il livello sia molto simile, con la differenza che su linux non ci sono ma itroppi programmi che fanno la stessa cosa, su Win esistono mille freeware/shareware scarsini che fanno la stessa cosa. Guardacaso, i programmi free migliori per Win sono GPL...e disponibili anche su Linux....
Mancano si le applicazioni specifiche. E in parte è colpa delle mille versioni di linux IMHO perchè una software house deve sbattersi non poco per garantisi la compatibilità tra le variedistro.

6)Non mi è mai capitato. Lo uso solo dalla 1.1.3 però...e per cose semplicine mia madre che lo usa seriamente, non ha mai avuto problemi, usando la versione 2. Con office 2003 invece ogni tanto ha problemi.

7)Mah...e con Windows, sempre a passare antivirus, aggiornare, formattare RIAVVIARE (con win riavvii per moltissime cose con linux solo per aggiornamenti critici, addirittura i driver puoi attivarli senza riavviare ).

Originariamente inviato da m.savazzi

[i]
XP SP2 e Vista alla fine del setup si sono collegati a Win Update... scaricati di ogni e installato tutto... senza più di 3 click.
E alla fine andavano.
Per HW veramente urfido (non per colpa di MS ma della sotto ditta tawanese che ha fatto un driver di nascosto etc... ) ovviamente ho dovuto installare i driver.
Però anche li doppio click -> avanti -> avanti -> avanti -> fine

Ora, premetto che non ho mai installato win xp SP2, ma con il SP1 l'installazione partiva in modalità testo, ti faceva partizionare il disco (era facile pialalre tutto, molto difficile salvare i dati precedenti) e poi riavviavi...solo allora partiva l'installazione grafica, non molto dissimile da quella di Suse o kubuntu. Magari un filo più di Avanti-->Avanti, ma alla fine ti ritrovi con ta da! Tutte le applicazioni installateCon xp wordpad e internet explorer, e anche con l'SP 2 sei a rischio virus.
Con l'SP2 devi:
Scaricare i driver per i componenti normali da win update (linux lo fa subito)
Scaricare i driver per componenti esotici (e li spesso su linux l'ha già fatto...però ammetto se così non fosse probabilmente sarebbe un inferno installarli successivamente) e qui un utonto non ha idea di come fare, andare sul sito del produttore...poi bo, magari con l'sp 2 è cambiato qualcosa (e comunque credo che cercare i drivers da winupdate non si possa fare con windows pirata).

Originariamente inviato da m.savazzi

Si questo lo sapevo. Ma lo sto provando come UTENTE.
....

(senza studiare il comando mount)

Ok cominciamo un po a vedere. Qui mi dici come utente, ma sottintendi utente windows. Se uno nasce considerando i vari dischi come sottocartelle, se si trova su win davant ad A: o C: si ritrova egualmente spiazzato.

Originariamente inviato da m.savazzi

Non va bene. io devo mettere "autoconfigure"... cliccki li e fa tutto da solo!
Non so quale e' il proxy o lo script di proxy... e non voglio saperlo.
- dischi: per quale motivo una live non deve montare i dischi? a cosa serve una live se non ti consente di lavorare sui tuoi dischi? e poi dove mi salvo le cose che ho fatto con la live? (come uno screenshot...)

- dischi/partizioni non presenti.

Poi continuo i test.

Originariamente inviato da m.savazzi

Accendi il pc e la rete non c'e': non buono (a prescindere da tutto)... ma come il cavo e' collegato
Accendi il pc e i dischi non ci sono... almeno in lettura: non buono.

Dischi? Perchè, windows vede le partizioni non fat o ntfs? E sei su una live, cosa che win non può fare. Linux installato legge Fat 32 e ntfs, win non legge reiserfs o ext3. Anzi, anche non installato a me Kubuntu 6.10 e mandriva one vedono le partizioni e le piazzano sul desktop. Con un clik sono montate e pronte all'uso, senza nessun problema. non so come mai a te non sia successo. Ah, aggiungo, con Xp di default come fai con i dischi SATA? Non serve un floppyno per usarli? Dimmi se è una cosa facile...
LA rete non mi sembra sia una rete normale, con proxy server...le interfacce di rete, non mi sembra siano così problematiche, devi solo abilitarne una, windows ti attiva di default quella ethernet. Aggiungo che non so se Win le attivi da solo, ne sei sicuro (seriamente non ne ho idea )? Che i driver siano presenti al primo avvio? Stai provando linux su un portatile, prova ad installarci l'XP retail, non personalizzato dal produttore. Vuoi vedere che usano una scheda di rete non riconosciuta da xp? E a quel punto che fai per aggiornare i driver di tutto il resto?

Clikki e fa tutto da solo? Win quando lo installi non clikki e fa tutto da solo, devi scegliere le partizioni, cancellare...anche presupponendo che ci sia un solo disco devi creare una partizione da modalità testo, senza clic in assoluto...evidentemente anche se non te ne accorgi, sei ancora un po "di parte".