Mi autoquoto per osservare che in "Forsaken" un GeForce2 GTS agisce in configurazione 4x1, erogando quindi 800 mpixel e non 1600 mtexel: mi pare davvero inverosimile che una CPU uscita diversi anni dopo la limiti in bassa risoluzione... :mbe:

Be', se tieni presente che una GF2 è molto più veloce della classica Voodoo1 in voga a quei tempio, mi sembra almeno un'ipotesi da non scartare a priori. :)
Comunque toglierci il dubbio è molto facile: downclocca/overclocca leggermente il Barton e vediamo se gli fps scendono/salgono. ;)
A proposito di GF2... gli hai fatti i test del fill-rate con il 3dmark 2000?

Ciao. :)

Al massimo downclocco: devo solo capire come si fà ad abbassare l'FSB... :mbe:
Prima dei test di fill rate devo ripristinare il muletto: non vorrei che mi partisse anche il PC1 a forza di cambiare VGA, data la destrezza che ho dimostrato... :rolleyes:

Ragazzi, sto tornando alla carica: mi sono accaparrato un "potente" P3 600 con Asus P2B-F, sul quale proverò la 5500 di Sanford ed eseguirò le prove di fill rate che Shodan chiede con insistenza... :mc:

Secondo me l'idea di shodan non è così campata in aria.
Per farti un esempio pratico, col PC1 in sign, ho scoperto che, con glquake, a 640x480x16, il collo di bottiglia è la cpu, e questo l'ho scoperto applicando dei leggeri overclock alla cpu e alla sk video.
In pratica, alzando il clock della scheda video, il frame rate rimane identico, mentre overcloccando la cpu, e lasciando la sk video a default, il frame rate aumenta.
Questo è dovuto, imho, dal fatto che, sebbene la potenza delle cpu sia aumentata molto in questi anni, l'incremento di potenza dei chip video è stata proporzionalmente maggiore. ;)

Ue' Murakami, se hai problemi non ti preoccupare... ti chiedevo quei test giusto per curiosità! :p

Cosa vuoi sapere?

I valori del test fill rate del 3dmark2000 eseguiti su una GF2 GTS.
La ciliegina sulla torta sarebbe quella di ripetere i test variando una volta la frequenza di core e una volta quella delle RAM... ;)

Ciao. :)

Non ho la GTS.
Posso farteli con una 9800pro, con una 440Mx, con la V5, con la TNT2M64 e forse con una R100DDR.
Volendo anche con una V2 e con una 440SE.

Ciao, se non ti è di troppo disturbo potresti farli con la 440Mx e la TNT2M64?
Ovviamente solo quando (e se) hai tempo! :)

Ciao grazie. :)

ciao,mi inserisco perdire che il geforce2 gts lavora come 4x2 a 16bit...ma come 4x1 a 32 bit.provare per credere....lo avevo notato studiando i risultati del fill rate in vari bench.

Sulla 440Mx ho il V-Sync bloccato.
Se sapessi da registro come sbloccarlo :help:
Per la TNT2 no problem appena ho tempo ;)

Quali bench hai usato? Vorrei vedere se il gf2 mx400 si comporta alla stessa maniera.

La Mx è già una 2x2 se non mi sbaglio.
2x1 avrebbe prestazioni ridicole, comunque non so nulla di preciso.

Con rivatuner non ottieni nessun risultato? :confused:

Purtroppo no :(

Puoi provare PowerStrip, nel mio caso ha funzionato. ;)

Una versione in particolare?

...eccomi qua, a cercare di dare un contributo per questo interessante thread.

...ho appena testato la Matrox Marvel G400 16mb con 3DMark2000 e 2001se; col test volevo verificare soprattutto il Fill Rate della vga, a mio parere, una della migliori mai prodotte da Matrox. non sono macate le sorprese...ovvero la diversità dei risultati ottenuti con i due 3DMark... ma ecco i risultati:

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

3DMark2000 (v1.1)

Score: 2834
Game1 low: 56.4 fps
Game1 medium: 40.7 fps
Game1 high: 18.0 fps
Game2 low: 49.5 fps
Game2 medium: 42.4 fps
Game2 high: 29.2 fps
Fill Rate (single-texturing): 223.5 MTexels/s
Fill Rate (multi-texturing): 222.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 light): 2541 KTriangles/s
High Polygon Count (4 lights): 2396 KTriangles/s
High Polygon Count (8 lights): 2132 KTriangles/s
8mb Texture Rendering Speed: 182.6 fps
16mb Texture Rendering Speed: 167.1 fps
32mb Texture Rendering Speed: 116.9 fps
64mb Texture Rendering Speed: not enough AGP memory
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 86.6 fps
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 107.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 184.1 fps
Bump Mapping (Environment): 84.4 fps

3DMark2001se

Score: 1023
Game1 low: 16.7 fps
Game1 high: 3.2 fps
Game2 low: 18.0 fps
Game2 high: 3.3 fps
Game3 low: 26.3 fps
Game3 high: 14.2 fps
Game4: not supported by hardware
Fill Rate (single-texturing): 106.7 MTexels/s
Fill Rate (multi-texturing): 142.7 MTexels/s
High Polygon Count (1 light): 2.7 MTriangles/s
High Polygon Count (8 lights): 1.5 MTriangles/s
Bump Mapping (Environment): 19.1 fps
DOT 3 Bump Mapping: not supported by hardware
Vertex Shader: 17.1 fps
Pixel Shader: not supported by hardware
Point Sprites: 1.0 MSprites/s

...appena ho tempo provo anche Quake2.

...ciao!

@belin

A che risoluzione hai eseguito i 3dmark?

@conan_75

Una vecchia versione che avevo su un cd, appena la ricontrollo, ti so dire esattamente il numero di versione.

Ciao bello, credo sia esattamente quello che shodan cerca di appurare, pur essendo tutti noi (lui compreso) abbastanza convinti che le cose stiano effettivamente così: io credo, però, che il GTS lavori in 2x2 a 32 bit, non in 4x1 (lo deduco dai test effettuati con Forsaken, che è un gioco single texture).
Ringrazio belin per i bench, ma gradirei molto qualche prova con "Forsaken" e "Quake2"... :)
Infine, mi sono procurato anche io una Marvel G200 ed una Marvel G400: purtroppo, avendo cambiato piattaforma di test, i risultati non saranno equiparabili a quelli ottenuti precedentemente con le altre VGA e il P3 933.
P.S. Ho comprato una 9800 pro nuova di palla (scatola chiusa), garanzia piena a 60 €... :p Credo che, data l'architettura 8x1, andrà piuttosto forte in "Forsaken"... :O

Ma una 256bit?
Che affare :eek:

:eek:
Non è che per caso, se ne trova un'altra per quel prezzo? ;)

murakami spiegami come hai fatto... :mbe: :ciapet:

Se mi fai il famoso test del fillrate del 3dmark 2000 dovremmo finalmente appurare... :ciapet:

Ciao. :)

Allora...mi autoquoto per dirvi che ho cercato sul sito della futuremark qualche test fill-rate dei vari 3dmark e ho trovato i dati che cercavo, solo non del 3dmark2000 ma del 3dmark2001 (dovrebbe andare comunque bene... :p).

GF2Pro @ 200/400:
1024x768x16: single texture circa 700Mpixel/sec. - multi texture oltre 900Mpixel/sec.
GF2Ti @ 250/400 (quindi 50Mhz in + sul core):
1024x768x32: single texture meno di 400Mpixel/sec. - multi texture circa 700Mpixel/sec.

Sembrerebbe quindi confermata l'ipotesi che le GF2 lavorino come 2x2 a 32 bit ma, per esserne sicuri, chiedo a Murakami (ma anche a chiunque abbia una scheda con NV15) a eseguire i test dell fill-rate del 3dmark2000 o del 3dmark2001 variando separatamente le frequenze di core/mem.

Grazie a tutti e ciao! :)

Si, 256 bit, GeCube retail. Un mio amico l'aveva presa prima di sapere che il sistema era PCI-E: non avendo voglia e tempo di mettersi sui mercatini (e avendo bisogno di soldi per la VGA PCI-E) l'ha svenduta per un pezzo di pane (esattamente la metà di quello che l'ha pagata, a giudicare dalla fattura) all'unico appassionato che conosce... :cool:

Vorrei commentare un istante questi risultati: quello del primo bench è coerente con l'architettura 2x1 della G400, quello del secondo molto meno... :mbe:
Chi me lo sa spiegare?

Io! :p

Il test fill-rate del 3dmark2001 è, rispetto a quello del 3dmark2000, molto più esoso in termini di banda verso la memoria locale. Questo perchè:
-) di default i test vengono fatti a 32 bit mentre il 3dmark2000 di default usa i 16 bit;
-) vengono usati fino a 64 layer di texture;
-) le texture stesse sono più pesanti.

In particolare, è per gli ultimi due punti che che chiedevo un test del fill-rate non sul 3dmark2001 ma sul 3dmark2000 (in modo che le texture caricassero di meno la scheda).
Per capire quanto incide il peso delle texture nel differenziare i risultati, chiedo a belin se può replicare i test del 3dmark2000 usando le stesse impostazioni che usa di default il 3dmark2001; quindi 32 bit di colore e zbuffer a 32 bit.

Sono sicuro che se belin overclocca la frequenza di core del G400 non otterrà grandi variazioni in quel test, mentre se overclocca le RAM della G400 dovrebbe ottenere variazioni decisamente più marcate. ;)

Be, non resta che provare... :)

Ciao. :)

Cerca che ti cerca,
ho trovato questo interessante articolo:
http://www.sharkyextreme.com/hardwar...th/index.shtml

Una nota però: le misurazioni del fill-rate sono state prese eseguendo il test multi-texture, non quello single-texture.

Ciao. :)

Ho capito, la scheda non ce la fà a raggiungere il fill rate teorico in quanto limitata dalla banda passante, mentre funzionando in multitexturing c'è un risparmio di banda e, quindi, il texel rate si avvicina di più a quello teorico...grazie... :)

Precisamente... comunque se belin può fare le prove sopra citate ci togliamo ogni dubbio... :)

E' esattamente l'articolo che Yossarian ha linkato tempo fa su nVItalia, proprio per evidenziare la presunta incapacità del GeForce2 di usare tutte le sue pipeline mentre opera a 32 bit: io sostenevo che il calo di prestazioni in 32 bit fosse da imputarsi solo alla banda passante insufficiente, ma quelle prove (eseguite in 640x480 per scongiurare il pericolo di incorrere nella limitazione di bandwidth) sembrano dimostrare il contrario.

Già, ma con dei test in cui si varia separatamente frequenza di core / mem potrebbe averne la certezza... :)

Ciao. :)

Ci penso io appena il mio doppio lavoro part-time mi concede respiro... :fagiano:

Terribile dubbio: ma potrò usare la 9800 sul muletto con chipset BX? Io usavo la 9700 su analogo chipset, ma questo link mi fà temere che la 9800 non supporti proprio l'AGP a 3,3 volt... :confused:
Così dovesse essere, mi troverò costretto a installarla sul PC1, relegando la mitica Parhelia al cassetto dei cimeli: in questo caso, credo che "Forsaken" andrà davvero forte... :O

bisogna controllare...alcune 9800 (per risparmiare sulla circuitazione) non supportano l'AGP a 3,3v....

Se la metto e non funziona rischio di bruciare qualcosa?

@conan_75
La versione di PowerStrip che ho usato, è la 3.45.
Ciao.

esatto...può darsi che si blocchi il pc come ti si bruci tutto... :(

controlla sulla scatola o sul sito del produttore....per sicurezza...

e tutto per risparmiare 0,50€ di componentistica... :rolleyes: