Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


Murakami 14-09-2005 16:20

La mia impressione è che il demo di Forsaken, in presenza di hardware nettamente più veloce di quello previsto all'epoca, non sia molto affidabile: la seconda ipotesi è che, su architetture strapotenti (sempre in relazione al gioco), piccole differenze a livello dei driver possano produrre enormi scarti prestazionali. Ricordo anche che Forsaken è un buon sistema per verificare la corretta implementazione delle texture pallettizzate -che incrementano le prestazioni, provare per credere-, supporto ben poco diffuso sulle schede odierne (perchè ormai inutile in presenza degli algoritmi DXTC, ma una volta molto in voga e ancora usato per certe particolari applicazioni, come ad esempio gli emulatori di console).

shodan 14-09-2005 16:44

1 Allegato(i)
Dimenticavo di indicare il profilo che ho usato per fare i test... lo allego in questo post.
Se lo aprite, vedrete una voce "PolyText": abilitandola (quindi inserendola nel profilo) le scritte tornano leggibili anche a 1024x768... ;)

Ciao. :)

Murakami 14-09-2005 16:45

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Dimenticavo di indicare il profilo che ho usato per fare i test... lo allego in questo post.
Se lo aprite, vedrete una voce "PolyText": abilitandola (quindi inserendola nel profilo) le scritte tornano leggibili anche a 1024x768... ;)

Ciao. :)

Eccellente scoperta: è la stessa voce che viene usata nel profilo del Riva128... :doh:
P.S. Non hai allegato nulla... :O

igiolo 14-09-2005 17:36

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ehm... ho scaricato il file forsaken.zip dall'FTP di igiolo e ho scompattato il file... senza installazione! :fagiano:
Se puoi mettere on-line un file *.zip di tutto il cd lo scarico e così faccio un'installazione come si deve! :D

Ciao. :)

ho anche quello completo..ma tiene quasi 500 mb..x me nn ci sono problemi..

ReDeX 14-09-2005 18:01

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ciao,
come richiesto da ReDeX ho rifatto i test alla risoluzione di 1024x768. La profondità colore però putroppo è di soli 16 bit, dato che non riesco a installare la patch 1.01; il formato texture di conseguenza è 5550.
Solito sistema, con processore a default (ricordo essere un AXP2800+) e Radeon 8500LE.
Risultato: 534,67

Per scrupolo ho rifatto i test a 640x480.
Risultato: 596,32

E' molto interessante notare come i risultati che ottengo siano _superiori_ a quelli che ho precendetemente avuto con la R9800Pro... sembra quasi che la 8500 (o il driver per essa caricato) gravi di meno sul processore centrale, liberando un po' di potenza della CPU.
Questi test confermano infatti che forsaken è, almeno che le schede attuali e quelle delle 2 generazione precedenti, limitato quasi esclusivamente dalla potenza di calcolo della CPU. ;)

Ciao. :)

Innanzi tutto, grazie per i test. ;)
In pratica, anche a 640x480, hai avuto un miglioramento rispetto a 465fps ottenuti la prima volta. Cmq, il formato delle textures che avevo provato a 640x480 era 5650, e non so se possa fare molta differenza in prestazioni rispetto a 5550.
Riproverò Forsaken a 1024x768x16 e texture 5550, e ti farò sapere. Ciao. :)

MIKIXT 14-09-2005 18:03

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
E' vero, ma hai quotato la mia affermazione che parlava di "accelerazione audio via hardware", non di qualità audio... :)

mi scuso per la confusione ;)

Murakami 14-09-2005 18:03

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Cmq, il formato delle textures che avevo provato a 640x480 era 5650, e non so se possa fare molta differenza in prestazioni rispetto a 5550.

Dai miei test ho visto che non cambia nulla, nemmeno passando a 8880 (per le schede che supportano tale formato): passando alle texture pallettizzate, invece, le prestazioni salgono abbastanza nettamente, senza che la qualità visiva venga compromessa in modo tangibile.

shodan 14-09-2005 19:21

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Eccellente scoperta: è la stessa voce che viene usata nel profilo del Riva128... :doh:
P.S. Non hai allegato nulla... :O

Ehm... hai ragione! :D
Ora ho modificato il POST e allegato i file! ;)

Ciao. :)

PS: oggi stavo rileggento di thread dall'inizio (visto come mi applico! :fagiano: ) e ho letto che parlavi di un documento sui chip "bruce" e "chuck" della Voodoo2. Qual era la differenza tra i due? Mi passeresti quei documenti? Mi pare di ricordare che il secondo chip fosse una versione in qualche modo semplificata del primo, ma non ricordo con precisione...
Grazie! :)

shodan 14-09-2005 19:23

Quote:

Originariamente inviato da igiolo
ho anche quello completo..ma tiene quasi 500 mb..x me nn ci sono problemi..

Ciao,
per me non ci sarebbero problemi. Credo comunque la maggior parte dello spazio sia occupato da filmati o comunque cose "accessorie" al gioco vero e proprio... sbaglio?
Probabilmente mi basterebbe avere i dati delle entry che l'installer di forsaken va a mettere nel registro... puoi/potete fornirmeli?

Ciao grazie! :)

shodan 14-09-2005 19:25

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Innanzi tutto, grazie per i test. ;)
In pratica, anche a 640x480, hai avuto un miglioramento rispetto a 465fps ottenuti la prima volta. Cmq, il formato delle textures che avevo provato a 640x480 era 5650, e non so se possa fare molta differenza in prestazioni rispetto a 5550.
Riproverò Forsaken a 1024x768x16 e texture 5550, e ti farò sapere. Ciao. :)

Ciao,
figurati! Aspettiamo i risultati dei tuoi test allora...

Ciao. :)

igiolo 14-09-2005 20:12

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ciao,
per me non ci sarebbero problemi. Credo comunque la maggior parte dello spazio sia occupato da filmati o comunque cose "accessorie" al gioco vero e proprio... sbaglio?
Probabilmente mi basterebbe avere i dati delle entry che l'installer di forsaken va a mettere nel registro... puoi/potete fornirmeli?

Ciao grazie! :)

ci ho provato..appunto x installare la patch..aspe'

igiolo 14-09-2005 20:22

compresso e senza tracce audio 116mb..

swarzy85 14-09-2005 20:33

Quote:

Originariamente inviato da MIKIXT
:asd:

il cesseto va a finirsi nel cassonetto... :D

beh...dai...sempre meglio delle vga integrate...

almeno per quelle ci sono driver più o meno decenti :D

shodan 14-09-2005 23:22

Quote:

Originariamente inviato da igiolo
compresso e senza tracce audio 116mb..

Bene... è ragionevole! ;)
Dimmi quando lo metti on-line che lo scarico!

Ciao. :)

igiolo 14-09-2005 23:39

ora nn ho molta banda..domani provvedo

Murakami 15-09-2005 08:16

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ehm... hai ragione! :D
Ora ho modificato il POST e allegato i file! ;)

Ciao. :)

PS: oggi stavo rileggento di thread dall'inizio (visto come mi applico! :fagiano:) e ho letto che parlavi di un documento sui chip "bruce" e "chuck" della Voodoo2. Qual era la differenza tra i due? Mi passeresti quei documenti? Mi pare di ricordare che il secondo chip fosse una versione in qualche modo semplificata del primo, ma non ricordo con precisione...
Grazie! :)

Scaricalo da qui... :)

shodan 15-09-2005 16:29

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Scaricalo da qui... :)

Grazie! :)

ReDeX 15-09-2005 19:22

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ciao,
figurati! Aspettiamo i risultati dei tuoi test allora...

Ciao. :)

Dunque, i risultati che ho ottenuto, mi fanno sorgere dei dubbi. :confused:
Intanto i risultati: a 1024x768x16 ho ottenuto 407,09fps, contro i ~416 ottenuti a 640x480x16, e questo confermerebbe una situazione cpu limited.
Dai risultati ottenuti, i dubbi sarebbero questi; visti i quasi 600fps che hai ottenuto con la 8500LE, possibile che ci sia una così grossa differenza tra un thoro 2400+ e un barton 2800+?
E se è vero che sono in un caso cpu limited, com'è possibile che col tbird e gf2mx ho ottenuto un valore superiore?

Ma soprattutto, una mucca lilla, fa anche il latte lilla? :D
Ciao. :)

shodan 15-09-2005 20:11

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Dunque, i risultati che ho ottenuto, mi fanno sorgere dei dubbi. :confused:
Intanto i risultati: a 1024x768x16 ho ottenuto 407,09fps, contro i ~416 ottenuti a 640x480x16, e questo confermerebbe una situazione cpu limited.
Dai risultati ottenuti, i dubbi sarebbero questi; visti i quasi 600fps che hai ottenuto con la 8500LE, possibile che ci sia una così grossa differenza tra un thoro 2400+ e un barton 2800+?
E se è vero che sono in un caso cpu limited, com'è possibile che col tbird e gf2mx ho ottenuto un valore superiore?

Ma soprattutto, una mucca lilla, fa anche il latte lilla? :D
Ciao. :)

Mmm... in effetti le cose si fanno strane! :confused:
Che versione di catalyst stai usando? Io i 5.8 + aty tray tools

Ciao. :)

conan_75 15-09-2005 20:36

Se solo riuscissi a disabilitare il V-Sync... :muro: :muro:

ReDeX 15-09-2005 21:04

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Mmm... in effetti le cose si fanno strane! :confused:
Che versione di catalyst stai usando? Io i 5.8 + aty tray tools

Ciao. :)

Ho provato Forsaken con win98se, con gli omega drivers per questo sistema, basati sui catalyst 4.2, gli ultimi per win9x.
Posso provare Forsaken con win2k, e catalyst più aggiornati, per vedere se cambia qualcosa. Certo che se così fosse, la cosa sarebbe un pò bizzarra: avere gli ultimi drivers installati, per fare andare al massimo un gioco di diversi anni fà. :confused: Cmq ti farò sapere.
Ciao. :)

Murakami 16-09-2005 08:16

C'è poco da dire: Shodan sembra possedere la migliore scheda (8500) per Forsaken, dobbiamo inchinarci di fronte alla sua superiorità... :O

shodan 16-09-2005 10:09

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Ho provato Forsaken con win98se, con gli omega drivers per questo sistema, basati sui catalyst 4.2, gli ultimi per win9x.
Posso provare Forsaken con win2k, e catalyst più aggiornati, per vedere se cambia qualcosa. Certo che se così fosse, la cosa sarebbe un pò bizzarra: avere gli ultimi drivers installati, per fare andare al massimo un gioco di diversi anni fà. :confused: Cmq ti farò sapere.
Ciao. :)

In effetti, la cosa sarebbe alquanto strana... :confused:
Che clock ha la tua 9100?

Ciao. :)

shodan 16-09-2005 10:10

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
C'è poco da dire: Shodan sembra possedere la migliore scheda (8500) per Forsaken, dobbiamo inchinarci di fronte alla sua superiorità... :O

Eheh visto come sono pruofessiunalez? :sofico:
A parte gli scherzi, oggi provo a montare sulla 8500 il BIOS delle 9100 e a vedere come va (miglioramente / peggioramenti).

Ciao. :)

Murakami 16-09-2005 10:44

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Eheh visto come sono pruofessiunalez? :sofico:
A parte gli scherzi, oggi provo a montare sulla 8500 il BIOS delle 9100 e a vedere come va (miglioramente / peggioramenti).

Ciao. :)

Cerca di non fumarti anche questa... :ciapet:

shodan 16-09-2005 13:23

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Cerca di non fumarti anche questa... :ciapet:

Nono tranquillo... questa scheda ne ha passate troppe per lasciarmi cosi! :D
Pensa che è sopravvissuta addirittura a un corto circuito causato da un dissipatore che si era spostato... ne porta ancora la "cicatrice". :fagiano:

In ogni caso ho rifatto i test a 640x480x16 e 1024x768x16 montanto il BIOS di una Gigabyte 9100 (250/250 core/ram).
Risultato a 640x480x16: 615,85
Risultato a 1024x768x16: 527,65

Come vedete, i risultati sono abbastanza in linea con quanto ottenuto con il BIOS originale (Hercules), che però dalla sua pare avere dei timing leggermente più spinti (così ricordo da vecchie recensioni per lo meno...).

Ciao. :)

ReDeX 16-09-2005 15:31

Quote:

Originariamente inviato da shodan
In effetti, la cosa sarebbe alquanto strana... :confused:
Che clock ha la tua 9100?

Ciao. :)

Esattamente come una 8500LE, 250Mhz per la gpu, 500Mhz (250 ddr) per la ram.
Sinceramente non so che dire.

Butto lì un idea, non è che senza la patch 1.01 il gioco può essere più veloce?

shodan 16-09-2005 16:22

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Esattamente come una 8500LE, 250Mhz per la gpu, 500Mhz (250 ddr) per la ram.
Sinceramente non so che dire.

Butto lì un idea, non è che senza la patch 1.01 il gioco può essere più veloce?

Be, potrebbe anche essere... ma mi pare abbastanza strano dato che risoluzione e profondità colore sono le stesse! In ogni caso in questo gioco ho notato una fortissima altalenanza dei risultati...
Puoi rifare qualche test con il profilo generico e uno con il profili che ho usato io (l'ho allegato qualche POST fa).

Ciao. :)

ReDeX 16-09-2005 19:38

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Be, potrebbe anche essere... ma mi pare abbastanza strano dato che risoluzione e profondità colore sono le stesse! In ogni caso in questo gioco ho notato una fortissima altalenanza dei risultati...
Puoi rifare qualche test con il profilo generico e uno con il profili che ho usato io (l'ho allegato qualche POST fa).

Ciao. :)

Ho provato anche con win2k e catalyst aggiornati, ma è stato anche peggio, a 640x480x16 gli fps sono scesi a 313. :muro:
Ho scaricato il tuo profilo, proverò anche quello. Cmq, devo dire che, almeno nel mio caso, i risultati delle prove, a parità di condizioni (sistema operativo, risoluzione ecc.), sono sempre coerenti, lo scarto di fps è lieve, e questo potrebbe essere un altro indizio, sul fatto che la patch possa fare una certa differenza.

Franx1508 17-09-2005 14:33

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
Ho provato anche con win2k e catalyst aggiornati, ma è stato anche peggio, a 640x480x16 gli fps sono scesi a 313. :muro:
Ho scaricato il tuo profilo, proverò anche quello. Cmq, devo dire che, almeno nel mio caso, i risultati delle prove, a parità di condizioni (sistema operativo, risoluzione ecc.), sono sempre coerenti, lo scarto di fps è lieve, e questo potrebbe essere un altro indizio, sul fatto che la patch possa fare una certa differenza.

ti ricordo che win 2000 per avere prestazioni ottimali deve avere installato il service pack 4.

belin 17-09-2005 15:34

...dopo un pò di giorni, rieccomi...ho di nuovo testato la Matrox Marvel G400 16mb con 3DMark2000; col test volevo verificare soprattutto il Fill Rate della vga, con risoluzione 1024*768 16bit e 1024*768 32bit:

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

1024*768 16bit

Score: 2834
Game1 low: 56.4 fps
Game1 medium: 40.7 fps
Game1 high: 18.0 fps
Game2 low: 49.5 fps
Game2 medium: 42.4 fps
Game2 high: 29.2 fps
Fill Rate (single-texturing): 223.5 MTexels/s
Fill Rate (multi-texturing): 222.1 MTexels/s

High Polygon Count (1 light): 2541 KTriangles/s
High Polygon Count (4 lights): 2396 KTriangles/s
High Polygon Count (8 lights): 2132 KTriangles/s
8mb Texture Rendering Speed: 182.6 fps
16mb Texture Rendering Speed: 167.1 fps
32mb Texture Rendering Speed: 116.9 fps
64mb Texture Rendering Speed: not enough AGP memory
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 86.6 fps
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 107.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 184.1 fps
Bump Mapping (Environment): 84.4 fps

1024*768 32bit

Score: 1862
Game1 low: 38.1 fps
Game1 medium: 27.1 fps
Game1 high: 11.8 fps
Game2 low: 29.1 fps
Game2 medium: 25.5 fps
Game2 high: 23.5 fps
Fill Rate (single-texturing): 130.6 MTexels/s
Fill Rate (multi-texturing): 136.3 MTexels/s

High Polygon Count (1 light): 2436 KTriangles/s
High Polygon Count (4 lights): 2326 KTriangles/s
High Polygon Count (8 lights): 2119 KTriangles/s
8mb Texture Rendering Speed: 107.4 fps
16mb Texture Rendering Speed: 106.5 fps
32mb Texture Rendering Speed: 83.6 fps
64mb Texture Rendering Speed: not enough AGP memory
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 49.8 fps
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 66.6 fps
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 108.4 fps
Bump Mapping (Environment): 57.0 fps

...ciao!

belin 17-09-2005 17:21

... :help: ... come si attiva il benchmark con Quake II??? ...l'ho appena installato (con l'ultima patch 3.20). grazie!

...ciao!

Dark Schneider 17-09-2005 17:49

Fai scendere la console con il solito \ , digiti il comando TIMEDEMO 2 e premi invio.

Poi digiti DEMOMAP DEMO1.DM2 ed invio e DEMOMAP DEMO2.DM2 (per la seconda mappa).

Cmq mi pare che per la G400 c'erano delle TurboGL. Io con la mia G400 Max andavo alla grande. Magari prova prima normalmente poi con le TurboGL installate.

belin 17-09-2005 19:32

...li avevo promessi a MuraKami ed eccoli qui i risultati del test col mitico Quake II.

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

Quake II, patch 3.20, driver OpenGL default, texture 8 bit, full screen, dettagli al massimo.

640*480 = 132.7 fps
800*600 = 93.5 fps
1024*768 = 61.6 fps

...ciao!

ps: un grazie a Dark Schneider per la dritta...!

shodan 18-09-2005 00:17

Quote:

Originariamente inviato da belin
...li avevo promessi a MuraKami ed eccoli qui i risultati del test col mitico Quake II.

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

Quake II, patch 3.20, driver OpenGL default, texture 8 bit, full screen, dettagli al massimo.

640*480 = 132.7 fps
800*600 = 93.5 fps
1024*768 = 61.6 fps

...ciao!

ps: un grazie a Dark Schneider per la dritta...!

Ciao,

con che mappa fai questi risultati? La mappa iniziale, quella che viene lanciata non appena carichi il gioco (anche prima di iniziare una nuova partita) o è qualcun'altra?

Ciao. :)

belin 18-09-2005 00:50

...la prima mappa (timedemo 1 ---> demomap demo1.dm2)

...ciao!

Murakami 19-09-2005 08:19

Quote:

Originariamente inviato da belin
...li avevo promessi a MuraKami ed eccoli qui i risultati del test col mitico Quake II.

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

Quake II, patch 3.20, driver OpenGL default, texture 8 bit, full screen, dettagli al massimo.

640*480 = 132.7 fps
800*600 = 93.5 fps
1024*768 = 61.6 fps

...ciao!

ps: un grazie a Dark Schneider per la dritta...!

Curiosamente, a 1024x768 il risultato è uguale a quello che ho ottenuto io (con texture a 16 bit però), con una CPU nettamente inferiore: chiaro segno di situazione fill rate limited. Attento anche alla profondità colore del desktop; in Quake 2 si riflette direttamente su quella del gioco. Da notare anche che, almeno secondo i miei test, il gioco senza patch gira nettamente più veloce con la maggioranza delle VGA provate.

Murakami 19-09-2005 13:16

Propongo un piccolo sondaggio, abbiamo bisogno di altri giochi per altri test: voi cosa proponete?
I requisiti direi che devono essere:
1) Sufficientemente anziani da permetterne la fruibilità su schede anche piuttosto datate;
2) Facilmente benchabili.
Forza con le proposte! :read:

ReDeX 19-09-2005 14:33

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Propongo un piccolo sondaggio, abbiamo bisogno di altri giochi per altri test: voi cosa proponete?
I requisiti direi che devono essere:
1) Sufficientemente anziani da permetterne la fruibilità su schede anche piuttosto datate;
2) Facilmente benchabili.
Forza con le proposte! :read:

Non so quanto sia utilizzabile verso il basso, però questa demo mi sembra una idea carina, ha una sorta di benchmark integrato. Dacci un'occhiata e dimmi che ne pensi. ;)

PS: Il link va a periodi, problemi sul server, ci vuole pazienza.

shodan 19-09-2005 16:07

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Propongo un piccolo sondaggio, abbiamo bisogno di altri giochi per altri test: voi cosa proponete?
I requisiti direi che devono essere:
1) Sufficientemente anziani da permetterne la fruibilità su schede anche piuttosto datate;
2) Facilmente benchabili.
Forza con le proposte! :read:

Ci stavo pensando da un po' anche io... dobbiamo scegliere qualche test che non vari molto da un'esecuzione all'altra (che fornisca una certa coerenza di risulatati quindi). Fammi pensare un po' e poi vediamo... ;)

Ciao. :)


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 12:47.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.