Visto il video :D

Comunque, quando usate a fondo, GF1 e GF2 producevano grafica davvero bella.
Qui per esempio trovate una prova con X-ISLE (il demo tecnologico di Crytek che sarebbe poi evoluto in FarCry ;)): http://ixbtlabs.com/articles/gf2hwtl/

Qualche altro screenshot di altri giochi:


e


Decisamente belli...
Ciao. :)

GeForce2 rulez... :O

Colin 2.0 con l'inarrivabile Cube Mapping



(nello screen gira su GF3 ma fu un effetto only GF2 all'uscita)

probabilmente sbaglio, ma e' molto comodo lo stesso :)

oggi sono via, domani o nei prossimi giorni provvedo

in quanto a quegli screen, davvero niente male... sotto alcuni aspetti certi giochi di 10 anni fa non erano molto peggio di quelli di oggi come grafica...

Sai perchè, a mio parere? Perchè, dopo la rivoluzione del 3D accelerato via hardware (3DFX), il grosso step in avanti è stato raggiunto con l'illuminazione per pixel, capace di conferire realmente un altro aspetto alle superfici, fino ad allora inesorabilmente piatto... e la prima implementazione in tal senso (seppure con alcune limitazioni) è arrivata con il GeForce. A mio avviso, il gradino successivo è stato l'HDR.

bei screenshot :)

Ah certo, la possibilità di cambiare la potenza della lampada al volo è sicuramente utile. Poi io sono "fun" di questi controlli analogici o digitali indipendenti dal s.o.

Ciao. :)

Quoto sull'illuminazione per pixel.
Per lo step successivo però, più che l'HDR, metterei l'introduzione di valori floating point nelle pipeline di renderig. La differenza di qualità ottenibile passando da int a fp è per gran parte responsabile della maggiore qualità degli shader DX9 rispetto a quelli DX8.

Ciao. :)

l'hdr e' un bell'effetto, ma a volte forzato...

se non ricordo male anche alcuni giochi piu' vecchi (forse glide o opengl?) avevano una bella grafica

non me lo ricordare, il portatile precedente faceva tutto da bios, questo no... idem per il netbook della msi :mad: :muro:

dichiaro pubblicamente la mia totale ignoranza :help: :help: :help:

siete dei mostri :ave: :ave:

anche la azuz

quoto

Sono pienamente d'accordo a metà col mister... :O :D
Hai ragione anche tu, ma recentemente ho rigiocato ad Halo2 (su Xbox1), e la qualità degli shader mi è parsa superba: prova, inoltre, Half Life2 su una scheda DX 8.1 ed una DX9; la differenza c'è, ma non è di quelle da gridare al miracolo... quando passi ad un HDR fatto bene, invece, il tutto è assai palese.

Si, capisco quello che vuoi dire e sono d'accordo.
Quello che volevo mettere in evidenza, però, è che l'HDR non è altro che un "effetto collaterale" dell'estensione di precisione da int a fp.

Grazie alla precisione fp, R300 poteva renderizzare scene come questa:


e questa:


Tra l'altro, il secondo demo (Animusic Pipe Dream) visto da vivo è sbalorditivo. :eek:

Riguardo agli shader applicati nei giochi, considera che fino al 2004 spesso i giochi erano pensati principalmente per le DX8 e quindi non traevano enormi vantaggi dalle capacità estese fornite dalle DX9...

Ciao. :)

Indubbiamente: qualche esempio di finto HDR fatto con gli interi si è forse visto, ma la qualità non è paragonabile.

Guarda, è molto più semplice di quello che appare.

Per capirci, pensa al rendering classico a 32 bit (8 bit per canale RGBA): con questo hai 16777216 colori a disposizione. Hai bisogno di _più_ colori? Difficilmente: questa profondità cromatica è quella usata dal 99,9% dei monitor in circolazione, eppure riesci a vedere benissimo le foto delle vacanze, che hanno un aspetto, be, fotografico, cioè estremamente vicino alla realtà.

Perchè allora sbattere la testa per implementare nei chip grafici la precisione floating point, quando questa costa un botto di transistors? La risposta non è tanto nella quantità di colori disponibili (ricorda: per la stragrande maggioranza dei casi bastano quelli ottenibili dai classici 32 bit), ma nella _precisione nel selezionarli_ nell'appplicare i vari effetti (illuminazione, multitexturing, ecc).

Per fare un esempio, guarda qui questa scena renderizzata da una Radeon 8500 (DX 8.1):


La scena è molto bella, ma palesemente non ha un aspetto fotorealistico. In confronto, la prima scena che ho postato sopra (quella delle palline colorate) che gira su R300, ha un aspetto infinitamente più realistico.

Ciao. :)

Si in effetti qualche esempio ci fu (mi pare che NFSU2 implementasse qualcosa del genere) ma in pratica erano "filtri" per aumentare il contrasto dell'immagine. Altre volte era usato il cosiddetto "blooming". Insomma meglio di niente ma come giustamente sottolinei, la qualità non è paragonabile.

Ciao. :)

Hai mai giocato a MGS3 su PS2? Pazzesco il blooming che hanno implementato con quel chip grafico rudimentale: sembra quasi HDR... :eek:

Pure te sei fissato con evolva eh? ;)

No, non ci ho mai giocato... niente male davvero però!!

Caspita, se penso a quello che hanno tirato fuori da quel chip (DX6 praticamente, dato che il T&L era gestito dall'emotion engine, giusto?) e lo paragono ai giochi PC dell'epoca, mi sento male! :D

Ciao. :)

Guarda, direi persino DX5... :doh: ... ma, grazie alla forza bruta garantita dall' EDRAM, faceva miracoli.

Uploaded with ImageShack.us

Anche Oblivion ha un HDR decisamente eccessivo, ma se non ci fosse stato avrebbe rovinato interamente le ambientazioni ed il gioco stesso......

3D Rage pro 32MB (118/140)
su Athlon 900
256 MB PC133
Driver: 6.13 (non ricordo se sono catalyst o driver per la 3drage - li avevi installati per un altra 3d Rage 128, credo non "pro")





E ora qualche numero:

3DMark2000 v1.1
2002 3DMark (fillrate: 130/199)

3DMark 2001 SE
836 3dmark (fillrate: 99/139)

GLQuake:
640x480: 122,1
800x600: 77.2
1024x768: 61,9
1280x1024: 32,4

GLQuake 2:
640x480: 83,2
800x600: 59,7
1024x768: 43,9
1280x960: 37 (qui solo in finestra perchè a questa risoluzione in fullscreen non ci va)

Quake Arena (luci su vertex):
640x480: 41,4
800x600: 31,3
1024x768: 24,3
1280x1024: 16

sbaglio o e' una aiw???

ne ho una che ho preso per mio fratello, in attesa di cambiare pc e passargli i pezzi del mio (radeon x600 aiw)

Ciao,
test interessanti ;)

Faccio qualche considerazione:
- la serie Rage 128 Pro aveva dei driver a parte, quindi _non_ sono i catalyst
- il clock mi sembra basso: la Rage 128 Pro dovrebbe avere il chip grafico @143 MHz e le RAM @ 155 MHz. Inoltre la scheda dovrebbe avere un dissipatore con ventola, tipo quello che si vede qui: http://www.anandtech.com/show/389/2 Probilmente è una versione OEM, con clock leggermente più bassi dello standard.
- una domanda: il test del fill-rate del 3DMark2000 è stato fatto a 16 bit? Se si, me lo rifai con il chip grafico cloccato sotto i 100 MHz?

Ciao. :)

Tutte le rage 128 che ho visto avevano il disspatore passivo, secondo me solo le PRO lo avevano attivo

per le frequenze non so..gpu z dice 0 mhz, mentre a defautl la scheda dovrebbe essere 118/140.
cmq anche questa è 64bit.

e non so quale tool usare per l'overclock
cmq ora voglio controllare se c'è il jumper per l'alimentazione, perchè al limite ci metto una ventolina.

edit:
no, non ci sono i jumper. ci vuole un lavoro da saldatore :(

ah be, poca cosa cmq. la collego direttamente all'ali :)

Ciao,
per modificare il clock puoi usare powerstrip ;)

Si, infatti la scheda di Crisp dovrebbe essere una 128 Pro, giusto? :fagiano:

sulla scheda dietro c'è scritto Ati Rage 128 Pro :)

per le frequenze non so..come ho detto gpu-z riconosce solo le frequenze che la 128 pro dovrebbe avere di default, ma non le attuali (dice 0 mhz).
poi posto lo screen di gpu-z 0.4.2.

La scheda è troppo vecchia per GPU-Z.
Prova a usare PowerStrip: http://entechtaiwan.com/util/ps.shtm

Mi interesserebbe un 3DMark2000 (test del fill-rate) a 16 bit e con il chip video sotto i 100 MHz...

Ciao. :)

domani pomeriggio provo :)

No essendo una AIW "dovrebbe" essere la versione liscia, ma potrei sbagliarmi, purtroppo dopo 10 anni la memoria comincia a fare cilecca :)

Ciao,
dalla recensione di Anandtech pare che alcune schede Ati Rage 128 Pro fossero equipaggiate con chip Theater anche se poi non erano vendute come "AIW": http://www.anandtech.com/show/389/5
Il che concorderebbe anche con la scritta Rage 128 Pro che Crisp legge sulla scheda.

A parte questo, a distanza di 11 anni è facile ricordare male e magari hai ragione tu! :)

Ciao. :)

Sicuramente l'utilizzo della ventola è associato alle frequenze di lavoro della scheda che comunque mi pare di capire che siano bassine; del resto il result di quake 3 sembrerebbe confermarlo.

PS: quell'epoca lì preferivo ancora le Voodoo :fagiano:

cmq l'OS è Windows XP sP3 con 256 MB..
forse con il 98 era un pochetto più veloce..

intanto ho aggiornato il post precedente mettendo la foto dove si vede che è una 128 pro.
ho anche aggiunto una ventolina che avevo sul P166.

ho fatto un po di test del fillrate.

a 99/140:
109,8
167,2

a default:
129,9
199,2

a 130/140
143,0
219,4

a 150/150
167,7
253,2

ho tentato di raggiungere il massimo consentito, quindi 157/185, ma dopo il fillrate windows si è incasinato tutto.
sono riuscito a fare un glquake a 640x480 e 1024x768 a 143/140 ma poi dopo di nuovo si sporcava tutto.

640x480: 135
1024x768: 58,4 (a 118/140 in 1024x768 è un peletto più veloce)

se non ricordo male le rage sotto xp perdevano molto (e anche le savage4 perdevano abbastanza), senza contare la famosa maxx che proprio non andava.

considerato che win98se arriva fino alle dx9, se quella volta mamma ms avessero aggiunto il supporto smp (gia' esistente all'epoca), ntfs e ram oltre i 512 mega, magari con gli spazi di memoria divisi, ora potrebbe ancora dire la sua :muro: :muro: :muro:

Ecco, c'è una cosa che mi spiego molto bene...
In passato abbiamo assodato che le Rage 128 hanno architettura 1x2, giusto? Eppure i valori di single texture sono sempre un pelo più veloci di quello che dovrebbero essere, potendo contare su una sola pipeline.

Non ricordo... ne abbiamo assodato il motivo nei test passati? :stordita:

Ciao. :)

ce l'ho anch'io, è una versione VIVO con ingresso e uscita video, praticamente una versione economica della allwonder. Così è decifrata come pro per le maggiori funzioni ma ha frequenze leggermente inferiori della rage 128 base. Cmq tutte le rage sono passive

penso sia una prerelase perchè le rage le ho viste sempre con dissi passivo e abbastanza grande il che conpensa la ventolina con dissipatore con spessore molto piccolo. i driver come dici sono dedicati e le freq sono piu basse come di solito fa ati con le schede con accessori in piu forse per la stabilità