Quote:
Originariamente inviato da Ale55andr0
(Messaggio 47208753)
a me interessa il 4k. Detto cio' il "niente rt" è raccontarsela ben più, si chiama la volpe e l'uva, solo che prima che spuntassero i bench ci si appoggiava tutti fiduciosi e baldanzosi alle parole di AMD su quanto avrebbero snocciolato i dati del RT poco dopo la presentazione (poi mai arrivati prima della review vere) poi casualmente divenuti "eh ma puntiamo al 2k". Effettivamente uno spende 1000 euro di 6900xt per il 1080p e il no rt.
|
Non siamo tutti uguali ed è inutile fare della propria esperienza una chiave di lettura universale per tutti: se per te va bene avere le texture upscalate per avere degli effetti luce-ombra non facilmente notabili se non stando fermi ad osservarli (quindi un'attività diversa dal giocare) è una tua predilizione; ma dati alla mano sono buone schede e fanno il loro lavoro egregiamente senza avere quell'effetto che gira solo con un "downgrade" sulla concorrenza (che ha progettato suddetto effetto, per giunta).
Inoltre AMD ha detto che il supporto all'RT c'è e che sta sviluppando una tecnologia simile ad DLSS, quindi non vedo tutta quest'enorme critica da fare. :)
Su 4k gira molto bene; ma non fa per me.
Quote:
Originariamente inviato da Crysis90
(Messaggio 47208772)
Stai solo perdendo tempo.
La volpe e l'uva.
Ricordatelo. ;)
|
Un discorso poco sensato: ho avuto NVidia fino alla scorsa generazione (una 2080Ti, per giunta) e non ho mai trovato rilevante il RT pur potendolo mettere anche su titoli all'ultimo grido (Cyberpunk tra questi). Se per me, persona che ha una certa disponibilità economica di comprarsi ciò che vuole e con _specifiche esigenze_, vanno meglio (secondo le mie priorità) le 6000 per prestazioni non legate ad un effetto _per me_ non rilevante, che senso ha doversi gettare sul discorso "non ce lo si può permettere, ergo bisogna criticarlo per sentirsi meglio"?
Commento fuori luogo e inutile come l'avere i denti sul ginocchio.
|