Ti mando un pm

Anch'io un giorno quando avrò tempo ( lo incomincio a dire troppe volte :D) vorrei cercare di recuperare qualche scheda interessante... per es. la fury Maxx (quella con doppio chip), funziona (riesco a finire il 3dmark99) ma durante i giochi mi spara delle righe orizzontali lampeggianti, probabilmente sarà qualche chip delle ram che rompe le scatole. In altre parti del 3Dmark invece è perfetta. Lo stesso la Banshee si comporta più o meno uguale.Ho altre schede che non partono proprio, tipo come dicevo nell'altro post delle 9800pro, una X800, la Kyro 3d prophet ultra, una Voodoo1 e 2 ed altre, un giorno mi cimenterò con il reflow e il controllo dei condensatori :D.

Allo stesso modo cercavo ieri una scheda madre "recente" con AGP, ma purtroppo a quelle che ho dovrò sostituire i condensatori scoppiati, ovviamente quando avrò tempo :D. Ho solo una abit kv7 utilizzabile.

Per quanto riguarda il confronto Pentium Tualatin e Pentium 4 dovrei avere (credo) un northwood 2.0 o qualcosa del genere, sarebbe interessante un confronto.

Con il Northwood 2Ghz dovresti spingerlo a 1.6Ghz il tualatin (P3-S ovviamente).
Con i primi P4 non c'era prioprio storia, socket 423, in favore del tualatin ovviamente.

altri utenti con config 2003 : Ati 9800 XT ?

io ho difficoltà con COD 2 (2005) : è veramente bellissimo graficamente in DX9, ma non ce la fa nemmeno overcloccando tutto

Qui puoi farti un'idea più precisa:
https://www.anandtech.com/show/804

Gran CPU il Tualatin, fu di scarso successo per prezzo e tempistica di uscita

Dunque, solo per fare il miglior PC per DOS Win 32 ecc..., avrei una base di partenza con Athlon 64 (anche in versione LE), nel mio caso userei una scheda madre MSI skt AM2 con AGP (invece di PCI-E), quindi memorie DDR2, disco SATA, e scheda video POV 6800GT (che ho).
Parlando di CPU, ovviamente potrei usare quelle multi core:confused:, però qui se ne viene usato solo uno, bisogna sceglierne uno single-core, da quello che visto c'è solo l'Athlon 64 in varie velocità, bisogna vedere se quelle più veloci si trovano e a che prezzo???
Altrimenti ci sarebbero alternative più economiche e meno veloci, oppure si potrebbe usare un veloce dual-core e sperare che vada comunque di più con un solo core.???:help:

Anch'io uso 3DMark99 Max, con le impostazioni di default (800x600x16).

Comunque sul sito della UL/Futuremark hanno messo a disposizione degli utenti le chiavi per sbloccare le versioni Pro di tutti i vecchi 3DMark. Molto comodo quando ho bisogno di fare girare un test specifico anzichè l'intera suite.

https://benchmarks.ul.com/legacy-benchmarks

Per testare il fillrate di solito usavo 3DMark 2000, che è un po' più avanzato e riflette meglio le caratteristiche delle schede più moderne (per moderne intendo post-1998). Il 99 non se la cava molto bene con le schede con più di due TMU.

Vai grande l'ho messo... ieri sera ho ripreso e riconfigurato il Pentium 4, è un northwood a 2 Ghz, con una Asus P4S333/C. Poi se riesco farò una comparativa con il Tualatin e anche con 2 Pentium 3 a 1ghz in dual.

Mi consigliate qualche bench per la cpu su Windows 98?

Dai, iniziamo a postare un pò di valori di 3Dmark!

- per i pc più vecchi il 99
- per i pc dal 2003 in poi : 99 + 03
- per i pc del 2005 in poi : 99 + 03 + 05


ovviamente non si posta solo lo score finale, la parte più importante sono tutti gli score parziali

io ho sotto mano :

- pc 2003 : [Ati 9800 XT] ho fatto solo 3Dmark03 e il punteggio è sopra 8000 (altissimo per quella config)

- pc 2008 : [gtx 280] ho fatto solo 3Dmark03 e mi da punteggi troppo bassi, devo capire meglio dove sia il problema

per ora non ho nulla di più vecchio montato e al massimo posso montare un pc 2005 con [ati 1800 XT]

Ho fatto la prova con il Pentium 4 2Ghz con 3DMark99 con una Marvel G450.

Ecco i risultati:

- 640x480x16 7105 3Dmark
25913 cpu score

- 800x600x16 4199 3Dmark
26155 cpu score

- 1024x768x16 3584 3Dmark
26247 cpu score

- 1280x1024x16 2408 3Dmark
22939 cpu score

I risultati sono un po' falsati dal Refresh rate (non mi supera i 75fps).

Sto configurando il Tuatalin ma ho ancora grossi problemi, non riesco a superare il caricamento del driver dos per il cd rom durante l'installazione del Windows 98, impostando il bus a 100 non lo fa. Sicuramente qualche instabilità devo ancora capire il motivo.

Primo imputato: la RAM

Ok, ecco alcuni dei punteggi del 3DMark 99.

Uso un Pentium 3 450mhz per tutto, il CPU score è di circa 7000 su Windows 98. Su Win95 sembra che il sistema non sia in grado di usare alcune specifiche ottimizzazioni del processore, e il punteggio si riduce a circa 4500. Comunque ho usato Win98 per tutti i miei test, quindi nessun problema. Come processore è limitante per le schede diciamo dalla TNT2 in su, ma per quelle più vecchie non c'è problema.

SiS 6326 C5 8MB: punteggio finale 543 (note: framebuffer limitato a 4MB indipendentemente dalla quantità di memoria della scheda, quindi 1024x768 è fuori discussione; qualità del bilineare abbastanza mediocre, più o meno ai livelli di una Rage Pro)

Nvidia Riva 128ZX 8MB: punteggio finale 871 (note: la scheda soffre moltissimo rispetto a una Riva 128 originale, probabilmente a causa del bus a 64 bit, ma penso che sia anche colpa dei driver recenti che ho usato; la nebbia non è presente, il trilineare ovviamente non è supportato, e subpixel accuracy e mipmapping sono scarsi)

Intel 740 8MB: punteggio finale 2119 (note: velocità discreta e qualità d'immagine senza nessun problema notevole, il che mi ha stupito vista la sua reputazione; peccato per l'assenza del supporto ai 32 bit di colore, anche se penso che sarebbe stato utile solo nei giochi meno pesanti).

S3 Savage 3D 8MB: punteggio finale 2678 (note: giocare con questa scheda è una vera sfida, per alcuni giochi occorre usare i driver stabili, e per altri giochi i driver beta; per il 3DMark ho usato i driver beta, che erano un po' più veloci; come specifiche e performance però se la cava discretamente, soprattutto considerando il bus a 64 bit)

Matrox G450 32MB: punteggio finale 4546 (note: strano che vada meglio rispetto al tuo P4, ma potrebbe essere questione di driver; inoltre, se vuoi provare, penso che tecnicamente la G400 dovrebbe essere più veloce, visto che a parità di specifiche usa memorie SDR a 128 bit anzichè DDR a 64 bit, quindi con latenza inferiore).

Se non avessi provato 4/5 moduli che avevo nel cassetto la penserei come te, tutti pc133. Se ho un po' di tempo stasera farò altre prove, mi sta facendo tribolare.

Allora partendo dalle schede in generale scarico i primi driver che trovo su internet, purtroppo il tempo limitato non mi permette di smanettare troppo con i drivers. Comunque come dicevo ho notato che il framerate massimo che mi raggiunge è 75, quindi presumo il risultato almeno fino a 1024x768 sia un po' "castrato", a 1280x1024 dovrebbe essere un valore più reale.
Appena ho modo proverò anche la g450 "liscia" vediamo come si comporta. La Marvel l'ho trovata sopra e son partito da quella.

La lentezza dellaa scheda madre del Pentium 4 potrebbe essere anche per l'installazione del driver AGP, devo verificare anche quella cosa, non ho mai avuto modo di testare chipset SIS.

Il Riva128ZX feci delle prove in passato e rimasi un po' deluso dai risultati, pensavo si comportasse meglio.

Per quanto riguarda il pentium 3, anche a me dava valori tra 7000 e 8000, quindi essendo un 500 direi che ci siamo.

Lo 01 no?

Se volete ho gli screen di queste schede video, se può essere interessante:

Geforce2 Mx200: 3dmark01

Ati Radeon 8500 64mb: 3d01 a varie risoluzioni

Ati X800gt: 3d01, 03, 05

Ati x800gto: 3d01, 03, 05 (poche differenze dalla gt)

Ati x1950pro: 3d01, 03, 05, 06.

Se volete posto gli screen con tutti i parziali, sennò i risultati.

Poi volendo ho anche una Nvidia GTS450, Ati X1150, Ati X1400...però ho paura che siano troppo nuove per qui.

Intanto inizio con i risultati:

Geforce 2 Mx200: 3dmark01: 1569

Ati 8500: 3dmark01: 7449 (ma credo che la cpu la castrasse, avevo un Athlon 1333)

Ati x800gto: 3dmark01: 20375 3dmark03: 9658 3dmark05: 4853 3dmark06: 1206

Ati X1950pro: 3dmark01: 42828 3dmark03: 20241 3dmark05: 12720 3dmark06: 4339

Aggiungo 7970ghz: 3dmark01: Non parte 3dmark03 131870 (pauroso) 3dmark05 37621 3dmark06: 31867

Certo che interessa :D . Sarebbe bello fare poi un database con tutti i risultati.

Quando torno dalle ferie metto le immagini!

Per darti un'idea, la mia STB Velocity 128 4MB ottiene un punteggio di ben 1994.

Sicuramente le specifiche superiori aiutano (bus a 128 bit e memorie SGRAM), ma penso che anche i driver contino, perchè a differenza della ZX perfino la qualità d'immagine è diversa: la nebbia stavolta è presente, mentre nella ZX era assente.

Per la cronaca, per questa specifica scheda esistono diversi set di driver specifici della STB, ognuno con i suoi vantaggi e svantaggi (ah, il magico mondo degli acceleratori grafici di prima e seconda generazione). Ho provato ad installare quelli più veloci sulla ZX, ma c'è un controllo hardware che non permette di usarlo su schede di altre marche.

Fra l'altro è una delle mie schede preferite: ha un dissipatorino grande quanto un francobollo, quando l'ho visto pensavo che ce l'avesse messo il vecchio proprietario per aiutare le temperature, invece ho trovato delle foto su internet e sembra che fosse proprio venduta in questo modo...

http://old.vgamuseum.info/home/125-nvidia-riva-128.html

Il dissipatore più brutto della storia :D. Comunque che ricordi il riva128 e la STB. Se non erro il riva128ZX è uscito dopo, per questo pensavo fosse più performante.

Avevi ragione... googlando un po' ho trovato la soluzione. Basta disabilitare da BIOS "CPU-DRAM Back-Back Transaction" e ora sembra tutto regolare, sto formattando il disco ora e procede bene ;). (ci mette una vita :cry: )

Allora ho riprovato oggi con la G400MAX:

- 640x480x16 7437 Vsync OFF 12028

- 800x600x16 7087 Vsync OFF 9127

- 1024x768x16 3741 Vsync OFF 6193

- 1280x1024x16 3518 Vsync OFF 4033

Effettivamente ci sono delle belle differenze tra la Marvel G450 e la G400MAX, anche se con sorpresa la Marvel a 1024x768 si è comportata molto bene. Voglio provare a togliere in qualche modo il V-synch.