Si, mi risulta che siano schede molto veloci nelle modalità VESA così come in quella plain VGA. I motivi sono due: un'ottima implementazione a livello di BIOS dello standard VESA, e l'utilizzo dell'accelerazione hardware 2D garantita dal chip a 128 bit anche per i giochi DOS.

Ciao. :)

Attenzione: directdraw non significa VESA!
Le prestazioni directdraw dipendono anche dal supporto lato driver, e, mentre le Voodoo Banshee e Voodoo 3 erano molto veloci nel ddraw, per la ET6000 non ho notizie...

Ciao. :)

Uh? :mbe:
A me risulta che la ET6000 abbia un'ottima implementazione dello standard VESA 2.0, e le Voodoo, a seconda del BIOS, si spingano fino allo standard VESA 3.0...

E infatti ricordo che la mia Voodoo Banshee nei giochi DOS (tipo Fifa97) andava alla grandissima...

Ciao. :)

Ciao,
conosco il programma che hai linkato... era molto utile ai tempi.
Lo scitech display doctor non è altro che un'implementazione software dello standard VESA, utile soprattutto con le schede video che si fermavano alla versione VESA 1.2: tale versione, infatti, _non_ aveva un framebuffer indirizzato linearmente e, quindi, la maggioranza dei giochi non la supportava, richiedendo la più flessibile modalità 2.0.
E' qui che veniva in aiuto lo scitech display doctor: implementando lo standard 2.0 a livello software, permetteva di far girare applicativi che la sola scheda video, con la sua propria versione del VESA, avrebbe fatto girare più lentamente o addiritrura non sarebbe stata in grado di gestire affatto.
Le schede Matrox Millenium e Mystique (le prime versione, in entrambi i casi) avevano un'implementazione parziale dello standard VESA 2.0, e, quindi, beneficiavano anch'esse dell'implementazione software garantita dall'utility linkata sopra. Le schede video più diffuse all'epoca, le Trio32/64/ViRGE, non implementavano affatto lo standard VESA 2.0 e quindi tale utility spesso si rivelava indispensabile per far girare i giochi DOS, tanto che in diverse occasioni insieme al gioco era distribuita un'utility chiamata UniVESA o UniVBE, che faceva la stessa cosa dello scitech display doctor (anzi, mi pare che anche i programmatori fossero gli stessi).

Ciao. :)

Infatti, se la scheda ha un supporto ben implementato nel BIOS per lo standard VESA 2.0 o 3.0, lo scitech display doctor diventa assolutamente inutile (anzi, potrebbe addirittura abbassare le performance di un pelo).
Occhio, però, che la Millenium ha un supporto solo parziale per lo standard VESA 2.0, anche se Matrox la pubblicizzava come full compliant a questo standard. :fagiano:

Ciao. :)

Test interessanti... a quanto pare, la modalità 640x480 è utilizzabile solo in presenza di schede VESA 2.0 (basti vedere che il ViRGE 325 non riesce a usare tale risoluzione, mentre il DX si).
Confermate?

Ciao. :)

Mmm... non mi pare che Quake3 utilizzi più di 32 MB di VRAM.
Infatti, quanto uscirono le prime schede con 64 MB, dai bench risultava che anche a 1600x1200x32 i framerate non fossero molto differenti dalle "sorelle" con 32 MB.

Ciao. :)

Sinceramente non sono esperto di standard vesa, visto che i test risultano interessanti aggiungo che penso fosse una situazione vga limited, in quanto il processore era un p233mmx overcloccato...

Un consiglio... se apro un topic nella sezione mercatino può essere che trovi qualcuno che sia ancora in possesso di vecchie schede video PCI tipo quelle testate?
Vorrei fare una bella carrellata...

cerca, ne trovi facilmente :)

Ok dai, allora provo, grazie...
Per quanto riguarda la risoluzione su quake... io ad essere sincero pensavo fosse un problema di memoria video, credo che siano necessati 4mbyte per avere la risoluzione 640... potrebbe essere cosi?

Corretto.

Non capisco il significato della parte grassettata.

Lo so bene, difatti ho menzionato WinQuake come gioco che usa l'accelerazione 2D della scheda in ambiente Windows tramite l'interfaccia DirectDraw.

Questa mi è nuova: dove l'hai beccata sta info? :confused:

Quake 3 usa più di 32 mb di vram in certe mappe, lo so per esperienza diretta: con una scheda che non supporta la compressione delle texture (es. TNT2 Ultra) , uscire da un angolo poteva significare passare da 30 fps a 3 fps in una frazione di secondo.
Il discorso cambia con chip di classe GeForce.

Dai, ragazzi, dove posso trovare forsaken (demo), turok (demo) ed i time d3emo per quake 1? nn riesco proprio a trovarli, sembra che i vecchi files spariscano dalla rete...

Aggiornamento: sono in contatto con persone che hanno schede mai viste... se riusciro' solo a mettere le mie mani su qualcuna ne vedremo delle belle. :D


Ma e' ancora tutto in fase di "hype"... nessuna certezza.

Ciao,
ritengo poco probabile che per far andare Quake a 640x480x8 ci vogliano 4 MB di RAM... è molto più probabile che, sulle schede dove gira solo a 320x240, non c'è un BIOS che supporto il VESA 2.0

Puoi provare con l'utility che ha linkato qualche post fa sanford: lo scitech display doctor, che implemente lo standard VESA 2.0 in software mode.

Una nota sui test con Quake: non credo che sia la scheda video il collo di bottiglia, in quanto ricordo che con un PPro 200, a 640x480x8 si ottenevano circa 23-25 fps... il motore di Quake è assetato di potenza di calcolo in virgola mobile! :sbav:

Parlavo delle sole 3Dfx che a me hanno sempre dato miriadi di grattacapi in modalità vesa

Semplice: alcune schede video, quando funzionano in modalità VESA o plain VGA, non sfruttano l'accelerazione hardware 2D principale, ma fanno una sorta di emulazione; in particolare il plain VGA è stato piuttosto snobbato da diverso tempo, con velocità di esecuzione veramente basse. La mia ex GF 6600GT era addirittura piuttosto lenta nella modalità text-only :eek:
Per le modalità VESA la situazione è migliore, ma non tutte le schede utilizzano al meglio le risorse 2D di cui invece dispongono. Sempre la mia 6600GT, per esempio, nelle modalità VESA di Windows XP (quello che il s.o. utilizza prima di caricare i driver della scheda video), così come in quelle di Linux (sia da framebuffer console che da server X), non era certo un fulmine, anzi. Questo però dipende anche da come è implementato lo standard VESA nel BIOS: magari 6600GT di altre marche (con altri BIOS) andavano meglio (anche se ho provato a installare diversi BIOS, senza cambiamenti apprezzabili).
In paragone, la 9800Pro che avevo prima andava decisamente meglio... :)

Ovviamente, le schede che eseguono il plain VGA o il VESA in modalità completamente accelerata via hardware (tipo la Banshee) vanno ancora meglio! ;)

E' un'informazione che ricordo abbastanza chiaramente in quanto questa cosa era riportata in diverse musicdemo che giravano del 1996-97 e che, per l'appunto, usavano le modalità VESA 2.0: alcune di queste musicdemo indicavano che l'implementazione VESA 2.0 di Matrox era scandente e consigliavano, o addirittura forzavano, il caricamente di un driver VESA 2.0 software.

Hai ragione... infatti i test che ricordavo erano fatti con GF256 / GF2, che, giustamente, usavano le texture compresse! :doh:
Il primo gioco con cui esaurivo il framebuffer della mia GF256 da 32 MB è stato RTCW, se giocato con texture a 32 bit.

Ciao. :)

Mmm... però direi che rispetto a un pmmx233 le schede video sono più datate, o no? No forse hai ragione sono della stessa epoca....
l'otto che vedo li intendi 8 bit di profondità? :eek:

Sarebbe interessante, a questo punto, un bel test con Quake 1.06 in modalità VESA con diverse schede video, datate e non: chi avrà la meglio? :read:

però per l'appunto fare un test con una geffo2mx 64bit.
azz peccato che un mio amico ce l'aveva e l'ha data indietro per prestazioni scandalose..uffa

Be', si, alcune schede video che hai provato sono un po' datate rispetto al P233MMX, ma devi tenere presente che con Quake DOS tutto il lavoro di rendering delle immagini viene svolto dal processore centrale.
Alla scheda video resta solo da visualizzare le immagini che la CPU ha già preparato. In altre parole, basta che la scheda video abbia un'adeguata velocità 2D e tutto il resto dipende dal processore centrale.

Ciao. :)

Interessante... tu che bench mi consiglieresti quindi per testare le prestazioni video? Passare a quake per windows?

Guarda, Quake per DOS va bene, a patto di usare un processore molto potente (P2 ad alte frequenze o addirittura un P3), che sposti il collo di bottiglia verso la scheda video.

Ciao. :)

Ce l'ho un p3! Però mi manca l'hd... mi complichi la vita cosi :D

Ragazzi, ho fatto un pò di test con la monster 3d:
turok t mark
640x480 16bpp: 62,7 fps

Unreal (dettaglio massimo, comprese le superfici curve) demo iniziale del castello:
640x480 16bpp: 17 fps
512x384 16bpp: 24 fps
Il gioco è cmq molto giocabile anche a 640x480.


Glquake gira bene, ma senza i timedemo nn posso fare test, cmq la qualità grafica mi ha un pò deluso, le texture in base alle angolazioni hanno delle bande bluastre.


Ed infine ho provato revolt... Che spettacolo!!!!!
Gira benissimo a 640x480 con tutti i dettagli attivabili al massimo, con un framerate costante sui 30 fps, con valori minimi di 20 fps.
Ho provato anche il 3dmark99 max, ma è pieno di errori grafici.
Sapete dirmi con cosa posso testare la matrox mystique220 ?

revolt e' uno spettacolo in se :D peccato che poi non ne abbiano fatto un seguito, IMHO era un gran gioco (e con le ultime schede video non gira :muro: )

ricordo che col sempron 2600+ e la ti4800 mi stava tranquillamente a oltre 300 fps, sulle esplosioni calava sui 180 :D

Anche Duke Nukem 3D e' un'ottimo test per la cpu con modalita' vesa e non.

Sarebbe bello fare test di sui vecchi processori dal 486 al P2 massimo.

Ciao, io potrei eseguire i test, però non so se duke ha un "timedemo" a differenza di quake...
Ho un pmmx 233 (a 250 se ricordo bene)
Un p166 non mmx (su una mb con chipset vx, roba economica anche ai tempi)
Un p3 667 mhz

Purtroppo a l'ultimo pc manca l'hd, quindi dovrei montare quello del pmmx da 2gb...
Le schede che ho a disposizione sono quelle del test effettuato su quake... ultima versione msdos già installata...
Dimmi tu se e come posso rendermi utile ed eventualmente dove posso reperire altre vecchie schede video.

Grazie e ciao! :)

Il bello di re-volt è che ancora tutt'oggi ha una grafica molto godibile. Ma sei sicuro che non gira sulle ultime schede video? A me pare di averlo giocato sulla mia vecchia 7900GT senza problemi... ora prova a installarlo sul pc attuale! :cool:

Quoto: davvero un bel gioco, che si degnava di girare abbastanza bene anche su una RagePro 4MB (ovviamente a 640x480 e con i dettagli "dosati" a dovere ;)).

Ciao. :)

@ Murakami:

sulla Millennium 1 garantisco io, dato che l'ho avuta...installa il SciTech Display Doctor e vedrai la differenza...prova con Duke Nukem e Quake 1 tanto per cominciare, sono dei buoni test...;)

Ragazzi, mi dite qualche test che gira sia su matrox mystique che su voodoo?

Be, di test sintetici sinceramente non saprei.
Di giochi ti posso consigliare: Screamer Rally, Dark Forces: Jedi Knight, Motoracer, Wipeout 2097, Subculture, X:Beyond the Frontier (è una rolling demo), e tanti altri che ora non mi vengono in mente... ;)

Ciao. :)

Le matrox erano rognose con i giochi opengl, le 3dfx rendono al massimo con le glide... terreno superpartes quindi via di d3d?

Screamer Rally non va in D3D, va solo in Glide e nemmeno con tutte le Voodoo, mi pare che digerisca le V2 in particolare.

Se mi sbaglio fammi assolutamente sapere come si fa a farlo andare in D3D che mi interessa molto! :sbav:

sulla mia 3450, schermata blu secca :bsod:

io l'ho provato recentemente sul VAIO con la 7400Go e andava perfetto! ...anzi, se non sbaglio dato che quel portatile aveva due VGA (7400Go + GMA 950) una volta l'avevo avviato con la GMA credendo di essere con l'altra e mi pare che funzionasse pure con quella.

e allora credo sia la radeon :(

Ciao a tutti!
Visto che va di moda il termine FLOPs, qualcuno di voi ha idea di quanti FLOPs è in grado di generare un VSA-100?:sofico:

bhe, abbastanza da far dichiarare bancarotta al suo creatore :sofico: :sofico:

Ciao,
Screamer Rally era distribuito in 3 versioni: 3dfx, mystique e generica.
La prima usava le GLide (e mi pare funzionasse Voodoo Graphics, per la Voodoo2 occorreva una patch), la seconda un'API di matrox di cui non ricordo il nome e la terza il motore software generico.

Per cui, niente versione D3D, mi spiace! :(