Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


conan_75 18-08-2005 01:01

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Riesci a fare gli stessi test che ho fatto io, "Forsaken" e "Quake 2"?

Spiegami bene bene come devo fare i test precisamente per compararli ai tuoi.
Dimmi se possibile le versioni dei SW usati, le modalità di benchmark, i settaggi etc. che facciamo una cosa per benino ;)

Per ora:

3Dmark01 2040

Q3Arena 59,4FPS a 1024 dett. max.

shodan 18-08-2005 01:06

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Grazie dei complimenti... :O

Sono meritati... quanti ricordi! :cry:
Quote:

Rispondo alle tue domande:
1) Non ho modo di appurarlo (driver troppo primitivi o malfunzionanti -vedi Volari-) ma ritengo di essere stato senz'altro in regime di doppio buffer (spesso gli fps erano inchiodati su un 60 troppo spaccato con un refresh di 120 hz), quindi sono conscio che quei test non hanno quasi alcuna validità...ma, come già detto, non ho trovato modo di fare altrimenti... :(
Hai provato con Powerstrip? In genere il v-sync riesce a toglierlo sempre... ;)
Quote:

2) Volentieri, dammi un link al programma perchè di bench me ne intendo come di merletti... :fagiano:
Da qui puoi scaricare il 3dmark 2000 v1.1 http://www.3dfxzone.it/dir/tools/testing/video.htm
Quote:

Aggiungo anche che oggi ho incontrato Sanford (persona squisita) e mi ha prestato il suo Voodoo 5, quindi presto la metterò alla frusta... :O
Aggiungo, inoltre, che per scrivere questo post sono al mio posto di lavoro pur essendo in ferie... :rolleyes:
Aggiungo, infine, che sto testando gli occhialini 3D stereo e che presto aprirò thread dedicato... :read:
Mi raccomando... spremila bene quella Voodoo! ;)

Ciao. :)

shodan 18-08-2005 01:10

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Il supersampling del Kyro impatta meno di quello del GeForce 2 -risparmio di banda dovuto all'architettura-, ma i filtri trilinear e anisotropic comportano un drastico calo di prestazioni, non so se per l'architettura tile based o le sole 2 pipeline con 1 unità di texturing per pipe.

Al 90% è dovuto alla poca potenza bruta delle pipeline... ricampionare una texture 16, 32 o più volte per applicare il filtro anisotropico richiede parecchio fill-rate (o meglio textel-rate). Il Kyro però non ne aveva moltissimo... solo 350Mtextel/sec.
Per l'AA il discorso è diverso: essendo la tile completamente caricata on-chip, non è necessario fare ricorso al framebuffer con conseguente calo prestazionale dovuto alla saturazione della banda delle memorie. L'AA supersampling infatti è notoriamente affamato di banda, ancor più che di fill-rate.

Ciao. :)

shodan 18-08-2005 01:23

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Certo, ma non mi risulta che il GeForce 1 (4x1) calasse così tanto con i filtri applicati: ecco una spiegazione del brusco calo di prestazioni del Kyro.

Mmm... molto interessante.
Vorrei avere un'opinione dai più esperti: le TMU moderne (da NV20 in poi) sono in grado di effettuare un campionamente trilineare in un solo colpo di clock? Su questo argomento ho letto parecchi pareri contrastanti: c'è chi afferma che dal GF3 in poi singole TMU possono direttamente "prelevare" un campionamento trilineare, chi invece che possono prelevare solo un campione bilineare per clock ma che l'ormai efficentissima texture cache faccia in modo che anche con il filtro trilineare le prestazioni rimangano ottime. Personalmente credo che la spiegazione più corretta di quello che avviene sia data da Xbitlabs in questo articolo: http://www.xbitlabs.com/articles/vid...chrome_13.html
Qui si parla infatti di trilinear in single pass e non in un solo ciclo di clock (anche se, trovandoci di fronte a un sistema a pipeline, in ultima analisi con un flusso di dati continuo si ridurrebbe il tempo speso nel trilineare in un solo ciclo di clock).
Una nota: nel link sopra indicato c'è anche la spiegazione del particolare filtraggio trilineare usato dai chip S3... davvero ingegnoso e senza cali di performance. Dategli uno sguardo! ;)

Ciao. :)

PS: Murakami, non puoi includere una Savage4 nell'elenco delle schede testate? Questa scheda manca alla tua collezione?

Vifani 18-08-2005 11:42

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Certo, ma non mi risulta che il GeForce 1 (4x1) calasse così tanto con i filtri applicati: ecco una spiegazione del brusco calo di prestazioni del Kyro.

Quello che sta scritto in quell'articolo è sicuramente vero anche se forse hanno omesso di dire che la texture cache del Kyro deve tener conto di calcoli effettuati ad una profondità di colore sempre di 32 bit, cosa che con le schede GeForce non era assolutamente vera.

Inoltre sarebbe stato interessante anche valutare la qualità dei filtri Kyro e quella dei filtri GeForce. Dubito venissero implementati allo stesso modo.

Vifani 18-08-2005 12:16

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Mmm... molto interessante.
Vorrei avere un'opinione dai più esperti: le TMU moderne (da NV20 in poi) sono in grado di effettuare un campionamente trilineare in un solo colpo di clock? Su questo argomento ho letto parecchi pareri contrastanti: c'è chi afferma che dal GF3 in poi singole TMU possono direttamente "prelevare" un campionamento trilineare, chi invece che possono prelevare solo un campione bilineare per clock ma che l'ormai efficentissima texture cache faccia in modo che anche con il filtro trilineare le prestazioni rimangano ottime. Personalmente credo che la spiegazione più corretta di quello che avviene sia data da Xbitlabs in questo articolo: http://www.xbitlabs.com/articles/vid...chrome_13.html
Qui si parla infatti di trilinear in single pass e non in un solo ciclo di clock (anche se, trovandoci di fronte a un sistema a pipeline, in ultima analisi con un flusso di dati continuo si ridurrebbe il tempo speso nel trilineare in un solo ciclo di clock).
Una nota: nel link sopra indicato c'è anche la spiegazione del particolare filtraggio trilineare usato dai chip S3... davvero ingegnoso e senza cali di performance. Dategli uno sguardo! ;)

Ciao. :)

PS: Murakami, non puoi includere una Savage4 nell'elenco delle schede testate? Questa scheda manca alla tua collezione?

Il filtro trilineare classico è matematicamente definito e tutte le architetture dotate di una TMU per pipeline non sono in grado di applicarlo in un ciclo di clock, ma ne richiedono almeno due. Questo è il motivo per cui NV40 e R420, ad esempio, usano un'approssimazione del filtro trilineare, quando hanno le ottimizzazioni abilitate, che possono elaborare in un ciclo di clock.

Il discorso delle passate di rendering è completamente diverso. Tutte le schede DirectX 9 compliant possono applicare 16 texture per passata di rendering (ma in 16 cicli di clock avendo una sola TMU), mentre schede come le GeForce 2 ne applicavano massimo 2, cioè tante quante TMU avevano. Ciò essenzialmente portava le schede GeForce 2, nel caso dell'applicazione di tre texture per pixel ad esempio, ad eseguire 2 passate di rendering e, cioè, ricalcolare la geometria della scena 2 volte. Le GeForce 3/4 applicavano quattro texture per passata di rendering, il Radeon 8500 ne applicava sei, mentre il Kyro ne applicava 8 per passata di rendering.

shodan 18-08-2005 13:34

Quote:

Originariamente inviato da Vifani
Il filtro trilineare classico è matematicamente definito e tutte le architetture dotate di una TMU per pipeline non sono in grado di applicarlo in un ciclo di clock, ma ne richiedono almeno due. Questo è il motivo per cui NV40 e R420, ad esempio, usano un'approssimazione del filtro trilineare, quando hanno le ottimizzazioni abilitate, che possono elaborare in un ciclo di clock.

Grazie mille per la spiegazione... :)
Quote:

Il discorso delle passate di rendering è completamente diverso. Tutte le schede DirectX 9 compliant possono applicare 16 texture per passata di rendering (ma in 16 cicli di clock avendo una sola TMU), mentre schede come le GeForce 2 ne applicavano massimo 2, cioè tante quante TMU avevano. Ciò essenzialmente portava le schede GeForce 2, nel caso dell'applicazione di tre texture per pixel ad esempio, ad eseguire 2 passate di rendering e, cioè, ricalcolare la geometria della scena 2 volte. Le GeForce 3/4 applicavano quattro texture per passata di rendering, il Radeon 8500 ne applicava sei, mentre il Kyro ne applicava 8 per passata di rendering.
Si, questo lo sapevo... mi riferivo però non all'applicazione di più texture, ma al ricampionamento della stessa texture o delle sua mipmap. Per capirci: i primi chip 3D (addirittura il ViRGE) supportavano il trilinear filtering ma non potevano gestire più texture per passata. Quindi quando dovevano applicare il filtraggio trilineare utilizzavano un rendering multipass oppure, considerandolo un caso speciale, riuscivano a gestirlo in un'unica passata (ma con più cicli di clock)?

Ciao grazie. :)

Vifani 18-08-2005 14:01

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Si, questo lo sapevo... mi riferivo però non all'applicazione di più texture, ma al ricampionamento della stessa texture o delle sua mipmap. Per capirci: i primi chip 3D (addirittura il ViRGE) supportavano il trilinear filtering ma non potevano gestire più texture per passata. Quindi quando dovevano applicare il filtraggio trilineare utilizzavano un rendering multipass oppure, considerandolo un caso speciale, riuscivano a gestirlo in un'unica passata (ma con più cicli di clock)?

Ciao grazie. :)

Sicuramente impiegavano due passate e almeno due cicli di clock.

shodan 18-08-2005 17:41

Quote:

Originariamente inviato da Vifani
Sicuramente impiegavano due passate e almeno due cicli di clock.

Grazie ancora per le informazioni. :)

Ciao. :)

Murakami 19-08-2005 10:52

Nulla da fare: il Voodoo 5 non funziona sul mio PC, come ho riportato nel thread dedicato a 3DFX... :(
Buona l'idea di Powerstrip: adesso lo scarico e poi provo... :)
Quanto al Savage 4, purtroppo mi manca: un mio amico ce l'ha ma non vuole vendermelo, quell'infingardo... :mad: Proverò anche il 3DMark 2001SE... :cry:
Per Conan: per "Quake 2" ho usato la versione originale; togli il v-sync da pannello dei driver, lancia il gioco, tira giù la console con \, tieni il suono su bassa qualità, digita "timedemo 1" e poi "map demo1.dm2", fallo almeno 3 volte e prendi il risultato migliore...attento che per impostare la profondità di colore del gioco devi switchare il desktop a 16 bit! :eek: Per "Forsaken" ho usato la versione con patch 1.1 (la scarichi da 3dgamers): togli sempre il v-sync da pannello dei driver, lancia il gioco e scegli il profilo generico, imposta la risoluzione e la profondità di colore, formato texture "5650" se disponibile, tutti i dettagli al massimo ma autodettaglio su "off", carica partita, scegli il primo demo, lascialo andare...quando ha finito torna nella schermata "carica partita" e leggi la media fps.
P.S. Conan, se non ho capito male dall'altro thread, hai ottenuto circa 80 fps in "Quake 3" con le WGL, più o meno al livello del mio Kyro 2 (ma su un ben più misero P3 933): non riesci a downcloccare il processore per avvicinarlo al mio? :D
Quanto ai 122 fps ottenuti con l'ICD OGL 3DFX, finchè non trovi il modo di abilitare il filtro trilineare con texture a 32 bit credo che il risultato non sia comparabile... :fagiano:

conan_75 19-08-2005 13:02

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Nulla da fare: il Voodoo 5 non funziona sul mio PC, come ho riportato nel thread dedicato a 3DFX... :(
Buona l'idea di Powerstrip: adesso lo scarico e poi provo... :)
Quanto al Savage 4, purtroppo mi manca: un mio amico ce l'ha ma non vuole vendermelo, quell'infingardo... :mad: Proverò anche il 3DMark 2001SE... :cry:
Per Conan: per "Quake 2" ho usato la versione originale; togli il v-sync da pannello dei driver, lancia il gioco, tira giù la console con \, tieni il suono su bassa qualità, digita "timedemo 1" e poi "map demo1.dm2", fallo almeno 3 volte e prendi il risultato migliore...attento che per impostare la profondità di colore del gioco devi switchare il desktop a 16 bit! :eek: Per "Forsaken" ho usato la versione con patch 1.1 (la scarichi da 3dgamers): togli sempre il v-sync da pannello dei driver, lancia il gioco e scegli il profilo generico, imposta la risoluzione e la profondità di colore, profondità texture "5650" se disponibile, tutti i dettagli al massimo ma autodettaglio su "off", carica partita, scegli il primo demo, lascialo andare...quando ha finito torna nella schermata "carica partita" e leggi la media fps.
P.S. Conan, se non ho capito male dall'altro thread, hai ottenuto circa 80 fps in Quake 3 con le WGL, più o meno al livello del mio Kyro 2 (ma su un ben più misero P3 933): non riesci a downcloccare il processore per avvicinarlo al mio? :D
Quanto ai 122 fps ottenuti con l'ICD OGL 3DFX, finchè non trovi il modo di abilitare il filtro trilineare con texture a 32 bit credo che il risultato non sia comparabile... :fagiano:

Posso downcloccare fino a 1200 con le ram a 100, ma non penso cambi la sostanza: la scheda era chiaramente al limite, ciò è confermato dai risultati in overclock.
Per l'IDC 3DFX manco tu ne sai nulla?
In ogni caso, guardando il comportamento delle WGL, se funzionasse tutto ad hoc starei ipoteticamente sui 100FPS.

Murakami 22-08-2005 08:45

Bah, di ICD 3DFX non so nulla, mi spiace... :boh:
Quanto alle mie prove, ho seguito il consiglio di Shodan (che porta il nick del gioco più bello di tutti i tempi, a mio personalissimo avviso... :O ) ed ho usato Powerstrip per togliere il v-sync, ma senza alcun risultato: per la Ati Rage Pro non ha l'opzione, per la Volari neppure, per il Riva 128 si ma non produce alcun effetto... :rolleyes:

shodan 22-08-2005 12:04

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Bah, di ICD 3DFX non so nulla, mi spiace... :boh:
Quanto alle mie prove, ho seguito il consiglio di Shodan (che porta il nick del gioco più bello di tutti i tempi, a mio personalissimo avviso... :O ) ed ho usato Powerstrip per togliere il v-sync, ma senza alcun risultato: per la Ati Rage Pro non ha l'opzione, per la Volari neppure, per il Riva 128 si ma non produce alcun effetto... :rolleyes:

Ciao Murakami,
hai anche effettuato i test del fillrate del 3dmark2000?

Ciao. :)

PS: riguardo a SS e SS2, ci ho giocato solo per un breve e fugace periodo (non erano miei), ma la trama mi ha così affascinato che entrambi conserveranno un posto nel mio personalissimo olimpo dei giochi! ;)

Murakami 22-08-2005 12:31

I test di fill rate credo li farò nel prossimo week end: purtroppo le ferie sono finite... :cry:
P.S. Ti consiglio caldamente di finire SS2: Half Life, al confronto, è una barzelletta... :O

offlines 22-08-2005 17:52

io avevo la matrox M3D... grande sfida con le 3dfx di prima generazione...

aveva il vantaggio di poter salire fino a 1024x768 (contro i 640x480 del chip voodoo) e con una qualità leggermente maggiore (la 3dfx necessitava del ponte esterno con la scheda video 2d).. di contro era poco supportata (pochi giochi direct3d e openGL... andavano alla grande le Glide.. dll native della 3dfx) e non aveva la stessa gamma di effetti dell'avversaria..

che bei ricordi....quando eravamo felici con 4MB sulla scheda video.... :cry:

MIKIXT 22-08-2005 19:27

però manca la prova della Matrox G400...

non può mancare! :D

shodan 23-08-2005 00:27

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
I test di fill rate credo li farò nel prossimo week end: purtroppo le ferie sono finite... :cry:
P.S. Ti consiglio caldamente di finire SS2: Half Life, al confronto, è una barzelletta... :O

Gia, e poi Shodan (quello vero) potrebbe prendersela a male! Rianimare tutti quegli zombi per nulla... ;)

shodan 23-08-2005 00:34

Quote:

Originariamente inviato da offlines
io avevo la matrox M3D... grande sfida con le 3dfx di prima generazione...

aveva il vantaggio di poter salire fino a 1024x768 (contro i 640x480 del chip voodoo) e con una qualità leggermente maggiore (la 3dfx necessitava del ponte esterno con la scheda video 2d).. di contro era poco supportata (pochi giochi direct3d e openGL... andavano alla grande le Glide.. dll native della 3dfx) e non aveva la stessa gamma di effetti dell'avversaria..

che bei ricordi....quando eravamo felici con 4MB sulla scheda video.... :cry:

Guarda, sarò ripetitivo, ma non posso far altro che quotare...
Non era oro tutto quello che luccicava (la più scarsa delle schede odierne ha una potenza così superiore da rendere davvero ridicole le migliori schede di quel periodo; spesso le recensioni utilizzavano solo 1 o 2 bechmark, magari pure sintetici) ma non posso far altro che ricordare con nostalgia i bei tempi andati.
Tempi in cui c'era trasparenza: non esistevano 20 versioni dello stesso chip, ma al massimo 2 o 3.
Tempi in cui il top gamma non costava 600€ per mesi, ma _massimo_ 600.000 lire proprio all'uscita.
Tempi però in cui anche molti di noi (sicuramente io) eravamo diversi, più ragazzi, bambini se volete, e il solo bilinear era in grado di farci sognare, farci gridare al miracolo (Hexen II, GLQuake, Unreal, Forsaken, F1RS, Fifa98, POD, Wipeout 2097 vi dicono nulla?).
E, permettetemi l'OT, tempi in cui i telegiornali non erano pieni di resoconti di attacchi terroristici... il mondo cambia (putroppo spesso in peggio...) :cry:

Ciao a tutti.

offlines 23-08-2005 10:04

perdonatemi anke a me l'OT.... ma è veramente necessaria tutta sta potenza..? oppur ei programmatori stanno diventando più pigri...se consideriamo quanta potenza di calcolo abbiamo in + rispetto a 5 anni fa a mio aprere la grafica non ha avuto tutta quell'incremento qualitativo che mi aspettavo...

MIKIXT 23-08-2005 18:56

Quote:

Originariamente inviato da offlines
perdonatemi anke a me l'OT.... ma è veramente necessaria tutta sta potenza..? oppur ei programmatori stanno diventando più pigri...se consideriamo quanta potenza di calcolo abbiamo in + rispetto a 5 anni fa a mio aprere la grafica non ha avuto tutta quell'incremento qualitativo che mi aspettavo...

infatti penso a giochi graficamente ben riusciti di 5 anni fa...

Colin McRae Rally 2.0 e Vampire The Masquerade: Redempion

oggi c'è Colin 2005 e Vampire Bloodlines...il passo in avanti c'è stato (anche se non così eclatante..) ma a che prezzo?

poi molti giochi sono programmati malissimo (NFSU 1 & 2, visto che sono molto diffusi..)

offlines 23-08-2005 22:09

basti pensare alla psx e a come gli stessi giochi per piattaforma PC richiedessero una potenza di calcolo esageratamente superiore...
su questo ritengo + giusti i soldi per un gioco da console.. che anche dopo 3 anni dall'uscita della stessa i giochi continuano ad andare... e sempre qualitativamente superiori (nonostante.. l'HW vecchio di 3 anni...) mentre per noi è un continuo spendere soldi per poter far girare anke il + cretino dei plataform

conan_75 24-08-2005 00:47

Posso solo dirti che già nel 97 con una Permedia2 e un P200MMX avevo una qualità grafica nettamente superiore alla PSX.

offlines 24-08-2005 09:17

ma anche una gran potenza di calcolo rispetto il chippetto montato nella console sony...

e noi dopo 2 anni eravamo di nuovo a piedi.. mentre per la psx fino a poco fa si trovavano ancora titoli di punta... che nei corrispettivi pc necessitavano di mecchine decisamente + prestanti...

sia chiaro... sono stato sempre pro PC... la qualità raggiungibile è nettamente superiore... però lo scotto da pagare a parer mio è decisamente troppo elevato, specialmente quando giochi basati su motori 3d con grafica direi quasi elementare richiedono periferiche dalle prestazioni esorbitanti rispetto a quanto poteva chiedere un quake2 anni fa... che.. fra parentesi.. non credo fosse nemmeno avesse tra i 3d + leggeri

shodan 24-08-2005 15:14

Guarda, anche io mi sono fatto spesso la tua domanda...
Pur non volendo entrare nel merito della programmazione odierna dei videogiochi (dato che non si può far di tutta l'erba un fascio: sicuramente, oggi come ieri, esistono giochi ben programmati e giochi programmati malamente), non posso far a meno di pensare che un gioco come il primo unreal, graficamente bellissimo allora e che si difende bene anche oggi, girava sufficientemente bene su un Pentium200 e Voodoo1.
A 640x480, certo, ma girava... e bastava avere un processore leggermente più potente (leggasi K6-2 e PII intorno ai 266-300 Mhz) e soprattutto una scheda video più aggiornata (Banshee, Voodoo2) per giocarci davvero bene.
E' anche vero però che oggi la risoluzione presa spesso come "minima" è 1024x768x32, che spesso si usano i filtri, che spesso ci sono i mirabolanti effetti VS/PS... insomma non è possibile dire a priori che oggi l'hardware è sfruttato molto meno. Eppure, "a pelle" è proprio la sensazione che ho: che molte prestazioni si siano perse tra nuove versioni di DirectX e/o di driver... :(

conan_75 24-08-2005 15:21

Dire che i nuovi giochi non siano ottimizzati non è esattissimo.
Avete mai provato Painkiller?
Io lo definisco il nuovo il Forsaken del 2000 :D
Lo stesso HL2 si muove abbastanza bene su una semplice Mx440.

offlines 24-08-2005 15:44

anke sta cosa della risoluzione.... se si usa un lcd.. la risoluzione massima sfruttabile (con un 17") è 1280x1024..
con un 15" come il mio 1024x768...

solo i crt da 19" 21" ti permettono di sfruttare risoluzioni + alte...

MIKIXT 24-08-2005 16:39

Quote:

Originariamente inviato da offlines
anke sta cosa della risoluzione.... se si usa un lcd.. la risoluzione massima sfruttabile (con un 17") è 1280x1024..
con un 15" come il mio 1024x768...

solo i crt da 19" 21" ti permettono di sfruttare risoluzioni + alte...

infatti è per quello che ritengo uno sperco schede come la x850xt pe, 7800Gtx e compagnia bella...meglio una scheda valida da 150/200€ e con gli stessi soldi la si cambia quando serve...

conan_75 24-08-2005 17:18

Difatti, ripeto sempre che chi si prende sk. video di un certo livello deve prendersi un monitor adeguato, assolutamente CRT.
Se poi la sk. video da 500E la si usa per bench, beh basta anche un 15" LCD per leggere lo score del 3Dmark a 1024... :rolleyes:

Murakami 24-08-2005 19:54

Ragazzi, sono da un amico quindi scrivo di fretta, comunque ho fatto le canoniche prove con il mio ultimo, mirabolante acquisto: un GeForce FX 5200 128 mb con bus della ram a 64 bit (clock: 250/266)! :eek:
"Forsaken", soliti settaggi: 225.90 fps (direi pochi, leggermente meglio del TNT2, ma in linea con l'architettura 2x2 che funziona a 2x1 dato il gioco in single texture)
"Quake 2", soliti settaggi: 184.6 fps (in linea con le aspettative -malgrado l'incapacità di sfruttare l'estensione GL_SGIS_MULTITEXTURE, per chissà quale motivo-, dietro soli agli altri GeForce).
Devo scappare ragazzi, ma stasera provo il video integrato del chipset i815e e, inoltre, un Savage 4GT che ho avuto in prestito: reggetevi forte! :eek:

conan_75 24-08-2005 20:06

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Ragazzi, sono da un amico quindi scrivo di fretta, comunque ho fatto le canoniche prove con il mio ultimo, mirabolante acquisto: un GeForce FX 5200 128 mb con bus della ram a 64 bit (clock: 250/266)! :eek:
"Forsaken", soliti settaggi: 225.90 fps (direi pochi, leggermente meglio di del TNT2)
"Quake 2", soliti settaggi: 184.6 fps (in linea con le aspettative, dietro soli agli altri GeForce).
Devo scappare ragazzi, ma stasera provo il video integrato del chipset i815e e, inoltre, un Savage 4 GT che ho avuto in prestito: reggetevi forte! :eek:

Che cesso la FX5200 :muro:

shodan 25-08-2005 09:12

Quote:

Originariamente inviato da conan_75
Dire che i nuovi giochi non siano ottimizzati non è esattissimo.
Avete mai provato Painkiller?
Io lo definisco il nuovo il Forsaken del 2000 :D
Lo stesso HL2 si muove abbastanza bene su una semplice Mx440.

Infatti... intendevo proprio questo prima: non è possibile dire che tutti i giochi odierni non sono ottimizzati; oggi come in passato (e nel futuro) ci sono giochi che girano bene anche su configurazioni modeste e giochi che, pur essendo relativamente semplici, richiedono dei mostri di PC. :)

Ciao. :)

offlines 25-08-2005 10:43

cmq... è normale che di anno in anno si richedano sempre configurazioni + potenti anke senza incrementi qualitativi altrettanto considerevoli ..

chi li comprerebbe se no i pc nuovi? chi si farebbe una nuova pci-e da 400€ ??

il bello e il brutto dei pc... ke dire...

igiolo 25-08-2005 18:55

Gran bel report!!
voglio solo correggerti x quanto riguarda le prestazioni del veritè 1000 (che ho avuto assieme a tutte le schede da tè citate (tranne ati 128 e sis) e mi ha fatto MORIRE CON I DRIVER e che mi si è rotta) ma andava molto meglio di quanto tu abbia riscontrato,es quake 2 perfettamente giocabile,media di 18-19 fps con un pmmx 233,senza luci colorate.:D
Peccato..se le avessi tenute..cmq MANCA IL VOODOO 1...ARRRRGGHHHH!!!:D:D:D
Ne vuoi una scheda?ne ho 3 qua in casa..assieme ad altre 3 voodoo 2..:D
Se serve ho anche io una voodoo 5,una i 740,una geffo ddr,una geffo 2 (una mx e una gts)
Ah!se vuoi ho pure una banshee pci e una agp (forse questa l'ho buttata,aveva la mem saltate e dava artefatti viola sulle text).
Se volete posso mettere su una piattaforma pressochè identica alla tua e mettere i bench delle voodoo 1 e 5 (forse rimedio una 3000 anche).
SCiaooooooooo

MIKIXT 25-08-2005 18:59

Quote:

Originariamente inviato da MIKIXT
però manca la prova della Matrox G400...

io mi ri-uppo

igiolo 25-08-2005 18:59

Quote:

Originariamente inviato da MIKIXT
io mi ri-uppo

La g400..uffi..ma xkè mi fate andare in cantina..vedo se la trovo..a pensarci bene in casa mia ci sono 2 vga x persona...:D

MIKIXT 25-08-2005 19:01

Quote:

Originariamente inviato da igiolo
La g400..uffi..ma xkè mi fate andare in cantina..vedo se la trovo..a pensarci bene in casa mia ci soni 2 vga x persona...:D

in cantina? la mia la tengo in vetrina! :D

igiolo 25-08-2005 19:14

Quote:

Originariamente inviato da MIKIXT
in cantina? la mia la tengo in vetrina! :D

Se se...:D
A me nn è mai piaciuta troppo..a parte il bump...

MIKIXT 25-08-2005 19:23

Quote:

Originariamente inviato da igiolo
Se se...:D
A me nn è mai piaciuta troppo..a parte il bump...

si vede che avevi il monitor appannato... :D

fai una passata col Vetril e riprovala... :Prrr:

igiolo 25-08-2005 19:24

Quote:

Originariamente inviato da MIKIXT
si vede che avevi il monitor appannato... :D

fai una passata col Vetril e riprovala... :Prrr:

A si si..le matrox (specie ai tempi della mystique) avevano una pulizia e resa d'immagine davvero superiore..ma io sto parlando di giochi e accelerazione 3d..

MIKIXT 25-08-2005 19:26

Quote:

Originariamente inviato da igiolo
A si si..le matrox (specie ai tempi della mystique) avevano una pulizia e resa d'immagine davvero superiore..ma io sto parlando di giochi e accelerazione 3d..

ma io non parlo della mistyque...io parlo della G400...e la qualità c'èera anche nei giochi...riprovata oggi, non ha niente da invidiare alla mia 9600XT come qualità, almeno senza filtri...


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 15:34.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.