177.41 whql per vista 64bit e PhysX 8.06.12 :)

doppio

ottimo, quindi li hai moddati?

cmq sarei curioso di vedere le stesse prove con driver che supportano "nativamente" phisix anche per g80 e le altre g92 (mi pare tu abbia una 88gts512 no?)

io non ho il gioco, se hai voglia quando usciranno magari potresti fare un piccolo test di confronto ;)

Si ho la gts.. Ho aggiunto solo la stringa nel file ini x riconoscere la vga..
Spero che ci saranno miglioramenti con le prossime release..
PS. Non hai UT3 :banned: scherzo :D .., appena escono i driver nuovi faccio il confronto.. Cmq su XP con stessi impostazioni deve guadagnare un botto di frame..

:asd: :asd:

Con demo non puoi ammirare le mappe con supporto physx ,fatti prestare il gioco da qualcuno :D

Le stringe x driver con supporto physx.. http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=9200

ottimo, grazie mille, vedrò se aspettare i prox driver con supporto alla 88gtx oppure fare la modifica all'ini....tanto finchè mi procuro il gioco....:D :D

Prova magari 177.41 whql aggiungendo le stringhe postati prima .., g80 è inclusa, resta da provare :O

Una cosa non mi torna, ho installato gli ultimi ufficiali (174.19) e il software ageia, se vado nel pannello posso scegliere sia hardware ageia (avendo la scheda) che via gpu, ma non dovrebbe vedermi solo ageia visto che mancano i 177.41 ?

Benvenuto Sam. :) Comunque no, non sei l'unico, anche Post_2 ha una configurazione molto simile alla tua :)
Esatto, ora le cose sono ancora più gravi visto che se prima la VGA poteva dare il 100%, ora invece può dare di meno (ma non ancora quantificato).
Si la serie è la 100, non ce ne sono state altre a parte la 100M che è quella usata sui portatili (anzi, su un portatile solo).

da questa rece http://techgage.com/article/nvidias_...tatus_report/3, direi assolutamente nulla di drammatico (anzi molto meglio di quanto mi aspettassi :) ) considerato che i driver possono offrire notevoli margini di miglioramento da questo punto di vista, e sopratutto che praticamente una 9800gtx si candida ormai ad essere la media in casa Nvidia (sarebbe molto più interessante vedere come si comportano le gtx260/280) ;)

quoto tutto ;)

Forse ho usato toni un po' drammatici con "gravi". :D Ma c'è da dire che l'impatto prestazionale c'è, e si sente. :)
Vediamo, spero facciano presto una comparativa delle varie nVidia in ambito rendering+PhysX.

credo che sia quantomeno ovvio....per il resto vediamo, credo (e spero :D ) ne vedremo delle belle

ma sarebbe come su consolle che i programmatori di giochi hanno un compilatore per le varie piattaforme , vorrà dire che li implementeranno per ATI e per Nvida , così nel momento che uno scieglie una piattaforma anzichè l' altra restera + fedele ad essa :read: sembra propio :mc:

io ho la scheda AGEIA PHYSX BFG 128 MB e scheda video ATI X3870x2;)

prova con Infernal :O

All'inizio c'erano le API proprietarie. Chi si ricorda Unreal che girava su glide per le Voodoo?

Poi ci furono gli standard (DirectX, OpenGL) e ora un motore grafico basta che sia scritto per DirectX che gira su tutte le schede video che supportano il DirectX.

Perché per i motori fisici dovrebbe essere diverso? Si può già scrivere un motore fisico che giri sulle DirectX o OpenGL, (2 test del vantage ne sono un esempio) e le Directx11 includeranno "facilitazioni" per farlo.

Perché i programmatori dovrebbero rimettersi a scrivere usando API per ciascuna marca di schede grafiche? Già il mondo dei giochi su PC è moribondo, sarebbe staccare la spina.

quello che continui ad ignorare è che sia phisix che havock, volendo, possono girare su schede Nvidia, Ati e quelle che saranno Intel

che poi dx11 porranno uno standard che in quanto tale và bene più facilmente per tutti ci può stare, ma fino alla loro uscita si può dire tutto ed il contrario di tutto su questo aspetto (ovviamente è più probabile che integreranno qualcosa, al riguardo), bisogna poi vedere, se quella sarà la strada, quanto sarà veramente efficace rispetto a soluzioni che di per sè (phisix e ancor più havock, anche se questo è meno avanzato di phisix) girano da anni e aspettano solo di essere spremuti a dovere

la vera domanda mi pare essere: perchè Nvidia, Ati ed Intel si affanno dietro phisix ed havock? Se loro (ovviamente) hanno accesso ad informazioni che noi ci sogniamo (almeno io :D ) -perchè ovviamente conviene a tutti, sapevano delle caratterisitche base delle dx10 anni prima che ci fossero g80 e r600, verosimilmente- e dx11 dovrebbero imporre il loro standard anche nella fisica, perchè tutto questo movimento? Solo per l'immediato e per sperimentare queste possibilità? Mi sembra poca roba (anche se per qualcuno è proprio così) a fronte di milioni di dollari spesi

non so, intanto le primissime cose con phisix le cominciamo a vedere, e già questo dimostra che (almeno per Nvidia, finora) non sono solo chiacchere, le dx11 ancora invece....

bè, qui mi sembra che gli fps volino :D

In Infernal si
Cmq anche in UT3 senza physx ho framerate spaventoso :O

:cry: :cry:
Evidentemente non riesco a spiegare la differenza tra un "motore fisico" e un API come il directX.

le directX11 non includeranno motori fisici, come le DirectX8,9,10 non includono motori grafici!
Unreal Engine -> DirectX
PhysiX -> Cuda.

Mica l'Unreal Engine, o i Tech di ID, o il CryEngine sono inclusi nel DirectX?

Il vantaggio dell'Unreal Engine (che è un motore grafico) è che, sfruttando un API standard per tutte le GPU, gira su tutte le GPU. Perché non è Physix -> DirectX? Perché nVidia preferisce cosi.

Avevo scritto qualcosa in più in dettaglio rispondendoti nel thread sulla 4870, accennando anche ad HavocFX, che era un motore fisico scritto per girare sulle GPU mediante DirectX9/OpenGL e che è stato prontamente ucciso da lntel appena acquistato.

Comunque, tutto sarà più chiaro a tutti tra 2 mesi circa :)
Un giorno anche i vostri occhi si apriranno alla Verità e alla Conoscenza, e magari quel giorno vi ricorderete di me :ubriachi:

Uhm, a parte perdere una 30ina abbondante di fps quali sono gli effetti PhysX che si notano? :stordita:

non ho capito a cosa ti riferisce.., 30fps? I bidoni che si spaccano.., sono due screen con physx :stordita:

Semi-OT: Ma perchè mi storpiate tutti i nomi? :cry: Sono PhysX e Havok :cry: :cry: :cry:

Ah, ma sono tutti e 2 con PhysX? Io pensavo che fossero uno senza ed uno con. Quanti fps faresti senza? :)

Sensa fisicx non si spaccano? :confused: Dalla review su Hwupgrade mi pareva di si.

Mi fa piacere vedere che ti stai informando su Beyond3d prima o poi dovrò iscrivermi anche io, ma vorrei esordire con qualcosa di intelligente da dire :D

...no perché che la fisica sulle GPU serve sopratutto per le simulazioni di fluidodinamica e particellari l'avevo scritto anch'io qui millemila volte ma non mi aveva considerato nessuno :cry:

Per quanto riguarda Inferno credo che l'accelerazione con GPU aumenti il framerate, a me a guardarlo sembra un gioco molto CPU-limited (nel senso che ormai con le GPU attuali fa un botto di fps...)

Testate, testate che qui servono dati, ragazzi.

Ovviamente lo scopo dell'accelerazione fisica sulle GPU non è passare da 80 a 100 FPS (che non serve a nulla), ma realizzare nuovi effetti fisici a costo di effetti grafici.

Infernal è un giochino con un motore grafico decisamente leggero....

Ci si può fare qualsiasi diavoleria fisica con una 8800 sotto, tanto la GPU non è granchè impegnata. :p
Io lo giocai con una 1800XT 512MB e andava già ad un frame rate folle... :)

senza non ho idea :stordita:

Ati a riguardo della fisica cosa farà? Faranno un standard con nvidia o no?!

Firmo, timbro e sottoscrivo. Sono d'accordo su tutto, specie la parte in grassetto. Ho aperto gli occhi alla Verità e Conoscenza o sono :ubriachi: anch'io?:D

Molto carino, tra l'altro, io ce l'ho. E mi girava da dio (con AA2x e tutto a palla) già con la Mobility Radeon X1600 (che è una X1600Pro da desktop leggermente occata, in pratica). ;)
Ecco perchè chiedevo quanti fps fa con la GTS512 (anche se volendo potrei fare una prova non appena passo una volta dai miei e uso il fisso... :p ).
Comunque alcuni effetti di pseudo fisica si vedevano già senza l'accelerazione via gpu. :)

da quello che capisco nei tuoi interventi, le dx11 (dal punto di vista della fisica) dovrebbero soppiantare Cuda o la corrispondente Ati come mezzo per implementare la fisica nei giochi...sbaglio?

La complessita' dell'engine fisico non influenza la quantita' degli oggetti, ma la precisione con cui ne viene calcolata la traiettoria. Se fai un test con il benchmark_CPU2 di Crysis, noterai che ci sono, in corrispondenza di alcune esplosioni, dei cali improvvisi di frame rate. Prendendo in considerazione le scene piu' lente, perlomeno sul mio sistema ho notato che abbassando il dettaglio della fisica ho incremento di frame piu' sostanziale di quello che ottengo abbassando il dettaglio grafico. Questa e' una chiara indicazione del fatto che in queste situazioni sia il calcolo delle traiettorie ad impattare sulle performance, piu' che il rendering degli oggetti.

Per contro, nella stragrande maggioranza dei casi cambiando il dettaglio della fisica non si ha nessuna variazione di performance. Percio' la mia sensazione (e tale rimane, una sensazione) e che nel gameplay tipicamente ci sia una successione di due scenari completamente sbilanciati:

- scenari in cui il frame rate e' interamente dominato dal rendering. In questo caso il carico della fisica, sia che sia gestito dalla GPU che dalla CPU, e' irrilevante.
- scenari in cui il frame rate e' dominato dai calcoli fisici. In questo caso, se la GPU e' piu' veloce della CPU si avra' comunque un incremento di performance.

La situazione che descrivi e' invece tipica di uno scenario in cui il peso della fisica e del rendering sono comparabili, ed in cui la soluzione piu' efficiente potrebbe consistere nella ripartizione del carico.

Come puoi vedere, le ipotesi possono essere le piu' svariate, non condivido tutta questa sicurezza ostentata con quel "non ci siamo".

C'è un piccolo problema di fondo, intendavamo due cose differenti. :p
Usando la fisica di PhysX oltre a migliorare e rendere più realistici gli effetti fisici, questi vengono inoltre estesi su una scala maggiore.
Ad esempio, una cassa di legno.
Senza PhysX: le sparo da una qualsiasi direzione e la cassa si rompe in un solo modo (o magari in pochi modi diversi, ma sempre quelli) in 5 pezzi.
Con PhysX: le sparo da una qualsiasi direzione e la cassa si rompe sempre diversazmente, i pezzi che la compongono sono 15 (maggiore carico per il rendering), ma non sempre la cassa viene rotta totalmente, dipende da dove viene colpita, e questi pezzi hanno una maggiore "fisicità" ossia un pezzo più grande si comporterà diversamente da uno più piccolo, essendo più pesante.

Quello che forse intendevi tu era a parità di effetti. Ossia sia CPU, PPU che GPU calcolano sempre la stessa cosa.
Ma la filosofia di PhysX è quella di introdurre nuovi effetti fin'ora improponibili per le CPU, non quella di organizzare meglio i carichi di lavoro.

Questo, da quanto ho capito, e' a discrezione degli sviluppatori dei giochi. Alcuni titoli, se rilevano la presenza di hardware dedicato, permettono l'attivazione di ulteriori effetti, ed ovviamente piu' effetti costituiscono un carico maggiore. Non e' sempre cosi', se non erro Crysis non aggiunge nulla. Da questo punto di vista, basta lasciare nelle opzioni la possibilita' di disattivarli, in modo che l'utente possa valutare la soluzione piu' opportuna per la sua configurazione.

Segnalo questa http://www.digit-life.com/articles3/...-part1-p4.html

@Defragg: io la metterei in prima :)

Grazie! ai giorni nostri, Infernal è sì un "giochino", come diceva qualcuno... I bidoni si spaccano cmq, ma con PhysX hardware abilitato, dai bidoni esce del fluido (fateci caso, ma fatecelo velocemente, perchè si nota pochissino :rolleyes: ) e ci sono molti più frammenti nelle esplosioni degli oggetti. E' "Infernal", non "Inferno" - giusto per la precisione, "Inferno" era un bellissimo (per la sua epoca) simulatore spaziale della Ocean, uscito nel Dicembre del 1994 (che tempi ragazzi...). Cmq vedo che hai centrato in pieno il problema: con il mio Q6600 ad esempio, il framerate non cambia con physx hardware abilitato o meno, mentre si vedono gli effetti dei liquidi e la maggior quantità di frammenti. :asd:
Bravo, hai centrato anche tu.

Ma ragazzi, sono l'unico ad essere rimasto profondamente deluso da CellFactor?

:winner:

In realtà c'è di più: non servono neanche le DirectX11 perché i calcoli GPGPU si possono già fare sulle DirectX9 e OpenGL, e in teoria si potrebbe scrivere un motore fisico sopra! (come HavokFX, ucciso da lntel)

I primi esperimenti di GPGPU risalgono a circa il 2002 e venivano fatti su OpenGL.

Le DirectX11 avranno componenti apposta per facilitare la programmazione GPGPU, utili per realizzare robe come motori fisici. Cuda e Cal/brook e OpenCL portano quest'ultimo aspetto all'estremo: sono linguaggi specifici per il GPGPU.

Tutto questo per dire che in questo periodo sia da parte di AMD che nVidia ci sono troppi magheggi di marketing, che hanno poco a che fare con la tecnologia, e che secondo me prima che i motori fisici vengono implementati su un API standard (DirectX) anziché CUDA o CAL, vedremo solo tech-demo.

Se invece il mercato dei videogiochi per PC si divide per giochi per ATI e giochi per nVidia, cancello del tutto la mia partizione Windows :) .
p.s. se Physix o Havok non verranno implementati su una piattaforma standard per fare al meglio i loro effetti, nel mercato c'è spazio per un terzo incomodo ;)
...CryPhysics, il motore fisico di Crysis, potrebbe essere un buon candidato. Ovviamente mi aspetto che il motore privilegiato dagli sviluppatori sarà quello più compatibile.

Ubriaco era riferito a me, che parlavo di Verità e Conoscenza per queste cose :D

:winner:

E' ovvio però che lntel non sia troppo contenta di questo: preferirebbe che per fare gli effetti "improponibili sulle CPU"... comprassimo CPU più veloci. :D
(e comunque solo per gli effetti meno improponibili)

Se la dipendenza dei giochi dalla CPU si "blocca", come già sta accadendo, avrà sempre meno senso fare l'upgrade della CPU per i gamers, o comprare CPU veloci.

Ecco perché lntel ha compranto e prontamente ucciso HavokFX. Ma ci pensate? Avremmo avuto già da 2 anni fa un motore fisico, già riconosciuto dall'industria dei videogiochi, in grado di essere accelerato da qualunque GPU.

Invece, 2 anni dopo, siamo a qui a farci prendere in giro.