Quote:
UP! :mc: |
Quote:
|
Non c'è... e comunque è qui che si parla di nVidia PhysX no? :D
|
Quote:
|
Scusa ma se c'è io non la trovo... ti dispiacerebbe linkarmela?
|
Quote:
|
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14747
In sostanza AMD si porta al centro, cercando di massimizzare l'ottimizzazione dei carichi dei calcoli, delegando alla CPU determinati calcoli fisici, e alla GPU altri tipi di calcoli fisici. Ad esempio la simulazione dei fluidi può essere spostata sulla GPU, mentre la simulazione del peso (e quindi il comportamento) di un oggetto che si trova nel fluido può essere calcolata dalla CPU. Interessante. Mi piace anche il fatto degli standard aperti, che ci si possa aspettare un OpenPL? :D |
Quote:
Per esempio il tipo di Futuremark ha verificato che quando il PhysiX gira su CPU praticamente rallenta di proposito. (cioé non sfrutta le più banali ottimizzazioni dei processori di oggi, multi core, sse...) Come si fa a discorrere di "ripartire il carico" se ancora bisogna discutere di queste magagne? Quote:
La storia dei motori fisici legati all'hardware ci ha riportato indietro di 10 anni almeno... ai tempi delle librerie proprietarie per ciascuna GPU. Chi si ricorda le "glide"? |
Quote:
E comunque il mio discorso era più improntato sul lato tecnico. E' ovvio che prima di tutto bisogna sfruttare a fondo quello che si ha già (CPU) e poi nel caso ci fossero problemi di ripiegare su altro hardware (GPU). Boh sto andando un po' in confusione :stordita: Quote:
Quote:
|
|
NV PhysX Tweaker non funzia
Ciao a tutti
oggi mi è arrivata la Gtx 260, ho installato tutti i driver compresi quelli Nvidia Ageia, ho scaricato il programma NV PhysX Tweaker, fatto partire, ma non parte. Mi da come un suono il windows di errore e non succede niente Come mai? Andrea |
Quote:
|
Quote:
ci vorrebbe come molti se non tutti dicono uno standard otimizzato al massimo, realizzato a DOC di terze parti e disponibili a tutti. |
Quote:
Il punto è che siamo CPU limited soprattutto perchè alla base le CPU odierne non vengono sfruttate, sia per difficoltà di programmazione (ottimizzare un engine fisico per 4 o 5 architetture di CPU è un lavoraccio non da poco) sia per pigrizia dei developer. |
Quote:
comunque basterebbero dei compilatori con le p.....e considerando che ci sono sistemi con na botta di CPU e lavorano ottimizzati al 1000% diciamo che è solo per pigrizia anzi a dirla tutta è " perchè ottimizzare al TOP se frà 6 mesi escono CPU più performanti" altrimenti chi le compra :read: io ho ancore un vecchio C64 datato 1985 che lavora da dio senza nessun problema, SW realizzato a HOC e via. |
Quote:
Quote:
Il 3dmark2006 ha davvero confuso le idee su cosa vuol dire essere "CPU - limited". Mi dispace che la campagna di nVidia "Ma guardate che la storia del CPU-limited è una balla" non sia stata rumorosa come avrebbe dovuto. Li aiuto un pò io, va. http://blogs.nvidia.com/sli/2008/06/...-the-life.html http://www.tomshardware.com/reviews/...rade,1928.html Quote:
|
Quote:
Bellissimi i test con la risoluzione a 800x600 che mostrano differenze di 20FPS tra i processori (200FPS piuttosto che 180FPS) come se queste fossero indicativi di qualcosa: visto che alle risoluzioni a cui si giochi o nei giochi futuri, sarà la GPU ad essere sotto stress e la CPU starà ad aspettarla. La storia che PhysiX è scarsamente ottimizzato per la CPU non è per "pigrizia" ma "di proposito" perché qualsiasi programma che fa conti, da Photoshop a Videolan, passando per il Lame e quel che vi pare, è ben ottimizzato per la CPU. |
Quote:
BYEZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!! :oink: |
Quote:
Comunque io non sopporto gli overclockers, figurati una ragazza (che già si sopporta male di suo :D ) |
allora qualcuno ha trovatovantaggi tangibili o no ? :O
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:28. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.