Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


Space Marine 18-07-2008 09:26

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23356386)
Sia il MGA-1164SG-A che il IS-MGA-I064SG-D hanno 60 sul core e 90 sulle memorie, in effetti il primo è il chipset delle myst. 220, ma il secondo non sembra quello della myst normale, o si?


PS: Il chipset Vision 968, come si pone rispetto ai classici virge? E' uscito prima o dopo? Prestazioni? E una G200?

Ricordo che la sigla x1xx sulle matrox identificava proprio la mystique 220 (1164) e la millenium II (2164), mentre invece le versioni precedenti erano 1064 e 2064.


Riguardo all'S3 vision, dovrebbe essere un chip solo 2D precedente al virge, cmq ricordo come i suoi driver fossero anche in win95, quindi non credo che sia precedente al '93/'94.
Tralaltro cercando su google esce fuori che la vision era anche su slot VLB (vesa loca bus?) che mi pare fosse lo slot video delle schede madri 486, quindi '93/'94 è una data plausibile :D

Quote:

Ragazzi, una domanda

Ma tra tutte le ATI serie RAGE, qual'e il modello migliore/più veloce?
Perche tra dotazioni di memoria e sigle si sono sbizzarriti alla grande in ATi e non è molto chiaro ..

P.S. Non contando la Fury MAXX chiaramente


EDIT è questa?
Cercando su google trovo anche una "ati rage 128 pro ULTRA", era una versione più spinta del 128 pro?

PhoEniX-VooDoo 18-07-2008 09:37

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23369517)
E' agp o pci? (curiosità personale) :fagiano:

AGP 4X


Quote:

Originariamente inviato da Space Marine (Messaggio 23369791)

Cercando su google trovo anche una "ati rage 128 pro ULTRA", era una versione più spinta del 128 pro?


Il sito ATI/AMD non la menziona, forse è una versione con clock maggiorati fatta da qualche marca che per differenziarsi ci ha ataccato la un bel ULTRA, che fa sempre il suo effetto :oink: :D

Life bringer 18-07-2008 09:39

Grazie ad entrambi per le risposte :D

Max_R 18-07-2008 13:39

Quote:

Originariamente inviato da Space Marine (Messaggio 23369791)
Ricordo che la sigla x1xx sulle matrox identificava proprio la mystique 220 (1164) e la millenium II (2164), mentre invece le versioni precedenti erano 1064 e 2064.


Riguardo all'S3 vision, dovrebbe essere un chip solo 2D precedente al virge, cmq ricordo come i suoi driver fossero anche in win95, quindi non credo che sia precedente al '93/'94.
Tralaltro cercando su google esce fuori che la vision era anche su slot VLB (vesa loca bus?) che mi pare fosse lo slot video delle schede madri 486, quindi '93/'94 è una data plausibile :D



Cercando su google trovo anche una "ati rage 128 pro ULTRA", era una versione più spinta del 128 pro?

Ultra è per cad, corrisponde all'attuale serie FireGL (ne ho un paio dell'uno e dell'altro tipo).

Simon82 18-07-2008 20:25

Test is coming...









PhoEniX-VooDoo 18-07-2008 20:38

Hai due MAXX :eek: :eek: :eek:

Ne voglio una anch'iooo :cry: :cry: :cry:


P.S. Le altre due? Creative G256SDR e Diamond Viper II (Savage 2000) ?
P.P.S. Mi vendi una MAXX? :D

Simon82 18-07-2008 22:27

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 23381257)
Hai due MAXX :eek: :eek: :eek:

Ne voglio una anch'iooo :cry: :cry: :cry:


P.S. Le altre due? Creative G256SDR e Diamond Viper II (Savage 2000) ?
P.P.S. Mi vendi una MAXX? :D

E gia, 2 Maxx e le altre due sono esattamente quelle che hai detto. Mi ricordano uno dei momenti piu' significativi della mio passato nella passione delle schede video. Ricordo che la Geforce in particolare mi aveva davvero lasciato a bocca aperta per l'innovazione e la potenza della prima vera e completa gpu al mondo, tanto potente da non avere memorie sufficientemente potenti per essere sfruttata. Non a caso ho sempre considerato la SDR una Fiat Punto con il motore di una Subaru. :p

Le Maxx mi ricordano invece un mio compagno di classe che la ebbe per qualche giorno non appena uscita. Gli lasciai quattro dita di bava in casa sua solo a vederla dal vivo. :p

Davvero un gran periodo.

PhoEniX-VooDoo 18-07-2008 22:37

Quote:

Originariamente inviato da Simon82 (Messaggio 23382440)
E gia, 2 Maxx e le altre due sono esattamente quelle che hai detto. Mi ricordano uno dei momenti piu' significativi della mio passato nella passione delle schede video. Ricordo che la Geforce in particolare mi aveva davvero lasciato a bocca aperta per l'innovazione e la potenza della prima vera e completa gpu al mondo, tanto potente da non avere memorie sufficientemente potenti per essere sfruttata. Non a caso ho sempre considerato la SDR una Fiat Punto con il motore di una Subaru. :p

Le Maxx mi ricordano invece un mio compagno di classe che la ebbe per qualche giorno non appena uscita. Gli lasciai quattro dita di bava in casa sua solo a vederla dal vivo. :p

Davvero un gran periodo.


Infatti pure io il periodo che ricordo con piu "affetto informatico" è quello tra il '99 e il '01 ...c'era molta piu "sofferenza" e relativa soddisfazione nelle cose.
Dai che magari questo week end ci scappa qualche test con schede del periodo, cosi confrontiamo, sopratutto con la MAXX! :)

Tu su che HW fai i tests? Cmq pensavo G400MAX+ELSA Quadro GF1 SDR+Radeon 64DDR+3dfx V4500-5500 (magari anche la 3500TV @206Mhz che rullava alla grande) così c'e almeno un rappresentante per marca :)

Crisp 19-07-2008 01:36

io avrei trovato anche una GeforcefX 5200 64bit.
ora la 5200 è agp 8x.
funzionerà anche sulla mia agp? Aopen AX63 dove la geforce 2 MX che è 4x va a 2x?

nitro89 19-07-2008 02:05

1988

20 anni fa e non ero ancora nato....:cry:

Qualcuno la conosce?


shodan 19-07-2008 11:43

Quote:

Originariamente inviato da nitro89 (Messaggio 23384125)
1988

20 anni fa e non ero ancora nato....:cry:

Qualcuno la conosce?


Ciao,
no, non riconosco la scheda...

Ma è roba tua? Puoi testare? :D

Ciao. :)

Life bringer 19-07-2008 11:45

E con cosa le testa delle schede del'88? :eek: :D

shodan 19-07-2008 11:45

Quote:

Originariamente inviato da Simon82 (Messaggio 23382440)
E gia, 2 Maxx e le altre due sono esattamente quelle che hai detto. Mi ricordano uno dei momenti piu' significativi della mio passato nella passione delle schede video. Ricordo che la Geforce in particolare mi aveva davvero lasciato a bocca aperta per l'innovazione e la potenza della prima vera e completa gpu al mondo, tanto potente da non avere memorie sufficientemente potenti per essere sfruttata. Non a caso ho sempre considerato la SDR una Fiat Punto con il motore di una Subaru. :p

Le Maxx mi ricordano invece un mio compagno di classe che la ebbe per qualche giorno non appena uscita. Gli lasciai quattro dita di bava in casa sua solo a vederla dal vivo. :p

Davvero un gran periodo.

Concordo al 100% ;)

PS: qualche pagina fa ho fatto dei test con una Banshee nella mappa di Quake3 dove dicevi di vedere il dithering usando una Voodoo3... li hai letti? Mi puoi confermare che le conclusioni che ho tratto in merito alla Banshee si applicano anche alla Voodoo3 (che non ho mai avuto)?

Ciao, grazie. :)

shodan 19-07-2008 11:50

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23386390)
E con cosa le testa delle schede del'88? :eek: :D

Be, direi qualche test DOS! :D

PhoEniX-VooDoo 19-07-2008 11:52

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23386390)
E con cosa le testa delle schede del'88? :eek: :D

Con un qualche 486 delle prime generazioni :p

chissa se gira il mitico...



:D

sanford 19-07-2008 11:57

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23386463)
Be, direi qualche test DOS! :D

però, correggimi se sbaglio...siamo sicuri che quella sia una scheda video? forse è un modulo aggiuntivo o qualcos'altro perché se non vado errato quella porta non è una VGA a 15 pin ma una 9 pin che potrebbe essere una seriale o simile...:mc:

nitro89 19-07-2008 12:00

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23386376)
Ciao,
no, non riconosco la scheda...

Ma è roba tua? Puoi testare? :D

Ciao. :)

Si proverei anche ,ma guarda l'uscita video (è una scheda video?) :doh:

Max_R 19-07-2008 12:14

E' una scheda video 8 bit cga vlb con uscita composita e levette per settaggi dell'output

nitro89 19-07-2008 12:20

quindi col composito potrei vedere sulla tv?:eek:

Max_R 19-07-2008 12:21

Si, esattamente come puoi fare già sia con la 4870 e 8800 :asd: ;)
Effettivamente non avevo mai visto una scheda video così old con uscita composita.

sanford 19-07-2008 12:26

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23386793)
E' una scheda video 8 bit cga vlb con uscita composita e levette per settaggi dell'output

cga è a 4 colori se non sbaglio...mi sa che è inutile fare test...:D

Life bringer 19-07-2008 12:28

Osteria che affare! :sofico:

Max_R 19-07-2008 12:40

Credo che supporti fino a 16 colori con risuluzione massima 640x200

Life bringer 19-07-2008 12:44

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23387187)
Credo che supporti fino a 16 colori con risuluzione massima 640x200

Ma non è una 4:3 ho notato anche io che con quake ad esempio c'erano risoluzioni fuori dagli standard 4:3 come mai?

nitro89 19-07-2008 12:57

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23387187)
Credo che supporti fino a 16 colori con risuluzione massima 640x200

Che dire....allucinante :eek:

Max_R 19-07-2008 13:04

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23387266)
Ma non è una 4:3 ho notato anche io che con quake ad esempio c'erano risoluzioni fuori dagli standard 4:3 come mai?

Proprio per renderlo compatibile con i vari "standard"
Riguardo al "perchè il composito" (previsto dallo standard cga)... Credo semplicemente che a quel tempo per molti convenisse usare la tivì piuttosto che un monitor dedicato... Pensate ai vari commodore, amiga e sinclair... Questa scheda era lo stadio intermedio...

shodan 19-07-2008 14:57

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23387187)
Credo che supporti fino a 16 colori con risuluzione massima 640x200

Mmm... se non vado errato, le schede CGA supportavano 16 colori soli in modalità testo; in modalità grafica, a 320x200, avevano solo 4 colori (mi pare che si potessero scegliere 2 palette da 4 colori ognuna).

Ciao. :)

shodan 19-07-2008 14:58

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 23386479)
Con un qualche 486 delle prime generazioni :p

chissa se gira il mitico...



:D

Ueila'... il mitico Lotus, nevvero? :p

Max_R 19-07-2008 15:01

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23389245)
Mmm... se non vado errato, le schede CGA supportavano 16 colori soli in modalità test; in modalità grafica, a 320x200, avevano solo 4 colori (mi pare che si potessero scegliere 2 palette da 4 colori ognuna).

Ciao. :)

si può darsi fosse in modalità solo testo, non ricordo bene

Naufr4g0 19-07-2008 15:28

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23389308)
si può darsi fosse in modalità solo testo, non ricordo bene

La CGA include due modalità testo (40x25, 80x25) e due principali risoluzioni grafiche (320x200, 640x200).
La palette era formata da 16 colori fissi.

-------
I colori sono visualizzabili contemporaneamente nelle modalità testuali; nella modalità grafica 320×200 è possibile utilizzare una palette composta da quattro di essi, selezionabili fra due:

* Palette 1: ciano, magenta, bianco e un altro colore (nero di default).
* Palette 2: rosso, verde, marrone o giallo e un altro colore (nero di default).

Nella modalità 640×200 è invece possibile visualizzare due colori, nero e un altro colore a scelta (bianco di default).
--------

fonte: Wikipedia - Color_Graphics_Adapter

Queste combinazioni di colori erano terribili!!!
Fortuna è arrivata la VGA successivamente :)

PhoEniX-VooDoo 19-07-2008 15:54

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23389261)
Ueila'... il mitico Lotus, nevvero? :p

Esatto, Lotus III!

Ricordo sessioni infinite con mio cugino in Split Screen con una sola tastiera. Io W-A-S-D (preludio di una passione per gli FPS che sarebbe sfociata da li a qualche anno? :D ) e lui con le freccette!

Adirittura ci si era appasionata mia sorella (sorellina al epoca :p ) ...pero quando non riusciva a far benzina mi menava a me dandomi la colpa :D :D :D


Cazz se ci si divertiva con "poco" :cry:

Life bringer 19-07-2008 19:14

Bella gente, forse riesco a recuperare 2 v2 da mettere in sli, volevo sapere, ricordate che serviva un cavo video, che partiva dalla scheda video 2d e arrivava alla v2, con lo sli non ci vogliono 2 di questi cavi VERO?!
Inoltre, sono normali cavi vga o erano cavi "speciali"?

Max_R 19-07-2008 19:35

Serve un cavo vga to vga e quello per lo sli con il quale connetti le due schede 3Dfx

Vecchia immagine di un Athlon 550 con Diamond TNT e Creative Voodoo 2 Sli

Simon82 19-07-2008 21:09

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23321449)
Ciao a tutti,
finalmente ho concluso dei test che voglio condividere con tutti voi.

Stavolta le schede in questione sono una Savage4 Extreme e una Creative Blaster Banshee. Di seguito le specifiche:
-) Savage4 32 MB SDRAM -> core/mem 143/143
-) Creative Banshee 16 MB SGRAM -> core/mem 100/100

Perchè un confronto del genere? Dando per scontato che sarebbe più corretto confrontare a una Banshee una Savage3D (e non una Savage4, scheda uscita diversi mesi dopo), penso che il confronto possa risultare interessante, per due ragioni:
-) sono entrambe delle architetture 1x1, con la differenza che la Savage4 può effettuare multitexture in single-pass al contrario della Banshee;
-) la Banshee ha un bus verso la RAM ampio 128 bit contro i 64 bit della Savage4.
Inoltre, in passato cambiai la mia Banshee per una Savage4, e volevo togliermi la curiosità di quale fosse più veloce su un sistema molto più potente di quello che avevo allora! :D

Il sistema utilizzato è composto da:
-) CPU Pentium 3 866 Mhz;
-) Motherboard con chipset VIA Apollo133A;
-) RAM 384 MB;
-) Windows 98 SE.

L'analisi si dividerà in tre parti: una sulle prestazioni 2D, una sulle prestazioni 3D e una sulla qualità di immagine.

Partiamo con l'analisi delle prestazioni 2D:



Wow... la Banshee domina il test 2D. Un plauso a 3dfx per l'ottimo motore 2D che hanno saputo creare praticamente dal nulla (le schede precedenti erano acceleratori esclusivamente 3D). Le prestazioni 2D della Savage4 sono tanto basse che mi hanno insospettito: ho fatto quindi qualche test per capire se il problema fosse legato al chip grafico o alla banda verso le VRAM.
Ecco i risultati:



I risultati sono inequivocabili: il bus a 64 bit strozza le prestazioni del chip di S3.

Una nota circa la qualità dell'output: la Savage4 in mio possesso, una OEM senza marca, ha una qualità 2D decisamente inferiore a quella esibita dalla Creative Banshee. Questo conferma quanto ricordavo, e cioè che la mia ex V3200 (una Banshee della ASUS) aveva una qualità 2D decisamente superiore a quella di una pur marchiata Creative Savage4.


Ora le prestazioni 3D:



Per l'occasione, ho testato la Banshee sia con gli ultimi driver reference, sia con i Banshee evolution 09. Questi ultimi driver danno prestazioni maggiori, ma rendono Quake3 praticamente ingiocabile: ogni secondo, ci sono degli scatti dove il gioco rimane quasi bloccato e dei momenti in cui gli fps sono normali.

Esaminando le prestazioni 3D, notiamo dei risultati misti: se nei giochi single-texture (vedi Forsaken) la Banshee fa valere la forza dei suoi 128 bit di bus e non risulta penalizzata dal clock notevolmente inferiore, nei giochi multi-texture è il Savage4 ad avvantaggiarsi considerevolmente. Perchè, dato che entrambi i chip hanno architettura 1x1? Semplice: il Savage4 supporta il single-pass multi-texture, funzionalità che gli permette di migliorare le sue prestazioni in confronto a quelle della Banshee. Ma come è possibile questo, dato che anche la Savage4 ha una sola TMU? Per capire il punto, vediamo prima come si comporta la Banshee in situazione di single-texture e dual-texture.

Per disegnare un pixel ricoperto da 2 texture, la Banshee deve fare due passate di rendering:
--prima passata - single texture--
1) fare il primo texture fetch (4 campioni da 16 bit, per un totale di 8 byte);
2) leggere il valore dello Z-buffer alle coordinate dove andrà disegnato il pixel (2 byte);
3) se, in base al controllo precedente, il pixel deve risultare visibile, scrivere il nuovo valore Z nello Z-buffer (2 byte);
4) se il pixel deve risultare visibile, scrivere il valore di colore del pixel (2 byte) nel framebuffer;
--seconda passata - dual texture--
5) fare il secondo texture fetch (4 campioni da 16 bit, per un totale di 8 byte);
6) leggere il valore dello Z-buffer e del color buffer alle coordinate dove andrà disegnato il pixel (4 byte);
7) se, in base al controllo precedente, il pixel deve risultare visibile, scrivere il nuovo valore Z nello Z-buffer (2 byte);
8) se il pixel deve risultare visibile, amalgamare il colore del nuovo campionamento con quello precedente e quindi scrivere il nuovo valore di colore del pixel (2 byte) nel framebuffer.

I passaggi sopra esposti sono solo indicativi, in quanto possono essere effettuati in ordine diverso da quanto indicato e, soprattutto, ci sono cache interne al chip che possono alleviare il traffico verso la VRAM. In ogni caso, basilarmente, le operazioni da compiere sono quelle indicate sopra. In situazione di single-texture la scheda deve compiere solo i passi da 1 a 4; con una sola texture, quindi, abbiamo 100 Mp/sec e 100 Mt/sec, per un carico sul bus di 1.4 GB/sec.

Con due texture, la schede deve compiere anche gli altri passaggi. Tirando le somme, vediamo che con 2 texture a 16 bit e il z/color buffer sempre a 16 bit, per ogni pixel la Banshee muove 30 byte di dati. A 50 Mpx/sec e 100 Mtx/sec (ricordo che stiamo parlando di pixel dual-textured), vediamo che il bus verso la VRAM è caricato di 1.5 GB/sec. Come potete intuire, in questo caso il numero di pixel processati dalla scheda è della metà rispetto al massimo teorico (abbiamo, infatti, 50 Mp/sec) ma, essendo ogni pixel ricoperto da due texture, abbiamo 100 Mt/sec. Non a caso 3dfx ha scelto di equipaggiare la Banshee con un bus in grado di garantire 1.6 GB/sec... Da quanto visto sopra, quindi, deduciamo che la Banshee ha prestazioni in termini di Mt/sec praticamente costanti, sia con una che con due texture per pixel; questo comporta che l'utente avverte un calo di fps di circa il 50% nei giochi che usano 2 texture per pixel in quanto il pixel fill rate si dimezza, assestandosi a 50 Mp/s.


Ora passiamo alla Savage4... leggendo i passaggi indicati sotto, tenete a mente che tale scheda ha bus da 64 bit e quindi è generalmente limitata dalla larghezza di banda della memoria video. Per disegnare un pixel con due texture (sempre con valori a 16 bit), la scheda deve fare una sola passata di rendering:
1) fare il primo texture fetch (4 campioni da 16 bit, per un totale di 8 byte);
2) fare il secondo texture fetch (4 campioni da 16 bit, per un totale di 8 byte);
3) leggere il valore dello Z-buffer alle coordinate dove andrà disegnato il pixel (2 byte);
4) se, in base al controllo precedente, il pixel deve risultare visibile, scrivere il nuovo valore Z nello Z-buffer (2 byte);
5) se il pixel deve risultare visibile, scrivere il valore di colore del pixel (2 byte) nel framebuffer;

Di nuovo, analizziamo per prima il comportamento in single texture: in questo caso, il chip può in teoria muovere fino a 143 Mp/sec - 143Mt/sec, con un carico sul bus di 2.0 GB/sec. Il punto è che il bus verso la VRAM garantisce, a 143 Mhz, un massimo di 1,144 GB/sec. Questo vuol dire che la scheda è ampiamente limitata dalla banda di memoria, al punto che, verosimilmente, le prestazioni del chip grafico non potranno eccedere gli 82 Mp/sec - 82 Mt/sec... meno di quanto garantito dal Banshee e, infatti, in questa modalità il Savage4 non è molto distante dalla scheda di 3dfx, a fronte di un vantaggio di clock del ben 43%. Se a questo punto vi chiedete perchè, pur con valori teorici inferiori, la scheda di S3 riesca a stare davanti (seppur di poco) a quella di 3dfx anche in un gioco single-texture come Forsaken, non preoccupatevi: me lo sono chiesto anch'io. E ho una sola risposta: le cache e l'efficienza del memory controller. Evidentemente, l'accoppiata cache/controller di S3 riesce a raggiungere un'efficienza percentuale maggiore rispetto a quella di 3dfx.

Vediamo che succede nei giochi dual texture: in questo caso, il chip deve spendere due cicli di clock nel campionamento delle due texture; questo vuol dire che il suo limite massimo di riempimento scende a 71,5 Mps/sec con 143 Mt/sec (ogni pixel "vale doppio", essendo coperto da 2 texure). A fronte del calo del pixel-rate del 50%, il carico verso la VRAM, invece di salire (a causa del secondo campionamento), scende: con un pixel-rate di 71,5 Mp/sec e 2 texture per pixel, arriviamo a 1.573 GB/sec. Questo valore è ancora troppo per il bus del Savage4, ma è considerevolmente minore di quanto necessario in single-texture. In modalità dual-texture, la banda verso la VRAM garantisce al chip un massimo di 52 Mp/sec - 104 Mt/sec. In altre parole, nei giochi multi-texture, il Savage4 è meno limitato dalla velocità della VRAM e dipende in misura maggiore dalla velocità del processore grafico. Questo vuol dire che, abilitando il dual-texture, l'utente avvertirà solo un modesto calo di fps (nell'ordine del 30%), a fronte dell'applicazione di 2 texture per pixel. Di nuovo, questi risulati in termini di Mp/s e Mt/s non sembrano molto lontani da quelli della Banshee ma, dato che i test con Q2 e Q3 mostrano prestazioni notevolmente superiori, dobbiamo imputare al chip S3 un'ottima efficienza della combo cache/controller, che riesce a ottenere il meglio dalla limitata banda di memoria.


Per verificare se le considerazioni sopra esposte sono corrette, ho condotto alcuni test sullo scaling della Savage4. Nel grafico seguente, potete trovare i risultati di alcuni test condotti con frequenze di clock differenti:



Dal grafico notiamo diverse cose interessanti:
-) i risultati del fill-rate single-texture della Savage4 sono notevolmente migliori rispetto a quanto calcolato sulla sola base della larghezza di banda da e verso il framebuffer, tanto da essere superiori a quelli della Banshee (che ha il chip a soli 100 Mhz ma gode di un bus verso la VRAM ampio 128 bit); questo indica un'ottima efficienza della cache e del memory controller. Potenzialmente, quindi, i risultati della Savage4, anche in regime di single-texture, possono essere leggermente superiori a quelli della Banshee (che però gira a clock notevolmente inferiori): infatti, Forsaken gira leggermente più veloce sul chip di S3);
-) con il chip a 100 Mhz e la VRAM a 143 Mhz, la scheda S3 arriva al 96,1% e 98,4% di efficienza rispettivamente con i test single-texture e dual-texture. Parrebbe che con questi clock la VRAM non sia più il fattore limitante;
-) con il chip a 143 Mhz e la VRAM a 100 Mhz, riscontriamo che quest'ultima rappresenta un pesante collo di bottiglia tranne che nel test dual-texture. Infatti, i risulati del test single-texture sono più bassi di quelli ottenuti con il chip a 100 Mhz (abbiamo infatti 87,3 Mp/sec), mentre i valori del test dual-texture sono notevolmente migliori, assestandosi sui 133 Mp/sec. Sulla stessa linea, Forsaken (un gioco single-texture) gira meglio con la scheda settata a 100/143 (core/mem) che non a 143/100 (core/mem).

In altre parole, il grafico conferma che, con l'utilizzo di applicazioni dual-texture, la scheda S3 risenta meno del collo di bottiglia verso la VRAM.


Esaurito il discorso prestazioni, passiamo a quello qualità. La 3dfx è stata tanto criticata, in passato, per la scelta dei soli 16 bit di colore. La sua risposta era articolata su due punti:
-) l'algoritmo di dithering delle sua schede era notevolmente superiore a quello della concorrenza;
-) grazie all'utilizzo di DAC particolari, si poteva abilitare una modalità simil-22 bit che doveva garantire un'ottima qualità.
Inoltre, nell'odierna community 3dfx, ho sentito diverse volte parlare molto bene di una particolare impostazione di alpha blending (smooth alpha) che, a detta di alcuni, migliora notevolmente la qualità a video, rendendo il dithering meno evidente. In questa sezione vogliamo vedere come risponde la qualità video al variare di queste impostazioni. Purtroppo, per quanto riguarda i fantomatici 22 bit, non posso esservi d'aiuto, in quanto l'utilizzo di questa impostazione è riservato alle schede con chip Voodoo3: sulla Banshee, non mi pare dare differenze (per lo meno a occhio). Inoltre, tale effetto non sarebbe comunque catturabile tramite screenshot, dato che viene applicato direttamente dal DAC. Invito quindi i possessori di Voodoo3 a abilitare i 22 bit e a valutare con i propri occhi le differenze ottenibili. Un'ulteriore nota sulle immagini della Banshee: anche se non supporta il DAC avanzato per i 22 bit di colore, tale scheda, come tutte le precedenti 3dfx, supporta comunque un effetto, applicato sempre nel DAC, di interpolazione lineare di tipo 4x1 (i pixel di una riga vengono interpolati 4 alla volta). Le immagini presentate qui sotto _non_ possono tenere conto di questo effetto (applicato nel DAC) e, quindi, la qualità di questi screenshot è comunque leggermente inferiore rispetto a quella ottenuta a video. Fatte queste premesse, andiamo avanti... ;)

Iniziamo con le immagini a 16 bit della Savage4:


A 32 bit, la qualità della Savage4 aumente notevolmente:


Ora vediamo quelle della Banshee, iniziando con le classiche impostazioni a 16 bit, con settaggio alpha impostato di default (sharper):


Ora impostiamo l'alpha blending a smooth:


Da quanto possiamo vedere nelle immagini, impostando l'alpha blending a smooth il dithering sul canale alpha viene effettivamente disabilitato! Questa può essere una soluzione che porta vantaggi in alcuni casi (vedasi lo screenshot della nebbia: a me sembra leggermente meglio _senza_ dithering sull'alpha channel) ma svantaggi in altri (vedasi le bande verdi dell'immagine del muro o quelle del cielo: senza dithering sono molto evidenti). In pratica, in alcune immagini servirebbe l'alpha smooth e in alcune quello sharper... capirete quindi la mia curiosità nel vedere che è possibile settare una modalità "auto".

Di seguito le immagini ottenute con l'alpha blending in "auto":


Ai miei occhi, purtroppo, settare l'alpha blending in auto equivale a impostarlo a sharper (default, con dithering) e quindi questa impostazione non sembra sortire nessun effetto.



Bene... direi che abbiamo analizzato tutto l'analizzabile! :p
E' ora di tirare le conclusioni:
-) nei giochi single-texture, la Banshee è quasi equivalente alla Savage4 Extreme, nonostante un forte svantaggio a livello di clock. Ciò vuol dire che, se messa a confronto con le varianti più comuni di Savage4 (LT/GT/Pro), risulterebbe più veloce di queste ultime nonostante la scheda 3dfx sia di una generazione precedente;
-) nei giochi multi-texture la Savage4 si porta avanti in modo più deciso, dato che, con queste impostazioni, la limitata ampiezza di banda ha effetti proporzionalmente minori rispetto all'aumento del carico di lavoro sul chip grafico. Questo vuol dire che, pur con una sola TMU, grazie al single-pass multi-texture la scheda S3 è più indicata per i giochi che usano più texture per pixel (Unreal, Quake2, Quake3, ecc.);
-) utilizzando la profondità colore di 32 bit, le prestazioni della Savage4 scendono parecchio. A differenza di altre schede dello stesso periodo, però, la qualità del dithering a 16 bit non è niente male; ricordo che con i primi driver i 16 bit di colore erano inguardabili... si vede che poi S3 ci ha messo una pezza. In altre parole, meglio giocare a 16 bit ma con FPS accettabili che non 32 bit con FPS bassi (almeno con questa scheda);
-) i 16 bit della scheda 3dfx sono si più gradevoli da vedere rispetto a quelli della Savage4, ma non sono comunque perfetti. Valgono però le considerazioni in merito all'impossibilità di catturare con degli screenshot gli effetti applicati dal DAC (sono curioso di conoscere le opinioni di chi può vedere una Voodoo3 con il filtro DAC avanzato per l'abilitazione dei 22 bit di colore);
-) le prestazioni 2D del chip S3 sono pesantemente limitate dalla banda di memoria; il chip 3dfx invece ha un motore 2D semplicemente spettacolare;
-) la qualità della visualizzazione a video (RAMDAC e filtri passa-basso) è molto maggiore sulla Creative Banshee, ma non è detto che Savage4 di altre marche non possano avere una qualità dell'output paragonabile a quella della scheda Creative.


Considerazione conclusiva finale: checchè se ne dica, io resto convinto che i 16 bit di colore di 3dfx erano più che sufficienti all'epoca, quando gli FPS con gli ultimi giochi non erano mai troppo elevati. Chi aveva una TNT2 poteva si giocare a 32 bit, ma, quando aveva bisogno di più velocità era costretto a scalare a una modalità 16 bit davvero scadente. Più che altro, 3dfx poteva includere una modalità 32 bit anche solo "di facciata", ma che sarebbe stata sufficiente per calmare le polemiche sollevate all'ora.


Altri pareri?

Ciao. :)

Ottimo test hai fatto davvero bene. Non posso confermare che siamo ai livelli della Voodoo3 sebbene credo sia leggermente migliore su quest'ultima. Peccato anche per la qualita' delle immagini che credo abbia inficiato un po' troppo nella compressione jpeg.
Comunque come dicevo un ottimo test per verificare il dithering rimane sicuramente Thief1/2.

PhoEniX-VooDoo 20-07-2008 19:13

Raga una Parhelia (128MB AGP8X) vale 30 euro spedita, vero? (seriale: MGI PH-A8X128 )

Però non capisco se è la OEM (200/250) o la Retail (220/275). Dalla foto si può capire?


Life bringer 20-07-2008 21:44

Magari con l'identificativo delle ram... poi google aiuta...

Max_R 20-07-2008 23:19

A quel prezzo vale la pena qualsiasi versione sia. Poi hai sempre tempo per cercarne altre ;)

Murakami 20-07-2008 23:23

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 23402669)
Raga una Parhelia (128MB AGP8X) vale 30 euro spedita, vero? (seriale: MGI PH-A8X128 )

Però non capisco se è la OEM (200/250) o la Retail (220/275). Dalla foto si può capire?


30 € spedita? Comprala subito.

PhoEniX-VooDoo 20-07-2008 23:25

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23405482)
A quel prezzo vale la pena qualsiasi versione sia. Poi hai sempre tempo per cercarne altre ;)

Eh è quello che stavo pensando, ma dato che non ho un sistema AGP8X adatto, se la prendo poi sicuro conoscendomi mi metto a cercare qualche P4P800, CPU e RAM ecc... per farla girare su una piattaforma non limitante e li son altri soldi :D

mannaggia alla passione :O


...vabbhe missa che la prendo :D



P.S. qualcuno di voi ha in giro un CT-479 da vendere? :p

Max_R 20-07-2008 23:31

Prendi la mobo in firma: mobo + cpu + dissi ho speso un centinaio di euro e posso usare tutte le agp ;)


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:50.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.