Come si risolve sto sistema?



Grazie!
:)

mi rispondo da solo!

considerata la disuguaglianza che si vuole verificare essere una faccia massimale, bisogna imporre l'uguaglianza su tale vincolo e considerare tutti i punti ammissibili per l'uguaglianza e per gli altri vincoli del poliedro. nel mio caso ero ristretto ai soli valori interi delle variabili, quindi ho creato una matrice (estesa con una riga di 1 alla fine) con tutti i punti ammissibili, che è la seguente:


quindi la dimensione sarà pari al rango lineare della matrice. affinchè sia massimale la dimensione della faccia deve essere pari alla dimensione del poliedro meno 1. Poichè nel mio caso il poliedro ha dimensione 8 e la faccia ha dimensione 6, trattasi di una faccia non massimale.

(spero di non aver fatto errori... :( )

Scusami, ma quella formula col modulo del determinante, da dove deriva?

è lo jacobiano della trasformazione, praticamente indica come si deforma l'area infinitesima eseguendo una trasformazione di cordinate.

Non mi viene proprio: wolfram. Boh.
C'è qualcuno che riesce a farmela senza saltare troppi passaggi su di un foglio di carta? Un'altra domanda. Se il limite fosse stato x->1 avrei potuto usare taylor? Come? Con centro diverso dall'origine? Scusate ma al massimo ho fatto composizioni di Taylor. Con i limiti risolti con Taylor devo fare ancora pratica.

Aldin, usa Taylor, ma ti serve un'approssimazione (sviluppo di MacLaurin) almeno al 4° ordine, sia al numeratore che al denominatore.
Ricordati che se approssimando con Taylor ottieni zero (sopra o sotto), ad un certo ordine, NON VUOL DIRE che il limite faccia zero (sopra o sotto), ma che la tua approssimazione non è sufficientemente accurata, e devi andare ad un ordine superiore finchè non trovi un risultato diverso da zero.

ho provato a razionalizzare ma sto impazzendo, non ne vengo a capo

Per non sbagliare, devi vedere l'ordine degli o(),così tralasci ciò che non serve e capisci quando devi fermarti nello sviluppo..Come ha detto alex

Notando il fatto che la derivata di f mi dà una costante moltiplicata per g e viceversa, siamo in presenza di seni e coseni iperbolici.:D

Per la precisione:

f=(exp(-i*omega*t)+exp(i*omega*t))/2=cosh(-i*omega*t)
g=(exp(-i*omega*t)-exp(i*omega*t))/2=sinh(-i*omega*t)

f(0)=(1+1)/2=1
g(0)=(1-1)/2=0

L'ultima condizione sulla somma dei quadrati è una proprietà delle funzioni iperboliche con argomento complesso. Comunque, con un po' di calcoli:

vorrei anche sapere come si risolvono queste sommatorie:

SOMMATORIA che va da i=1 ad n SOMMATORIA che va da j=1 a i di 1

mi viene i^2 ma a quanto ho capito è sbagliato.grazie

SOMMATORIA che va da j=1 a i di 1 significa sommare 1+1+1+1... i volte. Quindi fa i.
Questo risultato, poi lo sommi a se stesso, i+i+i+i+i+..., per n volte, quindi ottieni n*i.

No, i è l'indice della sommatoria, per cui cresce da 1 ad n, e la sommatoria vale n·(n+1)/2.

scusate,potrei vedere la soluzione con latex?almeno cosi vedo dove sbaglio

Ah, già.:doh:

Un... "piccolo" aiuto con questo sistemino...



Le costanti b, c,d, e h sono tutte reali e maggiori di zero. a e' reale maggiore o uguale a zero. E' il parametro importante, diciamo, che varia e che appunto bisogna vedere come variano le soluzioni, esistenza e unicita' locale e globale, punti critici, attrattori, stabilita' etc etc...

Anche x e' maggiore o uguale a zero, cosi' come f(x) e g(x).

Grazie
:ave:

edit: cosa succede in particolare quando a=db/ch

E per un limite tendente ad un n qualsiasi invece di zero? C'è poi un modo per vedere ad occhio per quale ordine fermarsi?

Ah, come scrivo in modo alternativo (2n)!! ?

ho riportato questo strano simbolo nell'immagine
grazie a chi può darmi una mano:)

Significa "equivalente a". :)

Grazie Christina:)

Interpretando la frase, quindi, significa che occorrono "nell'ordine di" [numero a secondo membro] coefficienti (per ottenere un errore epsilon)? In sostanza in questo contesto devo intenderne il significato come un qualcosa di "approssimativamente uguale a" (e non "rigorosamente uguale")? Altrimenti non capisco la differenza con "=". :p

salve a tutti, piccola domanda: sto studiando gli asintoti di una funzione dove non ne ho di orizzontali ma il lim per x-> inf di (2x+1)/(x*log|2x+1|) mi viene 0, quindi con m=0 il coefficiente angolare è quello di una retta orizzontale! Qualcuno mi può spiegare se è un asintoto obliquo o no? :)

p.s: allego link a wolfram!