su questo ha ragione satellite. Scegli quella che reputi più opportuna per te e considera che se vuoi sfruttare appieno physx prima o poi dovrai prenderti una vga nvidia dedicata...
|
ragazzi come scheda temporanea in attesa delle nuove Ati e da passare successivamente a Physx cosa consigliate?
Gts 450 (100euro circa nuova di negozio), Gtx 260 216sp (100/110 usata sul forum) o Gts 250? insomma cerco una scheda discreta da usare in questo mese o due di attesa da poter poi passare all'uso Physx. Che dia un buon contributo non minimo :D |
Quote:
|
Quote:
Vai 100€ e prendi la 260 da 216sp. Credo sia la proposta più performante a meno prezzo. |
beh infatti la speranza è che le nuove Ati non deludano, ma è cmq un fatto secondario al momento, mi accontento di giocare anche a risoluzioni più basse e senza filtri per ora ma poter sfruttare i soldi spesi per il Physx in futuro e cmq l'investimento sarebbe a lungo termine visto l'utilizzo eventuale come scheda temporanea da usare quando vendo la scheda "principale".
la 460 sarebbe uno spreco, sia da usare come temporanea che per Physx, la 450 la puntavo perchè cmq è più nuova rispetto a 260 e 250, magari offre qualcosa di più (non in termine gioco ma Physx parlando) ma finora test non ne ho trovati... altrimenti credo che come bilancio forse la 260 con 216sp dovrebbe rendere meglio sia in game che come physx. |
Beh... io vorrei sapere le vostre impressioni sulla configurazione a cui sto mirando, tenendo conto k ho un monitor 1280x1024 e k non avrò bisogno di maggiori risoluzioni x molto tempo ancora:
CPU: Quad-core Intel Q9450 RAM: 4 GB DDR2 800 SkedaVIDEO principale: ATI HD 3650 512MB SkedaVIDEO da dedicare a PhysX con patch ATI+NVIDIA: GTS 250 o 8800 GTS o 9800GT k ne pensate? la seconda skeda dovrei acquistarla se dovessi decidere di tenermi la ATI, k sebbene nn sia grankè, mi fa girare gioki recenti alla risoluz suddetta con decenza. (BATMAN cn impostazioni al max) GRAZIE a tutti.. |
Quote:
Secondo me metti una gts250 come principale o meglio una gts450 e stai a posto e ci guadagni pure in prestazioni ;) |
so la differenza,
ma nn ho soldi da spendere in una delle skede k hai suggerito... x il momento mi arrangerei per la grafica con la HD 3650, e godrei della fisica di PhysX con una skeda NVIDIA dedicata x poi magari cambiare anke la ATI, k cmq adesso alla risoluzione k uso, mi può andare bene. Poi al bisogno potrei utilizzare la NVIDIA x gioki non PhysX... boh... son un po' confuso e xciò kiedo consiglio a voi esperti.. io son stato fermo per un po' con i gioki e le skede video e avere la possibilità di utilizzare configurazioni ibride k leggo essere anke performanti... mi elettrizza!!! GRAZIE |
Quote:
e fidati...meglio una vga potente x la grafica che aggiungere schede per la fisica.... poi tutto questo e una mia opinione ;) |
beh... come vedi in firma, è in vendita la mia 3650. Se riesco a venderla, allora ci penso a prendere una sola skeda con PhysX.
GRAZIE ancora |
Quote:
|
PhysX su CPU
Cmq una cosa non mi è chiara...
il PhysX in qualche modo si può abilitare via software delegando la CPU o è per forza necessario una PPU??? esistono patch a riguardo come nel caso dei sistemi ibridi? google non mi ha aiutato molto finora... Grazie |
Quote:
|
mi pare di aver capito che alcuni gioki come Batman AA non permettano di abilitare il PhysX via SW, mentre altri come Metro2033 lo permettano dalle opzioni di gioco.
Giusto??? qui per esempio si trovano i gioki che supportano PhysX solo via GPU oppure anke con CPU: http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html |
ho una gtx460 e gli ho(temporaneamente) affiancato una gt240 per provare la fisica con una scheda dedicata...quale test posso fare apparte provare alcuni giochi come mafia 2 per testare la resa?grazie
|
@m2millenium: Per via SW intendi via CPU? Se è questo che ti interessa, si potrebbe ovviare al problema forzando la PhysX da nVidia Control Panel per farla calcolare alla CPU (ammesso che tu abbia una scheda nVidia, magari senza PhysX), dovrebbe bastare per far "bypassare" il controllo al gioco, peccato però che sia poco ottimizzato via CPU, il framerate va giù abbastanza drasticamente.
Se invece hai una scheda ATI, non credo si possa bypassare, o perlomeno non ne so niente. @robertino75: Puoi provare "Geeks3D PhysX FluidMark".. Oppure Benchmark creati da giochi, come Cryostasis Techdemo, o il benchmark interno di Batman Arkham Asylum |
Quote:
|
Beh, usando due schede puoi scegliere una di queste combinazioni:
- VGA1 = Render, Fisica - VGA1 = Render ; VGA2 = Fisica - VGA2 = Fisica ; VGA1 = Render - VGA2 = Render ; VGA1 = Fisica Le prime due se colleghi il monitor a VGA1, le ultime due se lo colleghi a VGA2 (ovviamente, in genere, sono da considerare solo le prime due combinazioni). Se dal pannello di controllo hai deciso di dirottare la fisica sulla VGA2, giustamente il programma ti dice che il render lo farà VGA1. Il discorso del carico è un pallino che abbiamo avuto in molti, testando i nostri sistemi con una scheda dedicata per la fisica.. Probabilmente è un problema di ottimizzazione, forse a livello software, o potenzialmente di difficoltà di comunicazione del secondo slot (questo aspetto in particolare dipende molto dal sistema che uno ha), fatto sta che è stato quasi sempre difficile far sfruttare al massimo le risorse di una scheda dedicata alla fisica, per quel poco che sono riuscito a leggere in thread e che ho potuto provare. |
Quote:
|
Quote:
se mettessi la scheda per la fisica sul terzo slot pci-e cambierebbe qualcosa o andrebbero cmq entrambe a 8x? ora non ho fatto prove ma non ho notato differenze prestazionali con la gtx460 a 8x... |
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 23:50. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.