NAS casalingo Vs NAS commerciale
 

Ciao a tutti!
Scrivo questo post per un consiglio su come procedere in relazione alla vostra esperienza sull'argomento.
Per casa ho bisogno di un NAS AFFIDABILE e capiente. Ho pensato ad un NAS a 4 dischi da mettere in Raid5. Magari inizialmente metterei 3 dischi da 1 Tb per poi aggiungerne un'altro successivamente.
Inoltre metterei un ulteriore disco esterno da 1Tb per fare dei backup periodici dei dati più importanti.
Tralasciando soluzioni poco affidabili, sto valutando sia nas commerciali, sia soluzione fatte in casa.
Per il nas commerciale ho pensato al Synology CS407e che costa circa 300 euro senza dischi.
Per il nas casalingo ho pensato a una MB micro ATX con integrato il raid 5, una CPU AMD di fascia bassa a basso consumo, ram 1 Gb, case magari bellino e compatto come l'Antec NSK1380 già comprensivo di ALI 80 Plus, il tutto per circa 200 Euro. Dispongo già di un disco da 2,5" da 9 gb per il S.O. che sarebbe XP Prof. che ho già. Monterei quindi i 3 (o 4) dischi da 1Tb in Raid5 e rete in Gbit.

Alcune considerazioni:
Il Synology è una garanzia, è più compatto ma è più costoso. Inoltre delle recensioni indicano una velocità di rete piuttosto bassa, circa 9 MB/sec.
La soluzione casalinga è più performante, più espandibile e più economica, ma è più ingombrante. Inoltre non ho idea dell'affidabilità del RAID che poi in realtà non è un vero raid HW (ma questo vale anche nel Synology, da quel che ho letto).

Cosa ne pensate?
E soprattutto cosa mi consigliate?

Ciao e grazie!

Non c'è nessuno che si vuole sbilanciare in consigli?

ciao, bhe io al momento nn ti posso dare consigli pratici ma solo teorici (sto prendendo info sull'argomento che interessa anche a me) un nas commerciale oltre alle doti da te citate, ti arriva già bello e pronto consuma meno, lo attacchi alla rete e lo comandi dal tuo pc senza tante configurazioni.
nas casalingo: se ci installi xp poi ci devi installare vnc (e lo devi configurare) o similia per accedervi da remoto, o installi freenas che è un sistema operativo per i nas con tutte le rotture che conporta la configurazione (è su base linux) però è più flessibile
ps: x i guru, se ho detto qualche "castronata" chiedo venia, correggettimi...

Grazie Pank del tuo contributo.
Comunque vorrei precisare che vnc lo conosco ed è piuttosto semplice da configurare, l'ho già fatto su diversi altri sistemi.
Mentre non vorrei mettere su freenas in quanto è da molti sconsigliato per problemi di affidabilità. Sotto questo profilo molto meglio openfiler ma non lo conosco e mi dicono che è valido ma complesso da configurare, per gli stessi motivo ho scartato l'installazione di una distribuzione linux in quanto non ne so abbastanza e non ho tempo in questo momento di smanettarci su.
Quindi la soluzione con XP, VNC e tutto ciò che serve, per me è veloce, ma non so quanto affidabile in raid5. Qualche anno fa ho realizzato un piccolo NAS con Win 2000 prof e due dischi in Raid1 (mirror). Ogni disco era partizionato in due, su una partizione c'era WIN e sull'altra i dati. Ovviamente il mirror replicava tutto sul secondo disco. Dopo un primo lungo periodo di ottimo funzionamento (circa un anno), ho iniziato ad avere problemi di sincronismo, errori nel boot nonostate fosse tutto a posto e i dischi singolarmente erano a posto...
Ecco vorrei sapere da qualcuno che ha realizzato un raid5 su windows se funziona oppure no...

Ciao!

figurati, argomento interessa anche a me, freenas era a titolo indicativo. bene, se conosci già vnc, io ho cominciato in questo periodo...:rolleyes: . se il problema software nn c'è, resta solo hardware:rolleyes: e su questo campo sono un pò + afferrato..:D dalla mia piccola esperienza al momento il raid (che se ho capito userai il ctrl della mobo) mi orienteri ferso un controller di terze parti magari economico ma + affidabile del ctrl integrato. anche se (toccando ferro) è passibile di rotture pure quello. per lo meno ti permette la migrazione del raid su un ctrl della stessa casa.mentre con quello integrato nn ci sono certezzesempre dalla mia (piccola) esperienza opterei per un chipset nvidia, con intel abbiamo avuto qualche "problemino". mentre gli amd nn ho avuto l'occasione di provarli, anche se a breve dovrei avere la possibilità di assemblare un pc con amd790.
piccolo appunto personale: il nas che faresti dovrebbe essere accessibile solo dalla tua rete privata o anche da internet?
nel caso dovesse essere anche accessibile da internet come faresti ad accedere da in pc pubblico tipo biblioteca o internet cafe dove nn serebbe installato vnc?

Ciao,
non mi serve accedere al server NAS da internet, soprattutto con VNC che serve per la gestione, semmai utilizzerei dei servizi messi a disposizione da nas. Comunque non mi serve questa funzione. Il nas sara' collegato in rete locale e basta. Cerco una certa velocità di collegamento e soprattutto una grande affidabilita'. Per quanto riguarda il controller raid in effetti avevo pensato al controller interno della MB, in quanto un controller esterno costa circa 150 Euro vanificando la convenienza economica del nas casalingo.
Ma accetto qualsiasi consiglio e mi piacerebbe avere qualche testimonianza di chi ha usato dei controller raid integrati con raid5 e come si e' trovato...

Ciao!

Il mio server/NAS domestico ha Debian Etch con Gnome, questo DE ha il server VNC integrato.

Ciao

ecco un intervento da una persona molto competente sui nas ;) approfitta fin che è iscritto....

Si è vero hai ragione!
Ho letto molti interventi di tutmosi3 apprezzando la sua competenza.

Purtroppo pero' non voglio fare un server nas con linux, e non perchè non lo ritengo valido, ma solo perchè non ho tempo in questo momento di fare "esperimenti" vista la mia ignoranza sull'argomento.

Quindi ripropongo la questione: meglio un pc con XP prof. e i dischi configurati in RAID5 tramite il controller integrato alla scheda madre, oppure meglio prendere un NAS 4 dischi già bello e pronto, tipo il Synology 407e?

Ciao e grazie per le risposte!

si questo si era capito che nn volevi fare un server su linux...
però lui ti può dire qualcosa sui nas Synology.... almeno senti il parere competente sui nas già bello e pronto...

ps:....intanto teniamo su il post....:fagiano:

Grazie.
Troppo buono.

Bhe ... In effetti posto molto meno rispetto al passato ma ho avuto problemi di salute, sono sommerso di lavoro e mia moglie e pure incinta quindi, diciamo che dedico molto meno tempo al forum per questioni più importanticomunque resto iscritto.

Ciao

Io installo NAS da tanto tempo e posso dirti cghe Synology va benissimo. Il probelma è che non costano poco e a tal proposito a casa mi sono costruito un NAS/server.

Ciao

Ciao, mi unisco alla discussione in quanto in procinto di acquistare un nas 4-bay come te e come te pieno di dubbi!

Con XP ho tenuto su un serverino basato su 4 dischi da 320gb in Raid5, utilizzando i dischi dinamici di Windows (di norma su XP solo Raid0 o Jbod, ma patchando alcuni file con codice prelevato da Windows 2000 si riesce a sbloccare anche Raid1/5), per circa un anno.
Athlon 64 3200+ (2ghz) con 1gb di ram e disco da 10gb per il sistema operativo.
Compito principale condivisione e emule station.

Per cominciare ebbi la prima grana quando importai il set di dischi creato su un'installazione di Win2000 in XP... come potrai leggere qui simpaticamente Windows mi avvisò che importando il set di dischi "i dati andranno persi". Tutto impaurito (avevo già trasferito 700gb di roba) mi barcamenai per recuperare il tutto con programmi appositi e quando finalmente importai i dischi ignorando l'avviso scoprii che la traduzione era errata e che in realtà doveva essere "i dati potrebbero andare persi".

Sorvolando su questo... prestazioni penose! Una macchina del genere, benchmark alla mano, faveva si e no 20-30mb in lettura e 10-12 in scrittura. In locale e in scrittura sequenziale di file "corposi". In rete le cose peggioravano un po', ma con trasferimenti "piccoli" la cache (il giga di ram era perennemente saturo) aiutava.
Figurati dopo un anno di scaricamento selvaggio.
Ad ogni crash, partiva la verifica dei dischi (praticamente ricalcola la parità). In contemporanea sulle 3 partizioni che avevo creato nel set raid: una tragedia, roba da 20 ore di harddisk gracchianti!

Ho avuto poi modo di fare nel tempo altri test, sia con i dischi dinamici che con i vari controller integrati nelle mobo, fino all'ICH9R della mia P35 attuale, con dischi di vario tipo diciamo fino alla penultima generazione, ma i risultati sono sempre stati paragonabili. Un filo meglio le prove con freeNAS, sempre Raid5 software, visto che la cpu era "sgravata" dai servizi di windows e che il filesystem di Unix è meglio dell'Ntfs in quanto ha frammentazione.



Lunga premessa per arrivare alla conclusione: la mia scelta ricadrà quasi forzatamente su un Nas 4-bay di ultima generazione se avrò conferma delle prestazioni (55mb/s in scrittura e 40 in lettura dichiarati per il DS409+ di Synology), dando per scontata l'affidabilità (ricostruzione automatica in caso di disco sostituito, monitoraggio costante dello stato dei dischi - a lavoro uso nas Netgear, che mandano email quando i parametri smart indicano una morte prematura -, continuo supporto software senza sbattimenti per aggiornare o paranoie per proteggersi da virus o schifezze varie) e la qualità del prodotto.
L'alternativa, che tutt'ora mi stuzzica, potrebbe essere una distro *nix tipo freeNAS (che però non ho provato sufficientemente per smentire le voci che girano sull'affidabilità e che non voglio verificare sulla mia pelle e sui miei dati - rimarrebbero OpenFiler e NasLite) su una macchina ad-hoc a basso consumo con però adeguato controller raid hardware (tipo un PERC5), che però come dici tu vanifica ogni speranza di risparmio (senza contare che non ho ancora visto mainboard con Atom a bordo con controller PCI-Express standard...)!

Intanto che mi documento sul nas... Commenti?

@ tutmosi3
Ci dai qualche dettaglio specifico sulla tua macchina casalinga? Hardware usato, numero di dischi, prestazioni su rete, servizi attivi, tipo di gestione...

Case in alluminio fatto in casa (mio suocero faceva il carpentiere da giovane).
1 HD WD Green 320 GB (non ho RAID perchè trattasi solo di backup) in procinto di espansione con 3 possibilià

2° HD sempre da 320 GB
2 nuovi HD da 500 GB
1 HD nuovo da 1 TB

Valuterò con calma tanto non ho fretta.

Scheda madre Intel D201GLY2.
L'antesignana dei nuovi Atom.
http://www.intel.com/support/motherb...gly2/index.htm
Alimentatore Seasonic 330 W (non ne ho trovato di meno potenti).
3 ventole Enermax 80*80 UCEV8 con Thermistore.
Non ha niente su slot PCI, consuma mediamnte 40 W ed è inudibile.
Ha Debian Etch con Gnome.
Le parti più attive sono Samba per la condivisione, GPROFTPD (server FTP), GTFP (client FTP), Apache + PHP + MySQL, server VNC, un po' di QBittorrent, XMMS e Webmin.

Mi trovo molto bene.

Ciao

Bel sistemino...
C'è da dire che il fatto che sia usato per backup e non per storage avvantaggia parecchio... All'aumentare del numero dei dischi il Raid5 è d'obbligo e da lì cpu più potente, scheda con più porte sata, consumi maggiori e così via.
Hai foto del case? :D

No ma te lo spiego un po'.

L = 50 cm
H = 21 cm
P = 23 cm

Sulla SX c'è l'alimentatore messo in verticale.
La ventola pesca aria dall'esterno e presa/interruttore sono rivolti verso la parte posteriore.
I cavi che avanzavano sono tutti raccolti nella parte anteriore.

Al centro c'è la scheda madre.
Sotto c'è il DVD (mai usato).
Sopra c'è un pannello di plexiglass con le 2 ventole.
Tra il DVD ed il fondo ci sono ca 2 cm e ci passano i cavi (IDE + alimentazione DVD).
Tra il DVD e la scheda madre ci sono 2 cm e ci passano i cavi diretti all'HD (SATA + alimentazione).
Ho messo 2 ventole perchè la scheda madre è la versione senza dissipatore attivo e anche se non dovrebbe scaldare molto ho preferito mettere qualcosa per ventilarla.
Inizialmente c'era un SilenX 120*120 mm con Thermistore ma credo fosse difettata e dopo poche settimane di utilizzo si è guastata.
In realtà funzionerebbe ma allo spunto non parte, se gli do un colpetto, inizia a girare.
Questo mi ha fatto prendere un bello spavento perchè il server è andato per qualche ora senza ventola.
Siccome è tutto molto silenzioso non mi ero accorto di niente ed ho notato la temperatura alta solo quando mi sono collegato da VNC, così spensi e verificai al ritorno a casa.
In quell'occasione ho sostituito il pannello di plexiglass ed al posto di 1 ventola 120*120 mm ne ho messo 2 da 80*80 mm, se una si rompe c'è sempre l'altra in funzione.

Nella parte DX c'è l'HD.
Inizialmente c'era una ventola 40*40 mm Scythe per raffreddarlo ed era ancorata nella parte posteriore del case.
Ora il foro è coperto da un grata di acciaio e la dissipazione del calore prodotto dall'HD è garantita da un'altra ventola Enermax 80*80 mm uguale alle precedenti posta lateralmente.

Il server è sempre acceso e sta sotto UPS.

Al momento le temperature sono

Ambientale = 27°C
Interna = 29°C
HD = 36°C

Ciao

Come mai hai scelto questa mobo e non una con atom?

All'epoca Atom non esisteva ancora.

Ciao

Grazie a tutti per i contributi e le esperienze riportate.

Mi spiace che non ci siano ancora molti contributi di chi ha utilizzato il RAID5 con windows. Io pero' non mi riferisco a quello software realizzato facendo in modo di abilitare le funzioni raid in windows XP, tramite i tutorial che si trovano in rete. Mi riferisco a quello che si realizza attraverso il controller integrato nella scheda madre. Da quanto ho letto in giro molti hanno problemi anche con questa tipologia di controller, con sistemi che effettuano la ricostruzione quasi ad ogni ripartanza. Possibile che nessuno si è trovato bene?

Mi sto convincendo ad andare verso il Synology 407e che pero' è molto lento in rete, ma l'affidabilità sembra garantita. NAS più performanti costano molto di piu' e lo stesso 407e non e' regalato.

Se ci sono altri consigli e contributi sono ben accetti...

Ciao!

Alla fine cambia poco... a livelli diversi, ma sempre di raid software si tratta. Ha prestazioni pressochè identiche e identico consumo di cpu e ram.
Per questo ho postato la mia esperienza! Alla fine io intrapresi la strada con xp per agevolare eventuali migrazioni su altre mainboard in caso di guasti, in modo da non essere costretto a ritrovare un modello identico, tanto il boot lo facevo da un altro disco (il raid di xp, non è, per ovvie ragioni, bootabile).


Mi sembra di aver visto che c'è una differenza di 150€ circa con il 409+, ma le caratteristiche sono nettamente superiori per quest'ultimo.
Alla fine ho speso 500€ di dischi... 400 o 550 per il nas non farebbero troppa differenza!