Hardware Upgrade Forum
Pagina 2 di 834 < 1 2 3 4 5 6 12 52 102 502 > Ultima »
Show 40 post(s) from this thread on one page

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Processori (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=13)
-   -   [Thread Ufficiale] CPU Intel 14nm CoffeeLake/CometLake/RocketLake(da 8xxx a 11xxx) (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2817161)


Hadar 01-06-2017 11:34
Quote:
Originariamente inviato da freesailor (Messaggio 44783651)
Più ci medito e più mi sembra che il 2017 sia l'anno peggiore per farsi/rifarsi un PC.

AMD ha buttato fuori un ottimo processore ma è il suo "first shot" (perchè da anni faceva quasi cilecca) e conviene attendere il refresh.

Intel sembra aver preso molto seriamente la sfida, perchè se non va presto oltre i quad-core anche nel settore consumer rischia di lasciare praterie libere all'avversaria e restare col cerino in mano anche nel gaming se le sw houses si spostano sul multithread prima del previsto.
Per ora può permettersi di spremere al massimo l'ottimizzazione (con CoffeeLake, che probabilmente renderà Storia KabyLake entro pochi mesi ma senza suscitare nè entusiasmi nè nuove prospettive), ma non può continuare così a lungo.

A questo punto attenderò CannonLake, perchè per IceLake si va troppo in là, e lo confronterò con il refresh di Ryzen.
Si parla di un annetto da ora, direi.
Un Cannonlake con sei od otto core, che non costi di più e non vada meno di un 7700K nei games e sia alla pari con i futuri Ryzen nel multithread è ciò che mi interessa e credo dovrebbe essere l'obiettivo minimo di Intel.
Puoi anche andare di cofee-lake e poi cambiare nel 2020 con i proci a 7nm.
Oppure meglio ancora di skylake-x e poi cambiare fra un paio di anni con i cofeelake-x o cannonlake-x(?) octacore.

Puoi anche prendere un 1600 + una x370 adesso e poi cambiare solo il processore con ryzen 2.
Ci sono tante scelte in questo momento.

Cannonlake mainstream non avrà l'Octacore. Ti pare ti mettono l'Octa in fascia mainstream? Magari fra un 5-6 anni lol

ROBHANAMICI 01-06-2017 12:03
Quote:
Originariamente inviato da Hadar (Messaggio 44782780)
Aggiungi questa ;)

Messa ma è un po' grossicella sta slide, come si riduce?


Quote:
Originariamente inviato da djmatrix619 (Messaggio 44783455)
Scusate, una delle slide mi confonde.

Le CPU 8xxx saranno tutte a 6 cores, o ci sará qualche CPU anche quad core?

Per dire.. sarei curioso di conoscere la futura erede del 7700K, anche se ci vorrá probabilmente un annetto pieno (almeno).


Purtroppo wccftech fa confondere un po' le idee :asd: . Guardati l'ultima slide sul loro sito. Appena ne trovo una copiabile ce la sbatto in 1a pagina.

freesailor 01-06-2017 13:15
Quote:
Originariamente inviato da Hadar (Messaggio 44783695)
Cannonlake mainstream non avrà l'Octacore. Ti pare ti mettono l'Octa in fascia mainstream? Magari fra un 5-6 anni lol
Se ce lo mette AMD. non vedo perchè non Intel (a livello di costo di un 7700K o qualcosa di più).
Poi magari non ne hanno bisogno e basta un 6-core per rispondere ai Ryzen ma, occhio, se parte il treno del multithread potrebbe essere rischioso per Intel fare la figura di quelli che rincorrono sempre. Anche o forse soprattutto a livello di marketing.

djmatrix619 01-06-2017 13:40
Quote:
Originariamente inviato da ROBHANAMICI (Messaggio 44783797)
Purtroppo wccftech fa confondere un po' le idee :asd: . Guardati l'ultima slide sul loro sito. Appena ne trovo una copiabile ce la sbatto in 1a pagina.
Spero solo non vadano scalando verso gli i9, ecco il motivo per cui chiedo (quindi partendo dagli esacore e salendo verso su, senza passare per i quad-core).

Mi scoccerebbe se ci fosse un periodo di stallo (in attesa che ci saranno almeno cpu esacore ad alte frequenze e operativitá al pari di un 7700k attuale, con prezzi abbordabili).

smoicol 01-06-2017 16:00
Quote:
Originariamente inviato da djmatrix619 (Messaggio 44784089)
Spero solo non vadano scalando verso gli i9, ecco il motivo per cui chiedo (quindi partendo dagli esacore e salendo verso su, senza passare per i quad-core).

Mi scoccerebbe se ci fosse un periodo di stallo (in attesa che ci saranno almeno cpu esacore ad alte frequenze e operativitá al pari di un 7700k attuale, con prezzi abbordabili).
credo che sarà così, per dirti oggi già 2 miei amici che gli passo l'hw mi hanno contattato per sapere i nuovi i9 quando saranno disponibili, e conoscendo la truppa, se si son mossi questi 2, credo che prima o poi lo faranno tutti, inoltre devo dire che chi ha preso ryzen se lo stà godendo alla grande e i nuovi ryzen hanno portato ancora più incertezze, perchè adesso prendere un nuovo ryzen o un nuovo i9 è una scommessa difficile e si batterà molto sul prezzo di tutta la piattaforma.

djmatrix619 01-06-2017 16:36
Mah onestamente non capisco.
Com'é che é scoppiata questa corsa al multi-core su sistemi desktop? Io non ne riesco a capire il senso.

Stavo appena discutendo su un altro thread (in questa sezione, se volete andate a vedere) riguardo la mia decisione di cambiare una doppia CPU con 20 cores, per un i7 7700K, per avere piú potenza in ambito gaming.

Veramente tutta questa gente che acquista questi processori (>4 cores) ne fa uso? :fagiano:

bongo74 01-06-2017 19:14
per la fscai celeron su coffe si sa nulla?

ROBHANAMICI 01-06-2017 23:07
Intel Celeron 2 Cores 2 Threads 2 MB L3 Intel GT1 LGA 1151 V2 300 Series (CFL-PCH) , dicono...

NuT 02-06-2017 12:41
Quote:
Originariamente inviato da djmatrix619 (Messaggio 44784585)
Mah onestamente non capisco.
Com'é che é scoppiata questa corsa al multi-core su sistemi desktop? Io non ne riesco a capire il senso.

Stavo appena discutendo su un altro thread (in questa sezione, se volete andate a vedere) riguardo la mia decisione di cambiare una doppia CPU con 20 cores, per un i7 7700K, per avere piú potenza in ambito gaming.

Veramente tutta questa gente che acquista questi processori (>4 cores) ne fa uso? :fagiano:
Non esiste solo il gaming. ;)

Te lo dice uno a cui un dual core oggi come oggi basterebbe. :fagiano:

Ma ci sono utenti che usano applicazioni particolari, oppure magari per lavoro "necessitano" (che poi in realtà non è una necessità, magari molti potrebbero andare avanti con quello che hanno già, ma tra scimmie, prezzi "bassi" e opportunità di cambiare migliorando sensibilmente i risultati la gente fa il salto) di tutti questi core. :)

Hadar 02-06-2017 13:08
In gaming un esacore è già abbastanza future proof.
Un octa se proprio vuoi esagerare e se la scimmia ti sta mangiando le mani.
Andare oltre è praticamente inutile.

djmatrix619 02-06-2017 13:12
Quote:
Originariamente inviato da NuT (Messaggio 44786071)
Non esiste solo il gaming. ;)

Te lo dice uno a cui un dual core oggi come oggi basterebbe. :fagiano:

Ma ci sono utenti che usano applicazioni particolari, oppure magari per lavoro "necessitano" (che poi in realtà non è una necessità, magari molti potrebbero andare avanti con quello che hanno già, ma tra scimmie, prezzi "bassi" e opportunità di cambiare migliorando sensibilmente i risultati la gente fa il salto) di tutti questi core. :)
No, non mi hai capito.
É ovvio che non esiste solo il gaming, ma con il post che hai quotato intendevo se veramente tutte queste persone che si stanno buttando sugli esacore a salire, seriamente necessitano di tutti quei cores.

Se veramente in questa generazione i quad-core non saranno piú prodotti, vorrei almeno che commercializzassero esacore con le stesse frequenze a costo uguale. Altrimenti non vedo ancora il motivo di ignorare i quad-core, che per me é ancora la miglior soluzione nella maggior parte dei casi.

Mister D 02-06-2017 14:16
Faccio notare che il >30% è venuto fuori tra due cpu mobile:
https://www.tomshw.it/intel-core-800...-davvero-86030
in cui il numero di core è differente e la frequenza di base e turbo lo sono. Inoltre non è dato sapere a che frequenza giravano durante il test, ergo quel 30% è da prendere non con le pinze ma con le tenaglie :asd:

NuT 02-06-2017 14:45
Quote:
Originariamente inviato da djmatrix619 (Messaggio 44786149)
No, non mi hai capito.
É ovvio che non esiste solo il gaming, ma con il post che hai quotato intendevo se veramente tutte queste persone che si stanno buttando sugli esacore a salire, seriamente necessitano di tutti quei cores.

Se veramente in questa generazione i quad-core non saranno piú prodotti, vorrei almeno che commercializzassero esacore con le stesse frequenze a costo uguale. Altrimenti non vedo ancora il motivo di ignorare i quad-core, che per me é ancora la miglior soluzione nella maggior parte dei casi.
Corretto. ;)

Il fatto è che con gli stessi soldi di un i5 quad prendi un AMD esa, che magari non va chissà quanto in più (oggi), ma in futuro le cose potrebbero cambiare positivamente. Inoltre si cerca sempre il miglior rapporto prezzo/prestazioni. Comunque in un caso o nell'altro si fa un'ottima scelta. Io mi sono fatto questa idea :)

È chiaro anche che bisogna capire e sapere cosa si cerca, e di conseguenza fare la scelta che si vuole. Secondo me nell'80% dei casi basterebbe il glorioso Pentium G4560 :fagiano:

ROBHANAMICI 02-06-2017 15:28
Quote:
Originariamente inviato da Mister D (Messaggio 44786248)
Faccio notare che il >30% è venuto fuori tra due cpu mobile:
https://www.tomshw.it/intel-core-800...-davvero-86030
in cui il numero di core è differente e la frequenza di base e turbo lo sono. Inoltre non è dato sapere a che frequenza giravano durante il test, ergo quel 30% è da prendere non con le pinze ma con le tenaglie :asd:

Perfetto grazie, la metto in 1a pagina questa notizia.

Mister D 02-06-2017 15:32
Quote:
Originariamente inviato da ROBHANAMICI (Messaggio 44786358)
Perfetto grazie, la metto in 1a pagina questa notizia.
Prego Rob! E complimenti per la voglia di continuare a tenere aperti e aggiornati i thread ufficiali sulle novità intel;)

PS: cercherò di limitare al massimo i confronti tra intel e amd, anche se penso che se tutti sapessero dialogare non ce ne sarebbe bisogno;)

ROBHANAMICI 02-06-2017 15:43
Quote:
Originariamente inviato da Mister D (Messaggio 44786362)
Prego Rob! E complimenti per la voglia di continuare a tenere aperti e aggiornati i thread ufficiali sulle novità intel;)

PS: cercherò di limitare al massimo i confronti tra intel e amd, anche se penso che se tutti sapessero dialogare non ce ne sarebbe bisogno;)



Grazie Mister D e ben ritrovato :D . Perfettamente d'accordo con te, i confronti ci stanno e debbono essere fatti (però ecco "imho" senza esagerare), l'importante è che poi il linguaggio e il dialogo non trascenda nel volgare ;)

nn020 03-06-2017 13:14
ma con il processo 14++ un ipotetico dual core a che frequenza base potrebbe arrivare? 5Ghz?

smoicol 03-06-2017 15:46
Quote:
Originariamente inviato da nn020 (Messaggio 44787769)
ma con il processo 14++ un ipotetico dual core a che frequenza base potrebbe arrivare? 5Ghz?
chiariamo una cosa, la corsa alla frequenza è finita, è dimostrato che over 4.5ghz le prestazioni migliorano di poco, a questo punto si passa ai core, se vuoi un buon dual core c'è l'i3 7350k che permette di divertirti, ma costa quasi come un i5.

nn020 03-06-2017 16:10
Quote:
Originariamente inviato da smoicol (Messaggio 44788003)
chiariamo una cosa, la corsa alla frequenza è finita, è dimostrato che over 4.5ghz le prestazioni migliorano di poco, a questo punto si passa ai core, se vuoi un buon dual core c'è l'i3 7350k che permette di divertirti, ma costa quasi come un i5.
Mi interessava sapere più che altro se al diminuire dei nm aumenta la possibilità di avere frequenze più alte stock (senza overclock).

Ad esempio l'i3 7350k se fosse stato costruito a 32nm lo avrebbero fatto comunque a 4.2Ghz? e se venisse ricostruito a 7nm? potrebbero proporlo a 4.5Ghz? non so se sono stato chiaro

Mi ricordo ai tempi del Pentium 4 che si parlava del lancio fallito del P4 a 4.0Ghz (130nm o 90nm non ricordo)

Se lo stesso processore identico venisse ridotto a 14++ nm cosa cambierebbe a livello di frequenza?

smoicol 03-06-2017 16:16
Quote:
Originariamente inviato da nn020 (Messaggio 44788038)
Mi interessava sapere più che altro se al diminuire dei nm aumenta la possibilità di avere frequenze più alte stock (senza overclock).

Ad esempio l'i3 7350k se fosse stato costruito a 32nm lo avrebbero fatto comunque a 4.2Ghz? e se venisse ricostruito a 7nm? potrebbero proporlo a 4.5Ghz? non so se sono stato chiaro
Un processo produttivo più piccolo aiuta per lo più a diminuire i consumi e di conseguenza il calore e da qui permette di salire con le frequenze, ma ha un handicap, chip più piccoli con maggior densità e minor contatto dissipante alla fine trovano il loro limite sul raffreddamento che deve essere ben curato e adeguato perchè è dimostrato che i chip più piccoli sono e più sono sensibili alle temperature.


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 17:16.
Pagina 2 di 834 < 1 2 3 4 5 6 12 52 102 502 > Ultima »
Show 40 post(s) from this thread on one page

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.