Di test sugli antivirus ne ho visti parecchi e ti posso assicurare che a volte sono molto discordanti e puo' benissimo capitare che un antivirus che in un test arriva primo in un altro test puo' piazzarsi in una posizione nettamente inferiore. Questo mi fa capire che i test vanno presi con le pinze e non bisogna prenderli per oro colato. Ne ho provati tantissimi di antivirus e solo provandoli ho potuto capire qual'era l'antivirus piu' adatto alle mie esigenze e necessita'.

si possono sbagliare anche...ma comunque la differenza tra 93% e 99% ce una differenza grande...

è ovvio che va provato il prodotto...

eheh
guardati sto' test e guarda l'antivir FREE(quindi scadente) dov'è :)
http://overclockers.com/articles1260/#

a pelle mi sembra piu' affidabile l'altro test ma in effetti basarsi su un solo test e prenderlo per oro colato è abbastanza da ingenui.
Quindi, messo in chiaro questo, si rivaluta anceh avast PRO ^_^

ciao
STEFANO

aggingo che ci si lascia anche influenzare dal nome, dalla "firma".
esperienza personale di tanto tempo fa: secondo voi perchè avevo mcafee ?
ve lo dico io perchè x me esistevano solo mcafee e norton e norton lo scartai perchè dicevano tutti che era troppo pesante e io non l'avevo mai provato.
quindi ho poi tenuto ncafee fino a 15 gg un po' x abitudine un po' perchè poi in fondo non mi aveva dato mai problemi e nel frattempo norton lo avevo provato e sul mio sistema era effettivamente pesante.
oddio non che non lo fosse mcafee , ma sapete come va l'abitudine, la pigrizia...poi è successo un caos di cui ho già parlato anche troppo colpevoli secomdo me mcafee che non ha rilevato un worm peraltro vecchio e altre cosine entrate a ruota non proprio simpatiche ,col beneplacito del firewall sempre mcafee
bene allora ho detto basta e mentre reinstallavo tutto ho cercato quel nome che da tempo sentivo cioè Kaspersky che ho ormai finito di valutare in versione personal pro , per poi passare alla versione workstation ed infine anche alla beta della 2006.
dei risultati ho già detto ,precisoine , leggerezza,ecc.. ma sottolineo di nuovo volentieri che saranno forse i soldi migliori che ho speso x il pc
poi certo il mondo è bello perchè è vario i
o credo di aver trovato quello che fa x me , lo so ce ne ssono altri , ma x me x ora va bene così
ciao

visto il test
da prendere sempre con le dovute riserve , ma mi fa piacere e dà un significativo avvallo alla mia scelta di Kaspersky.
ciao

riguardo i test, ed in particolar modo quello citato da bravo, non sono d'accordo quando si dice che servono poco e niente.
cioè in av comparative, per esempio, vengono testati i migliori av, con un n° enorme di malware. il risultato è difficilmente opinabile, proprio come lo sarebbe un sondaggio fatto su una percentuale rilevante della popalzione.
di lì viene redatta una classifica, che indica i migliori nella determinazione di software maligno, il che è ben diverso dall'essere il migliore in senso assoluto.
come dice giustamente andorra, bisogna che l'av sia adatto alle esigenze dell'utente innanzitutto.
per esempio kav che fa il suo lavoro di av più che egregiamente, non può non essere valutato anche per i suoi lati negativi, di rilevante pesantezza sul sistema. la considerazione dei vari aspetti, porta infine al giudizio complessivo.

scusa ho quotato solo questa parte perchè non mi trovo d'accordo su questo.
ribadendo quello che ho già detto che mi ha portato verso Kaspersky, le differenze + rilevanti che notato rispetto a mcafee è proprio la leggerezza , insisto sul mio sistema, vedi firma, non in assoluto, l'atra è la precisione e la velocità nella rilevazione dei virus, e qui si potrebbe dire che lo scontro non è alla paria dato che la mia versione di mcafee era la 7 quindi non l'ultima, ma mi pare non ci sia in queste 2 cose differenza con l'ultima, ma potrebbe essere.
solo x precisare ,ribadisco, alla larga le polemiche
ciao

nessuna polemica...
per mia esperienza personale, kav è tra gli av più pesanti che abbia usato, pari merito (si fa per dire) col norton.
non discuto sulla differenza che tu hai riscontrato, per il semplice fatto che non ho mai avuto modo di provare mcafee. può darsi che sia + leggero, ma ti assicuro che ne esistono di enormemente meno invasivi.
ti invito a provare il nod32 (tanto per andare sul sicuro) per verificare cos'è un av veramente leggero!

lo stanno usando in molti infatti il Nod32 , ma non conosco nessuno personalmente che l'abbia x vederlo, come prestazioni generali com'è ?
ciao

Ma nessuno ha detto che servono a poco o niente.
Ho solo detto che era sbagliato l'approccio di bravoGT che prendeva quel test come se vosse la verita' assoluta.
E' chiaro che quel test è piu' affidabile di ogni possibile test che facciano noi stessi con qualche decina di virus.
Bisogna poi vedere se è pilotato da interessi o meno.

In effetti anch'io penso che vada considerato nel complesso quindi anche i lati negativi quali pesantezza e versatilita'.

ciao
STEFANO

si, in effetti il Kav confrontato con il Norton risulta leggero ma se lo confronti con altri(Avg, Aavast) risulta un po' pesantino.

ciao
STEFANO

dell'antivir ho sempre parlato bene...infatti lo uso da 3 anni e passa...

come ti ho detto che non sono scadente ma inferiori in maggior parte a quelli a pagamento anche perche le risorse che le ditte hanno sono differenti. :)


io non mai detto che sono scadenti ho solo detto che non solo (ancora) all'altezza a KAV NOD and C.

su un pc nuovo tutti gli antivirus sono "leggeri" e non danno fastidio

parole tue: "gli antivirus FREE sono molto inferiori a quelli a pagamento.... "
non so cosa intendi per "molto inferiori", dalle parti mie non è proprio sinonimo di qualita' :)

ciao
STEFANO

Non penso di essere arrivato ancora all'eta' senile e accusarrne i disturbi tipici :)
E' ovvio che le prove l'ho fatte sullo stesso pc quindi hanno un riferimento identico.
Un kav, o molto peggio un norton appesantiscono un pc maggiormente rispetto ad altri AV indipendentemente dallo stato del pc.
Fissiamo almeno questi punti che penso siano chiari :)

ciao
STEFANO

parlo delle firme virali...se un'antivirus ne riconosce 250 000 mentre l'altro solo 230 000 la differenza e' enorme
ma tutto il resto del prodotto puo' essere anche migliore ma se non mi riconosce abbastanza dei virus non ce nulla da fare


quel link che hai postato non e' il massimo se stiamo parlando di soli 10 000 fole mentre io del test che ho visto si parla di 250 000 virus... ;)

allora io parlo del mio pc che e' abbastanza recente e non si sente per niente AVK che usa 2 motori (KAV e Bitdefender), + pesante di cosi non so se ce ;)

http://www.av-comparatives.org/

eccoti un test serio fatto su 421 000 e passa virus malware & C. e non solo 10 000

basta che vai sui comparations e sul test di agosto...

ma appunto, facciamo uan distinzione!
Dire che kav, o peggio norton, non è pesante è errato.
Sarebbe giusto dire kav, o peggio norton, hanno una loro pesantezza ma non è avvertibile su pc recenti.

Poi dipende dai casi, magari ho un pc vecchiotto e preferisco un AV piu' leggero anche se meno preciso oppure ho un pc recente ma volgio spremerlo a fondo senza dare troppe risorse all'AV.

Forse non è il tuo caso ma non sopporto risposte del tipo :"non è vero che kav è pesante"
non si avvertira', ma cmq è piu' pesante di altri AV.

per l'altro test...si lo so che probabilmente è meno affidabile ma era solo a titolo informativo per dire che alla fine i vari test van presi solo come fonte aggiuntiva di informazioni e non come bibbia :O

cmq ok, ci siam capiti :)

ciao
STEFANO

Se parlo di un antivirus lo valuto soprattutto in base a quanti virus mi trova...gia' questo e' un info importantissimo...poi lo logicamente va valutato su quale pc va messo ;)

se dico che sono inferiori quelli free e' xche non trovano cosi tanti virus che fanno kav nod mcafee and c. ;)