Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Benchmark (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=82)
-   -   [Thread ufficiale] Luxrender 0.8 Benchmark (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2428864)


giuliojiang 22-01-2012 17:27

Quote:

Originariamente inviato da cioccolatino1 (Messaggio 36776679)
17m15s| 143.99 kC/s | cioccolatino1 | Intel Core 2 Quad @ 2500 Mhz , 1.13 V Fan Cooled | 4X2 Gb DDR2 | NVIDIA GeForce 7600 GT | Win 7 x64 | screenshot

inserito

giuliojiang 22-01-2012 17:29

Quote:

Originariamente inviato da stefano_sa (Messaggio 36778273)
Stessa frequenza, qualche ottimizzazione quà e là:

7m17s | 339.59KC/s | Stefano_sa | AMD FX8150@4,515 Ghz vcore 1.45 liquid cooling | 2x4GB DDR3 2133 9-12-11-29 1T | Sapphire 6950 @6970-965/1400 | Win 7 x64 Bit | screen

http://i43.tinypic.com/67jfic.jpg

inserito

per favore, cercate di formattare correttamente le stringhe

Marck 24-01-2012 22:23

7m03s | 351,96kC/s | Marck| AMD FX-8120@4746 1,45v Liquid cooler|2x 4GB RAM 1866Mhz 9-11-9-27 2T | 1x 6950@6970 | Windows 7 x64 | Screen

Marck 24-01-2012 22:24

devo andare sotto i 7..oramai è una questione di principio.. :D

giuliojiang 25-01-2012 18:03

Quote:

Originariamente inviato da Marck (Messaggio 36794586)
7m03s | 351,96kC/s | Marck| AMD FX-8120@4746 1,45v Liquid cooler|2x 4GB RAM 1866Mhz 9-11-9-27 2T | 1x 6950@6970 | Windows 7 x64 | Screen

inserito

Ukulele86 26-01-2012 14:56

Notevole il Prescott in 1° pagina :asd:

giuliojiang 26-01-2012 20:43

Quote:

Originariamente inviato da Ukulele86 (Messaggio 36804812)
Notevole il Prescott in 1° pagina :asd:

davvero: un i7 a 5Ghz non avrebbe retto quasi 6 ore di Lux :read:

Randa71 31-01-2012 20:21

update:
7m03s| 352.02 kC/s | Randa71 | AMD FX 8150 @ 4200 Mhz , 1.30 V Air Cooled | 4X2 Gb DDR3 @ 1866 9-10-9-27 | Zotac GTX 580 | OpenSuse 12.1 64bit | screenshot

faccio notare quante risorse INUTILI windows sprechi......lo stesso risultato con 400MHZ in meno su core....

Speedy L\'originale 31-01-2012 20:46

Quote:

Originariamente inviato da Randa71 (Messaggio 36836079)
update:
7m03s| 352.02 kC/s | Randa71 | AMD FX 8150 @ 4200 Mhz , 1.30 V Air Cooled | 4X2 Gb DDR3 @ 1866 9-10-9-27 | Zotac GTX 580 | OpenSuse 12.1 64bit | screenshot

faccio notare quante risorse INUTILI windows sprechi......lo stesso risultato con 400MHZ in meno su core....

Prova a fare a pari frequenza cosi ci facciamo un'idea sull so

Randa71 31-01-2012 22:53

Quote:

Originariamente inviato da Speedy L\'originale (Messaggio 36836256)
Prova a fare a pari frequenza cosi ci facciamo un'idea sull so

lo faccio in win così è + semplice :D:D...così vedete la diff tra win e il pinguino (visto che a milano nevica :D:D:D)

Randa71 01-02-2012 00:35

Quote:

Originariamente inviato da Randa71 (Messaggio 36837109)
lo faccio in win così è + semplice :D:D...così vedete la diff tra win e il pinguino (visto che a milano nevica :D:D:D)

[IMG=http://img848.imageshack.us/img848/2565/winb.jpg][/IMG]


306,11 Kc/s e 8min e 07 secondi....
praticamente in win a 4.2 ghz fa quello che fa in linux a 3.6ghz....
un 16% in meno circa...sprecato per win
ancora una volta win non si smentisce mai....
non mi interessa pubblicarlo...solo per rispondere alla precedente domanda.

Randa71 01-02-2012 00:49

Quote:

Originariamente inviato da Marck (Messaggio 36794593)
devo andare sotto i 7..oramai è una questione di principio.. :D

installati linux e ci vai pesantemente sotto ai 7 :D

Speedy L\'originale 01-02-2012 12:44

Quote:

Originariamente inviato da Randa71 (Messaggio 36837610)
[IMG=http://img848.imageshack.us/img848/2565/winb.jpg][/IMG]


306,11 Kc/s e 8min e 07 secondi....
praticamente in win a 4.2 ghz fa quello che fa in linux a 3.6ghz....
un 16% in meno circa...sprecato per win
ancora una volta win non si smentisce mai....
non mi interessa pubblicarlo...solo per rispondere alla precedente domanda.

Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.

Randa71 01-02-2012 13:58

Quote:

Originariamente inviato da Speedy L\'originale (Messaggio 36839633)
Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.

proverò ad abbassare il clock....ma per darti un'idea avevo fatto lo stesso test in win con CPU a default cioè a 3.6 dopo averlo fatto con linux e anche lì la differenza era la stessa, in negativo per win....l'unico dubbio che posso concedere a win è questo: se il compilatore per win o linux è il medesimo...
perchè magari per linux usi quello serio senza troppe ottimizzazioni Intel (quindi la CPU AMD rende di +), mentre in win magari usi quello Intel....ma ripeto che sono solo mie illazioni....
il dato oggettivo è quello postato...purtroppo...e se veramente la differenza la fa il kernel e la gestione dei processi le possibilità sono due: o in win ci sono così tanti processi di sistema sotto da allocare tanta CPU (e allora il task manager fondamentalmente quando ti dice che la CPU e a 0 racconta balle :D) o se la differenza sta nel kernel e nella gestione dei processi c'è da mettersi le mani nei capelli....
io è da un po' di anni che penso che in win ci siano un sacco di istruzioni 'sleep' per obbligare le persone a cambiare hw...ma io sono malmostoso per definizione :D :D

giuliojiang 01-02-2012 17:10

Quote:

Originariamente inviato da Randa71 (Messaggio 36836079)
update:
7m03s| 352.02 kC/s | Randa71 | AMD FX 8150 @ 4200 Mhz , 1.30 V Air Cooled | 4X2 Gb DDR3 @ 1866 9-10-9-27 | Zotac GTX 580 | OpenSuse 12.1 64bit | screenshot

faccio notare quante risorse INUTILI windows sprechi......lo stesso risultato con 400MHZ in meno su core....

inserito

Capellone 08-02-2012 22:30

Quote:

Originariamente inviato da Speedy L\'originale (Messaggio 36839633)
Prova a vedere se a scendere in frequenza della stessa percentuale come si comporta, se la differenza percentuale resta la stessa su cpu abb meno prestanti, tipo la tua a meno di 2 ghz sia con win che con linux.
Non pensavo che win fosse cosi tanto pesante rispetto a linux, sapevo che rendeva meno, ma non cosi tanto.
Ci sarebbe da provare pure con Xp, ma sò bene che si tratterebbe di un lavoro eccessivo da parte tua.

Quote:

Originariamente inviato da Randa71 (Messaggio 36840169)
proverò ad abbassare il clock....ma per darti un'idea avevo fatto lo stesso test in win con CPU a default cioè a 3.6 dopo averlo fatto con linux e anche lì la differenza era la stessa, in negativo per win....l'unico dubbio che posso concedere a win è questo: se il compilatore per win o linux è il medesimo...
perchè magari per linux usi quello serio senza troppe ottimizzazioni Intel (quindi la CPU AMD rende di +), mentre in win magari usi quello Intel....ma ripeto che sono solo mie illazioni....
il dato oggettivo è quello postato...purtroppo...e se veramente la differenza la fa il kernel e la gestione dei processi le possibilità sono due: o in win ci sono così tanti processi di sistema sotto da allocare tanta CPU (e allora il task manager fondamentalmente quando ti dice che la CPU e a 0 racconta balle :D) o se la differenza sta nel kernel e nella gestione dei processi c'è da mettersi le mani nei capelli....
io è da un po' di anni che penso che in win ci siano un sacco di istruzioni 'sleep' per obbligare le persone a cambiare hw...ma io sono malmostoso per definizione :D :D

dando un'occhiata alla classifica ho notato che, a parità di sistema operativo, le cpu zambezi necessitano di oltre 500 MHz in più rispetto ai Thuban per ottenere punteggi simili.

Randa71 09-02-2012 00:41

Quote:

Originariamente inviato da Capellone (Messaggio 36886566)
dando un'occhiata alla classifica ho notato che, a parità di sistema operativo, le cpu zambezi necessitano di oltre 500 MHz in più rispetto ai Thuban per ottenere punteggi simili.

si, considera 2 cose:
1) le FPU in thuban sono 6 mentre in BD sono 4 anche se in HT;
2) BD è cmq un'architettura a cui i MHZ piacciono molto...

Randa71 12-02-2012 12:32

update con il phenom 1100t a 3.8GHZ

6m57s| 356.16 kC/s | Randa71 | AMD Phenom 1100T @ 3800 Mhz , 1.34 V Air Cooled (NOCTUA) | 4X2 Gb DDR3 @ 1600 9-9-9-24 | Zotac GTX 580 | Open Suse 12.1 x64 | screenshot

con il PHENOM a 3.8 che è davanti a BD a 4.2...

giuliojiang 12-02-2012 14:03

Quote:

Originariamente inviato da Randa71 (Messaggio 36906283)
update con il phenom 1100t a 3.8GHZ

6m57s| 356.16 kC/s | Randa71 | AMD Phenom 1100T @ 3800 Mhz , 1.34 V Air Cooled (NOCTUA) | 4X2 Gb DDR3 @ 1600 9-9-9-24 | Zotac GTX 580 | Open Suse 12.1 x64 | screenshot

con il PHENOM a 3.8 che è davanti a BD a 4.2...

inserito. Sembra che Luxrender non si ancora ottimizzato per la nuova architettura amd

Randa71 12-02-2012 15:16

Quote:

Originariamente inviato da giuliojiang (Messaggio 36906839)
inserito. Sembra che Luxrender non si ancora ottimizzato per la nuova architettura amd

domanda: variazioni del 1% tra 2 diversi risultati dello stesso bench sono normali??


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 01:20.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.