Hai un link? Non trovo nulla da nessuna parte... :confused:
Secondo me, comunque, quelle sono le specifiche dell'MX200.

ho trovato solo questo

http://www.dinoxpc.com/News/news.asp...s=99&What=news

ma sui driver di quel mx 100 risulta ram sdr, non ddr sdr

Ops, hai ragionissima... ho confuso le 2 schede!
La MX100 ha davvero il bus a 32 bit, come confermato qui:
http://www.digit-life.com/articles/g...200/index.html

Mi pare incredibile però che il bus a 32 bit non sia neanche DDR... ci credo che praticamente nessuno ha mai rilasciato una scheda basata su questa GPU! :eek:

Ciao. :)

Walter preparati a diventare ricco :cincin:

Bisogna vedere se ha davvero una MX100, perchè i driver la individuano come "MX100/200"... :read:

non e' mia, e' del pc dell'ufficio di mio zio :muro: (e comunque vi assicuro che quando la usate un paio di volte poi rarita' o no volete disfarvene!!!), e dal pannello informazioni dei driver risulta proprio mx 100.

comunque oltre alla qualita' video oscena e' leeeeeeeeeeentaaaaaaaaaaa... :mc: mi sa che tra poco ci fanno le gare di lentezza col virge, e magari anche perde :D

Non ci credo: voglio le prove di quanto dici o non ti accrediterò come legittimo possessore di una rara GeForce2 MX100! :mad:

Ok basta con le critiche ora e comincia ad indorare la pillola :D
FOTO! :)

intanto, non e' mio. la prossima volta che ci vado faccio una foto (ci vado raramente, ma appena ci vado la faccio). posso fare solo foto esterne e lo screenshot del pannello dei driver, dato che quel pc e' dell'ufficio.

La devi smontare e, di soppiatto, ci ficchi dentro una Trident in sostituzione... :sbonk:

non mi parlare di trident... le odio, per 5 anni sono andato avanti con una blade 3d mvp4 integrata :mad: persino il solitario andava a scatti, 1000 features sulla carta e in realta' non ne andava bene una

Ho un paio di Ati Rage 2C... Penso che andrebbero bene in ufficio :D

per esperienza diretta: sempre meglio della blade 3d (e non poco)

be potresti metterci una ATi Mach64 VT, tanto cosa vuoi che si accorgano nell'ufficio? :p
O invece di lavorare giocano a Quake Arena, come in molti uffici? :D

http://www.beyond3d.com/forum/showth...t=32375&page=3
A questa pagina, post 66, si parla dei chip Rendition Verite: andate un pò a leggere... :fagiano:

tradotto poteva fare di tutto ma era una lumaca?

e cosa vuol dire chip programmabile? era un antenato degli shader?

Interessante, eh? Un chip RISC completamente programmabile (abbinato a qualche circuito a funzione fissa), praticamente una CPU: teoricamente capace di qualsiasi operazione, scontava una simile flessibilità (superiore a quella degli attuali shader, sempre teoricamente) con una velocità di esecuzione inferiore alla media. A mio avviso, una simile soluzione non ha avuto fortuna perchè, all'epoca, non c'erano gli strumenti software e la potenza pura (forse neppure la necessità... :p ) per implementare routine di rendering non standard.

c'e' qualkuno? :D

grazie delle info! :)

stan, dipende da cosa cerchi.

Non ditemi che si tratta di una particella di sodio! Anche voi vi interessate al retrogaming?? :mbe: :D

allora qualche novita'? personalmente sto aspettando una v3 3000 pci :yeah:

arrivata, oggi pomeriggio la collaudo... e' la scheda che cercavo da 7 anni fa :cry: . dopo mi metto a giocarc... a provarla :p , ci hanno messo una ventola coolermaster sopra il dissipatore, puo' essere utile :) se volete metto le foto

ho pensato una cosa: si potrebbe fare una scheda con t&l, shader 3 e hdr... a 50 mhz :D

In teoria, il Verite 2200 (in mio possesso... :read: ) è capace di fare più cose di una X1900XT, se programmato a dovere: peccato il frame ogni ora contro i 100 al secondo della Ati... :p

pero'... avvii oblivion, ammiri texture magnifiche con aa, af, hdr, tdi, questo e quello, e tra un frame e l'altro vai a farti la spesa al supermercato :D

Direi che una fotina ci starebbe :) Allora è confermato! E' la 3000 e non la 2000! :cincin:

ho fatto un servizio fotografico degno di una top model :D comunque dal dissi e' la 3000, adesso manca solo il collaudo e l'installazione. nei prossimi post mettero' 2 foto

edit: e' la seconda v3, la prima era agp. adesso mi metto via un po' di $, e poi riprendo la ricerca a altre schedozze ;)

Mi riferivo a questo ;)

sorry... comunque a quanto pare v3 anche questa



per metterla ovviamente ne ho tolta un'altra. vi dice niente questa? :sofico:

Che fatica leggere e scrivere tramite il cell in ferie..:D

Mmm... che strano PCB ha quella Voodoo3... me lo ricordavo molto più basso, e senza quel piccolo dissipatore in alto... :confused: :mbe:

C'è serigrafato qualcosa sulla scheda?

Ciao. :)

edit: il dissipatore in alto non so cosa sia, comunque sta scheda la cercavo dal '99, me la tengo stretta!!! :)

perche' strano pcb? forse il flash o l'illuminazione ha falsato i colori... a me pare normalissima

Shodan ha ragione: il PCB del Voodoo3 è stranissimo, troppo alto... :confused:
Eccone uno classico...

quella v3 pci e' uguale spudorata alla mia agp, e ha anche l'uscita tv (che comunque su quel pc non me ne farei molto :D ) cosa dici, che sia una serie? se vuoi ho altre foto a 1600*1200

murakami, posso spedirti un pvt con un paio di domande e un link?

Questa è l'AGP, sinceramente una PCI non l'ho mai vista... :(

l'unica pci che ho visto, di un mio compagno di classe vari anni fa, era uguale alla mia :confused:

Controlla le frequenze che non siano 183 MHz della 3500 in tal caso hai in mano un bel pezzo ;) Edit: è una 3000 Pci... Sono fatte così ;) E dimmi niente :p

Dato che in questo periodo al lavoro ho diverso tempo libero (clienti in ferie! :p ), ho finalmente fatto i test che avevo promesso da tanto tempo.

Il sistema utilizzato è il seguente:
CPU: P3 coppermine 1 GHz;
MB: Compaq i815;
RAM: 512 MB SDR 133;
HD: 20GB (utilizzati un'unica partizione da 2GB, sia per il sistema operativo che per le applicazioni);
OS: Win98 SE.

Il sistema è stato installato da 0; fatto questo ho provveduto a installare, nell'ordine:
-) driver AGP;
-) directX 9.0c;
-) driver video (salvo diversa indicazione, sono stati usati gli ultimi reference messi a disposizione dalle varie case produttrici);
-) applicazioni usate per i benchmark.
A fine installazione, il sistema è stato deframmentato.
Tutti i valori indicati dai grafici sotto sono stati presi al secondo "giro" di ogni programma usato come benchmark; fa eccezione il 3DMark 2000 (è stato preso come valido il primo risultato ottenuto).

Ecco le schede video testate:
-) Ati Rage Pro Turbo 8MB AGP - frequenze 75/100 (core/mem)


Note: nulla in particolare.

-) Matrox G200 LE 8MB AGP - frequenze 84/112 (core/mem)


Note: la scheda è stata provata anche usando i driver per G400, il cui pacchetto autoestraente conteneva anche i file relativi alla G200. Non ci sono state differenze prestazionali, mentre diversi giochi hanno esibito artefatti. Ho così scartato quei valori, lasciando solo quelli ottenuti con l'ultima release dei driver per G200 indicata sul sito Matrox.

-) S3 Savage4 Extreme 32MB AGP - frequenze 143/143 (core/mem)


Note: questa scheda mi ha fatto tribolare non poco. L'etichetta incollata sul PCB riporta la dicitura "Savage4 Xtreme", cioè dovrebbe avere frequenze di 143/143 oppure di 166/166 (a seconda della versione, dato che sono usciti due modelli "Xtreme"). La frequenza corretta dovrebbe essere proprio quella di 143/143, in virtù dei chip RAM che monta (da 7ns, quindi 143 Mhz). Il BIOS della scheda però riporta le frequenza classiche del Savage4 Pro, cioè 110/125. Dato che la scheda si presenta come un modello "Xtreme", ho deciso di impostare a mano (tramite il tool SavageTweak) la suddetta frequenza. Putroppo però la scheda si bloccava di continuo. Nel tentativo di risolvere il problema, ho cambiato release di driver utilizzati, eliminando quelli messi a disposizione dal sito www.s3graphics.com e utilizzando quelli trovati nell'area download di hwupgrade, che sono leggermente più nuovi (versione 8.20.38). Il problema però persisteva. Allora ho reimpostato i clock indicati dal BIOS, sperando che questo risolvesse la situazione. Nulla da fare. Ho quindi messo una ventolina sul dissipatore (passivo) della scheda, riuscendo ad alleviare notevolmente il problema. Dopo qualche test, ho reimpostato le frequenze di 143/143 ed eseguito i benchmark con queste impostazioni e con i driver 8.20.38.

-) Matrox G400 16MB AGP - frequenze 126/168 (core/mem)


Note: nulla in particolare.

-) Nvidia TNT2 Pro 32MB AGP - frequenze 142/166


Note: la scheda è stata provata sia con i driver 6.31 (con cui ricordavo che andasse molto bene), sia con i driver 71.84 (uno degli ultimi set a supportare la suddetta scheda). In questo modo è stato possibile valutare anche i vantaggi/svantaggi prestazionali incorsi durante lo sviluppo dei driver da parte di Nvidia. Inoltre, è da segnalare il fatto che la scheda è leggermente danneggiata; questo comporta la presenza, a video, di alcuni artefatti (come punti fuori posto, colori delle texture non sempre perfetti, ecc). I difetti sono più visibili utilizzando l'ultima versione dei driver video.

-) Intel i815 - frequenze 100/100, integrato su scheda madre (presente a titolo di confronto).

Le applicazioni testare le prestazioni sono:
-) Quake 2 demo (OpenGL)
-) Quake 3 demo (OpenGL)
-) Forsaken (D3D)
-) Unreal Tournament v4.36 (D3D)
-) Final Reality (D3D)
-) 3DMark 2000 (D3D)

Le impostazioni comuni utilizzate sono:
-) risoluzione 1024x768
-) Vsync off;
-) double buffer;
-) con rendering a 16 bit, anche lo z-buffer e le texture sono state impostate a 16 bit;
-) con rendering a 32 bit, lo z-buffer è stato impostato a 24 bit e le texture, ove possibile, a 24 bit

Tutte le altre impostazioni dei vari driver sono state lasciate come di default.

Ecco quindi, finalmente, i risultati...


Nota 1: la G200 esibisce degli artefatti in Quake 3. Inoltre in Unreal Tournament sono sporadicamente visibile le linee di giunzione tra i poligoni.
Nota 2: utilizzando l'API proprietaria Metal con il gioco Unreal Tournament, la Savage4 esibisce alcuni problemi con le texture (non sono state utilizzate le texture ultra-definite contenute nel 2° CD del gioco).


Nota 1: l'i815 è stato provato con rendering a 24 bit, in quanto incapace di effettuarlo a 32 bit.
Nota 2: il Rage Pro Turbo non riesce a far girare Quake 3 utilizzando un framebuffer a 32 bit; il gioco continua a renderizzare a 16 bit nonostante il menù di configurazione visualizzi impostati i 32 bit.
Nota 3: la G200 non riesce a far girare Unreal Tournament utilizzando un framebuffer a 32 bit; il gioco, se si impostanto i 32 bit, passa al rendering in finestra.
Nota 4: la Savage4 mostra artefatti utilizzando il gioco Unreal Tournament con un framebuffer a 32 bit, sia utilizzando l'API D3D che Metal.




Nota 1: l'i815 è stato testato solo con rendering a 16 bit, in quanto incapace di rendering a 32 bit.
Nota 2: i driver 71.84 non permettono al TNT2 di eseguire questo benchmark (il 3DMark 2000 esce al desktop o da un errore in fase di avvio, dicendo di non trovare hardware DX7)






Alcune considerazioni...
-) Ati Rage Pro Turbo: le prestazioni erano il linea con quanto mi aspettavo, ma mi ha sorpreso la compatibilità dei driver ATI: sono stati capaci di far girare sia UT che Q3, risultando inoltre compatibili con le DX8.1 (almeno stando al readme contenuto nel pacchetto dei driver). Ottima la qualità e le performance 2D della scheda.
-) Matrox G200: sinceramente sono un po' deluso dalla sue prestazioni, mi aspettavo di meglio. I driver OpenGL in particolare risultano lenti e, in qualche modo, buggati (non mi spiego in altro modo tutt gli artefatti avuti con Q3). Le prestazioni e la qualità 2D risultano, come sempre, ottime.
-) Savage 4 Xtreme: a livello prestazionale la scheda non mi ha sopreso: era lì dove me la ricordavo. Significativi comunque i 25 fps ottenuti con Q3, soprattuto considerando il bus a 64 bit. Non ricordavo invece cali così marcati utilizzando il rendering a 32 bit (tra le altre cose, anche nella recensione di Anandtech si leggeva che la scheda non aveva grossi cali passando ai 32 bit... bho!). La sua carta vincente rimaneva, per l'epoca, il supporto all'S3TC, che garantiva ai giochi che lo supportavano a dovere (in pratica solo Unreal e UT) una grafica davvero spettacolare. La qualità 2D della scheda non mi ha entusiasmato, anzi, ritengo migliore quella della grafica integrata. A casa però usavo una Savage4 prodotta dalla Creative che aveva una qualità 2D decisamente migliore.
-) Matrox G400: questa scheda mi ha lasciato un po' indeciso. Velocissima in Forsaken e in UT (in quest'ultimo però a 32 bit accusa un calo marcato), crolla letteralmente con Q3. Perde il confronto con la TNT2 Pro anche con il 3DMark 2000. A parziale discolpa ci sono i soli 16 MB di RAM (che, con il rendering a 32 bit, probabilmente saranno stati saturati sia da UT che Q3) e il fatto che ha una qualità 3D decisamente migliore di quella sfoderata dal TNT2 Pro. Ottima qualità e performance 2D.
-) TNT2 Pro: la classica TNT2 "no brand", dal costo limitato e dalle prestazioni elevate. Paga però il fatto di essere economica con una qualità 2D scadente: direi la peggiore del gruppo.

Che altro aggiungere... al momento mi pare di avere detto tutto, ma sicuramente qualcosa mi verrà in mente dopo! :p

Ciao a tutti. :)

Vai tranquillo... :)

Eccellenti i testi di Shodan! :eek: Ma domani arrivo anche io... :Perfido:
Qualche osservazione sparsa:
1) La G200, come già evidenziato nel corso di questo thread, in OpenGL fa un pò schifo: da notare, per altro, che l'esemplare di Shodan usa SDRAM che, su questo chip, si rende artefice di prestazioni nettamente inferiori alla versione con SGRAM;
2) Interessante la comparazione tra i driver del TNT2: onestamente, pensavo che gli ultimi rallentassero parecchio la scheda, invece non è così (anzi, a tratti sono più veloci);
3) Le prestazioni del G400 mi sembrano, anche rispetto ai test da me effettuati in passato, un pò basse... :wtf:
4) Non mi spiego tutti gli artefatti rilevati con le varie schede e i vari giochi: al di là del Savage, le altre (almeno con questi vecchi giochi) non dovrebbero dare problemi di questo tipo... :wtf: