bene bene non li ho buttati i money per prendere una Bfg Ageia PhysX

Ne sono sempre stato convinto e cercherò fino alla fine di dargli valore.

Il mio "po' " è riferito a quando uso il gravity cannon e la palla di energia (?) innesca il trascinamento della grandine: insomma non c'entrano i minuti di gioco - come invece dici tu - ma le situazioni.

Riporto un link segnalato da altro utente su altra discussione.

http://www.guru3d.com/article/physx-by-nvidia-review/3

In pratica, con i nuovi driver, si potrà scegliere di usare una seconda scheda video "vecchia" serie GF 8 o 9 che si occuperà solo dei calcoli PhysiX
Mi sembra una gran bella cosa, forse posso riutilizzare la mia 8500GT :D

Solo che c'è una limitazione per VISTA: è necessario collegare un monitor anche alla seconda scheda, anche se spento, per far funzionare il tutto. Dovrebbe comunque essere risolto a breve...

nVIDIA PowerPack Disponibile
 

Link
2.7Gb di download

:D

Speriamo :P
E tral'altro... speriamo che la 2° vada in idle per bene...
In ogni caso, buona cosa solo per non gettar via potenza ancora buona come le attuali 8800 GT etc :)
Speriamo però che disattivino i cheat anti-cpu dei driver Physx... ;)

Da oggi anche sulla mia 8800GTS G80 320Mb ho il supporto pieno a Cuda....grande Nvidia!

mi sono preso una 9600gt silent della asus da affiancare alla mia gtx280 per fargli calcolare la fisica!


che dite ho fatto una stupidata?

era meglio una ppu direttamente?

ganza con quel dissy :asd:

ci sono gia' troppe ventole nel mio case:asd:

-doppio -

Domanda da 1.000$$$
 

ma questo thread non dovrebbe inglobare l'altro della Ageia Physx:confused:
Che senso averne 2???


nn ti bastava una tranquilla 9500GT:D ....sapete percaso il minimo che bisogna avere come svga per fargli fare la fisica???io pensavo appunto ad una tranquilla 9500..

ma infatti vanno bene anche le 9500GT/8600GT da 40-50€

ed io fortunatamente già ce l'ho.. :ciapet:

però non ho tanta voglia di montarla e testarla....

Ciao gente, mi sono per caso imbattuto in questo thread e prima di leggerlo non ero a conoscenza di questo argomento.

Mi sembra interessante il fatto di poter installlare una scheda grafica per farle gestire i calcoli relativi alla fisica, ma avrei qualche domanda:

1. A livello prestazionale vale la pena?
2. E' vero che sotto vista è necessario un secondo monitor?
3. Ma è meglio una seconda scheda grafica (tipo 9600 GT) o una scheda dedicata alla fisica?

Spero possiate chiarirmi le idee, a presto!

Scheda da dedicare alla fisica
 

Nvidia Corporation has released a new official ForceWare driver. This driver supports Nvidia GeForce 8-series, 9-series, and 200-series desktop GPUs, including the newly released GeForce 9800 GTX+, 9800 GT, and 9500 GT GPUs. The driver adds support for Nvidia PhysX acceleration on all GeForce 8-series, 9-series and 200-series GPUs with a minimum of 256MB dedicated graphics memory. Nvidia PhysX System Software 8.08.01 is automatically installed with this driver package.


per cui basterebbe anche una tranquillissima 8400GS 256Mb :D

Quando prenderò la VGA nuova dedicherò alla fisica la mia 8800 GTX, dite che è un sacrilegio? :D

direi proprio di sì:D

il problema sta nel fatto che abbiamo una seconda svga, questo significa avere consumi,temperature e rumore che si sommano alla gpu principale...ecco perchà cercavo qualcosa di tranquillo

http://www.fudzilla.com/index.php?op...=8862&Itemid=1
Meno male poi che uno doveva comprare una vnidia per la fisica....
Ma cos'è sta cosa di affiancare una vga piccolina a qualla principale? Cioè uno sli in pratica, ma una calcola solo la fisica?
Fico...veniamo da una ppu dedicata...nooouna scheda per la fsica...ma dai le uber schede powa di oggi fanno tutto loro...poi bisogna piazzarne due altrimenti perfino UT diventa ingiocabile...punto e a capo...ennesima commercialata nvidia...forse solo CUDA si salva...:read:

si però è comodo sapere che quando la tua vga avrà finito la sua cariera da gpu potra averne un'altra da ppu!!!!!:D :D :D

al massimo baratti la 8800gtx per qualcosa di più tranquillo......magari a raffreddamento passivo!!!!!;) :D

qualcuno ha gia provato i 177.83 sulla 9600gt ??
come vanno?

Hai perfettamente ragione.
Ho una 8600GT (da aggiungere eventualmente ad una 9600GT OC), ma non sono per niente convinto che i benefici (al momento non quantificabili) siano superiori agli svantaggi....
Fra l'altro una seconda GPU occupa spazio nel case, con peggioramento della ventilazione ed ulteriore aumento delle temperature
Inoltre non credo che, almeno con questi primi driver, la gestione di 2 GPU sia così immediata
Aspetterò qualche test sul campo prima di prendere una decisione.....

Secondo me uno non deve comprare un nVidia per la fisica, semplicemente può riciclare la sua vecchia scheda che magari avrebbe pensionato; e poi perché commercialata? Nessuno ti obbliga a farlo. L'unica vera forzatura commerciale (se ci sarà, visto che ancora non è chiaro questo punto) potrà esserci se alla VGA per la fisica dovrà essere affiancata PER FORZA un'altra VGA nVidia: allora in quel caso la mossa potrebbe essere commerciale perché per far sì che gli utenti si convincano di risparmiare riciclando la VGA nVidia vecchia subiranno l'obbligo di ricomprare una VGA della stessa casa.

Sì è una buona idea, però barattare la 8800 GTX con accelero extreme per un'altra scheda mi fa rosikare, mi sa che diventerà lei la mia VGA per la fisica :D

Questo è saggio, ma io resto dell'idea che questa novità sia appetibile solo da coloro che magari avevano una VGA inutilizzata. Per il discorso ventilazione / spazio dipende dai casi, l'unica cosa che ovviamente peggiorerà di brutto saranno i consumi :muro:

Quindi se mettessi questa 8400GS funzionerebbe? :fagiano: http://www.monclick.it/schede/asus/E...Fs%2F256mb.htm
Il monitor non è un problema, perchè ha tre attacchi.

concordo pienamente...

Io ho installato i driver 177.83_geforce_winvista_32bit_english_whql e PhysX_8.07.18_SystemSoftwe ;)
Tutto funziona con una 8800GT ma volevo sapere se è esatto avere questo:



ho installato anche il gioco Warmonger_v2.1.exe ed è giocabile :eek:

bhe, questo è un lato positivo:) , però vale solo per schede relativamente nuove

devi verificare nel campo " Settings" ;)

Ps: hai installato correttamento il PhysX' ?Dovresti avere nella img la scritta 8.07.18, ma c'è invece una 8.06.XX

Ehm io ho 8.08.01, ho installato i driver ieri e warmonger oggi, e durante l'installazione del gico ho visto che stava installando dei driver physx, può essere che per il gioco ne servano di ulteriori? :mbe:

Ecco quella giusta:

A me non ha installato gli 8.08.01 :confused:

Forse devo prima disinstallare i precedenti driver physx e poi installare il gioco... provo ;)

No il mio Warmonger_v2.1 contiene i driver physx 8.07.18...

Sono usciti i nuovi driver NVIDIA PhysX Driver 8.08.01 :

NVIDIA PhysX Driver 8.08.01

Ageia PhysX isn’t

With the latest Nvidia drive to make people jump onboard the PhysX bandwagon, we did a quick and dirty test with the help of Nvidia’s own particle fluid demo. We actually have a PCI PhysX cards from the days of Ageia and we thought it’d be interesting to put it up against a Geforce card to see how both perform against each other.

There were a few unexpected surprises that we ran into, first of all we noticed that the Ageia solution was unable to render as many fluid particles as the Geforce option, which in this case was a Geforce 8800GT. In fact, it couldn’t even do half the amount of fluid particles that the Geforce 8800 GT card was able to do.

Now this might just have been down to faster hardware, but we noticed that the render was stuttering on the Ageia hardware and we couldn’t quite figure out why, as this wasn’t an issue when using the Geforce PhysX option in the drivers.

Running Fraps revealed that the Ageia card only managed about 15fps while the Geforce 8800GT was doing on average about 24fps. Again, we simply put this down to the Geforce solution being faster. Then we happened to glance over at the CPU usage widget in Windows Vista and noticed that there was a massive difference in CPU usage between the two.

The Ageia card only used between 30 to 40 percent of the CPU, taking into account that at idle at the desktop about 20 percent of the CPU is being used. Switching to the Geforce 8800GT the CPU usage jumped up to between 75 to 80 percent and at times even higher.

Even running the demo in pure software mode doesn’t use as much CPU as the Geforce PhysX option, although the demo is vastly slower using the software mode, which relies purely on the CPU. Oddly enough the software mode would produce the same amount of fluid particles as the Geforce card, no matter if the Geforce or Ageia option was ticked in the drivers.

This makes us wonder if Nvidia is playing fair and square, does the GPU actually do all the PhysiX calculations or are Nvidia offloading a whole bunch of calculations onto the CPU. Is this just a demo issue, or is there something more to this? At this moment we don’t have an explanation as to what is going on, but we’re sure that we’ve just stirred up yet another hornets’ nest.

PhysX CPU limited on Geforce cards
Written by Lars-Göran Nilsson
Wednesday, 13 August 2008 09:17



Less so with a PPU

After our initial PhysX test results, we figured we’d investigate this a little bit further, as something is going on here. A new benchmark that tests PhysX has just been released and it’s called FluidMark and we decided to give it a go.

However, we wanted to test to see if there was any difference in performance depending on CPU usage, so we also did some tests running CPU Burn-in which loads the CPU and as we’re using a dual core CPU we ran two instances of CPU Burn-in to load both cores to 100 percent.

The results are intriguing to say the least. With no extra load on the CPU, the Ageia PPU scores 1,753 points, or an average of 30fps, while the Geforce 8800 GT card manages 4,921 points or an average of 83fps. A clear lead for the Geforce card, but things are set to get interesting.

When we loaded the CPU to 100 percent things changed dramatically for one of the cards, and it’s not the Ageia card. Even though the PPU took a performance hit down to 1,282 points or 22fps, it was nothing compared to the performance hit that the Geforce card took, as it dropped all the way down to 1,344 points or 22fps.

It seems like the Geforce PhysX implementation is highly CPU dependant and although some of this might have to do with the CUDA implementation, we didn’t expect to see the kind of performance drop we saw. It doesn’t bode well for PhysX in CPU heavy games and as yet we have no idea how well it works in GPU heavy games.

We’d expect some more digging to be done on this subject, but we don’t think Nvidia will be all that happy with our findings. Hopefully they can provide us with a reason for why the performance is so poor during heavy CPU usage.

Non c'è nessun mistero:

Question: Does PhysX scale across the GPU and CPU? If yes, does that mean having a faster CPU enhances PhysX performance or visual quality?

A: PhysX uses both the CPU and GPU, but generally the most computationally intensive operations are done on the GPU. A CPU upgrade could result in some performance improvement, as would a GPU upgrade, but the relative improvement is very dependent on the initial balance of the system. An optimized PC with the right mix of CPU to GPU horsepower will be the best balanced solution.


Fonte: http://www.firingsquad.com/hardware/...ance/page2.asp

Questa è un'ennesima conferma dei miei test che ho postato una pagina fa.

Stesso identico risultato con ut3.

Cell Factor ancora niente insomma
 

Ciao a tutti
ma i nuovi driver non dovevano abilitare la fisica con le Nvidia in Cell Factor Revolution?
Provato ma niente.
Se l'abilito di dice di fare il reset, ma poi si disabilita.
A voi?
Andrea

Riflettendoci bene... ho l'impressione che Phsyx sarà comunque uno spreco enorme di risorse.

1) Sembra che utilizzi istruzioni veramente base per la comparazione rispetto alle cpu, quindi in realtà non sappiamo come andrebbero quelle istruzioni (phsyx) se ottimizzate per le cpu Intel Quadcore...
2) La "vecchia" (per modo di dire) vga potrebbe essere sfruttata maggiormente se utilizzata anche per il reparto video e rendering in SLI (con carico differenziato tra la vecchia e la nuova!!! Inoltre potrebbero lasciare la possibilità di dividere il carico agli utenti... volendo).
E poi chissà... se si potrebbe implementare uno SLI in software...
Indi al momento non mi sentirei di rimanere in nVidia solo per riciclare la mia 8800 GT solo per la fisica. Mi dessero la possibilità di utilizzarla in SLI, anche per la grafica... sulle attuali schede madri Intel... sarebbe tutta un altra storia e tutto un altro risparmio/potenza.
Vedremo come si comporterà AMD-ATi nei prossimi mesi... che può vantare di sicuro un approccio alla fisica meno fazioso, visto che vende sia cpu multicore che gpu :)

In realtà qualcosa c'è:
http://forum.beyond3d.com/showpost.p...0&postcount=35

Il tale che posta mi sembra sia uno sviluppatore del 3dMark Vantage, mi sembra comunque che la cosa fosse già nota anche qui.

Io penso invece che questa tecnologia possa avere un futuro, ma per permettere nuovi effetti, non accelerare quelli che già la CPU farebbe bene.
Questo è il punto dolente della discussione... A sentir Nick, più che "non ottimizzato" Physix su CPU è deliberatamente azzoppato!

Anche comprendendo nVidia che vuole vendere il suo prodotto, la tecnologia per noi sarà buona e disponibile solo quando tutte queste magagne di marketing finiranno (da parte di tutti, nVidia, AMD, e lntel)

Resta da vedere se nVidia riuscirà a spingere tra gli sviluppatori il suo motore fisico "truccato" contro il super ottimizzato Havock. Il fatto è che se ci fosse davvero qualche effetto fisico che si avvantaggerebbe della GPU, Havock potrebbe implementarlo conservando però la sua ottimizzazione per la CPU. lntel volendo.

Mah, sono tutte magagne di marketing. Quando i motori fisici saranno scritti su OpenCL o DirectX11, possibilmente di terze parti, e ottimizzati per sfruttare al meglio CPU+GPU, chiamatemi.

chiedo qui non sapendo a chi chiedere :D


questo link mi ha messo la pulce nell'orecchio

http://www.ozone3d.net/benchmarks/ph...x.php#download

a quanto mi sembra di capire anche le ATI dovrebbero essere supportate ufficialmente da NVIDIA, il problema è che non riesco a capire come abilitare il physx e se è possibile, quando vado nel pannello delle proprietà




non posso selezionare nulla c'è solo no acceleration :(



ho installato l'ultimo driver PhysX System Software 8.08.01 messo la cuda.dll nella cartella del bench ma sembra non sortire alcun effetto.

il bench gira a pochissimi frame ovviamente lo scopo non è quello di far girare il bench ma provare qualche giochino :O ( so che ce ne sono pure di gratuiti )


ho vista x64 un ati 4850 e i catalyst 8.7


sarà colpa del vista a 64bit ?

Scusa, ma dove l'hai sentito che le ati "vengono supportate" da nvidia????? :confused:

Nvidia ha pagato per avere la fisica su vga, e non supporta di certo le vga ati.
Solo se hai una ppu Ageia o vga Nvidia quei driver li puoi usare come si deve, altrimenti così non puoi sfruttare la scheda Ati per la fisica.

Ora come ora con quei driver ed una vga ati senza ppu Ageia puoi solo usare la cpu per calcolare la fisica.

il programmatore che aveva aggiunto in via non ufficiale il supporto ad ATI sembra sia stato assunto da NVIDIA per aggiungere il supporto alle schede video sia ATI che S3.


tale tizio sarebbe quello di ngohq, famosi per le varianti dei forceware e catalyst

questo sotto è il thread di riferimento dove se ne parla, forse la serie 4800 ancora non è supportata.

http://www.ngohq.com/news/14254-phys...update-23.html