Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [Thread Ufficiale] nVidia PhysX (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1772022)


@ndrey 30-06-2008 17:08

Quote:

Originariamente inviato da appleroof (Messaggio 23113814)
che driver?

177.41 whql per vista 64bit e PhysX 8.06.12 :)

@ndrey 30-06-2008 17:15

Quote:

Originariamente inviato da appleroof (Messaggio 23113814)
che driver?

doppio

appleroof 30-06-2008 17:20

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey (Messaggio 23114004)
177.41 whql per vista 64bit e PhysX 8.06.12 :)

ottimo, quindi li hai moddati?

cmq sarei curioso di vedere le stesse prove con driver che supportano "nativamente" phisix anche per g80 e le altre g92 (mi pare tu abbia una 88gts512 no?)

io non ho il gioco, se hai voglia quando usciranno magari potresti fare un piccolo test di confronto ;)

@ndrey 30-06-2008 17:28

Quote:

Originariamente inviato da appleroof (Messaggio 23114166)
ottimo, quindi li hai moddati?

cmq sarei curioso di vedere le stesse prove con driver che supportano "nativamente" phisix anche per g80 e le altre g92 (mi pare tu abbia una 88gts512 no?)

io non ho il gioco, se hai voglia quando usciranno magari potresti fare un piccolo test di confronto ;)

Si ho la gts.. Ho aggiunto solo la stringa nel file ini x riconoscere la vga..
Spero che ci saranno miglioramenti con le prossime release..
PS. Non hai UT3 :banned: scherzo :D .., appena escono i driver nuovi faccio il confronto.. Cmq su XP con stessi impostazioni deve guadagnare un botto di frame..

appleroof 30-06-2008 17:34

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey (Messaggio 23114302)
Si ho la gts.. Ho aggiunto solo la stringa nel file ini x riconoscere la vga..
Spero che ci saranno miglioramenti con le prossime release..
PS. Non hai UT3 :banned: scherzo :D .., appena escono i driver nuovi faccio il confronto.. Cmq su XP con stessi impostazioni deve guadagnare un botto di frame..

:asd: :asd:

@ndrey 30-06-2008 17:45

Con demo non puoi ammirare le mappe con supporto physx ,fatti prestare il gioco da qualcuno :D

Le stringe x driver con supporto physx.. http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=9200

appleroof 30-06-2008 17:50

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey (Messaggio 23114541)
Con demo non puoi ammirare le mappe con supporto physx ,fatti prestare il gioco da qualcuno :D

Le stringe x driver con supporto physx.. http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=9200

ottimo, grazie mille, vedrò se aspettare i prox driver con supporto alla 88gtx oppure fare la modifica all'ini....tanto finchè mi procuro il gioco....:D :D

@ndrey 30-06-2008 17:55

Quote:

Originariamente inviato da appleroof (Messaggio 23114630)
ottimo, grazie mille, vedrò se aspettare i prox driver con supporto alla 88gtx oppure fare la modifica all'ini....tanto finchè mi procuro il gioco....:D :D

Prova magari 177.41 whql aggiungendo le stringhe postati prima .., g80 è inclusa, resta da provare :O

lee_oscar 30-06-2008 18:18

Una cosa non mi torna, ho installato gli ultimi ufficiali (174.19) e il software ageia, se vado nel pannello posso scegliere sia hardware ageia (avendo la scheda) che via gpu, ma non dovrebbe vedermi solo ageia visto che mancano i 177.41 ?

Defragg 30-06-2008 18:39

Quote:

Originariamente inviato da Samoht (Messaggio 23110310)
Che è la stessa cosa che accadeva già quando si montava un'ageia su un pc con una vga non troppo potente: data l'elevata mole di oggetti in più da renderizzare, il gioco perdeva performance.

Ops scusate... mi iscrivo anch'io qui, forse essendo l'unico ad avere due 8800GT in SLi e una BFG Ageia (serie100 credo).

Benvenuto Sam. :) Comunque no, non sei l'unico, anche Post_2 ha una configurazione molto simile alla tua :)
Esatto, ora le cose sono ancora più gravi visto che se prima la VGA poteva dare il 100%, ora invece può dare di meno (ma non ancora quantificato).
Si la serie è la 100, non ce ne sono state altre a parte la 100M che è quella usata sui portatili (anzi, su un portatile solo).

appleroof 30-06-2008 18:57

Quote:

Originariamente inviato da Defragg (Messaggio 23115351)
Benvenuto Sam. :) Comunque no, non sei l'unico, anche Post_2 ha una configurazione molto simile alla tua :)
Esatto, ora le cose sono ancora più gravi visto che se prima la VGA poteva dare il 100%, ora invece può dare di meno (ma non ancora quantificato).
Si la serie è la 100, non ce ne sono state altre a parte la 100M che è quella usata sui portatili (anzi, su un portatile solo).

da questa rece http://techgage.com/article/nvidias_...tatus_report/3, direi assolutamente nulla di drammatico (anzi molto meglio di quanto mi aspettassi :) ) considerato che i driver possono offrire notevoli margini di miglioramento da questo punto di vista, e sopratutto che praticamente una 9800gtx si candida ormai ad essere la media in casa Nvidia (sarebbe molto più interessante vedere come si comportano le gtx260/280) ;)

Mister Tarpone 30-06-2008 18:59

Quote:

Originariamente inviato da appleroof (Messaggio 23115579)
da questa rece http://techgage.com/article/nvidias_...tatus_report/3, direi assolutamente nulla di drammatico (anzi molto meglio di quanto mi aspettassi :) ) considerato che i driver possono offrire notevoli margini di miglioramento da questo punto di vista, e sopratutto che praticamente una 9800gtx si candida ormai ad essere la media in casa Nvidia (sarebbe molto più interessante vedere come si comportano le gtx260/280) ;)

quoto tutto ;)

Defragg 30-06-2008 19:30

Quote:

Originariamente inviato da appleroof (Messaggio 23115579)
da questa rece http://techgage.com/article/nvidias_...tatus_report/3, direi assolutamente nulla di drammatico (anzi molto meglio di quanto mi aspettassi :) ) considerato che i driver possono offrire notevoli margini di miglioramento da questo punto di vista, e sopratutto che praticamente una 9800gtx si candida ormai ad essere la media in casa Nvidia (sarebbe molto più interessante vedere come si comportano le gtx260/280) ;)

Forse ho usato toni un po' drammatici con "gravi". :D Ma c'è da dire che l'impatto prestazionale c'è, e si sente. :)
Vediamo, spero facciano presto una comparativa delle varie nVidia in ambito rendering+PhysX.

appleroof 30-06-2008 19:34

Quote:

Originariamente inviato da Defragg (Messaggio 23115985)
Forse ho usato toni un po' drammatici con "gravi". :D Ma c'è da dire che l'impatto prestazionale c'è, e si sente. :)
Vediamo, spero facciano presto una comparativa delle varie nVidia in ambito rendering+PhysX.

credo che sia quantomeno ovvio....per il resto vediamo, credo (e spero :D ) ne vedremo delle belle

by_xfile™ 30-06-2008 20:52

Quote:

Originariamente inviato da Mercuri0 (Messaggio 23076623)
Non è un problema: Havoc gira sulla CPU, come del resto anche PhysiX. PhysiX è usato da un gran numero di giochi, e nessuno di questi richiede un acceleratore dedicato. Con questi giochi usare la GPU per accelerare PhysiX non aumenta ma al massimo può diminuire gli FPS.
(perché la GPU viene aggravata di lavoro che la CPU faceva con facilità).

Usare la GPU per accelerare la fisica serve solo per effetti particolari che la CPU non digerisce. Questi effetti o girano sulla GPU, o non girano: non c'è via di mezzo.

Quello che può succedere, è che ci siano giochi che potranno abilitare alcuni particolari effetti su particolare hardware.

Per PhysiX nel breve termine questi effetti saranno disponibili solo per hardware nVidia, per Havoc ancora non si sa nulla: potrebbe essere solo CPU, solo AMD, o anche AMD+nVidia.

Ovviamente potrebbero fare giochi per cui questi effetti siano "fondamentali", ma ovviamente sarebbero solo tech-demo. :) A meno che davvero i programmatori non si mettano a fare giochi solo per Ati o nVidia, la qual cosa ucciderebbe il già moribondo mondo dei videogiochi su PC.

p.s. Chissà se all'estremo uno non si possa comprare una ATI o nVidia "piccola" da usare come acceleratore fisico dedicato in parallelo a una scheda video di un'altra marca...

ma sarebbe come su consolle che i programmatori di giochi hanno un compilatore per le varie piattaforme , vorrà dire che li implementeranno per ATI e per Nvida , così nel momento che uno scieglie una piattaforma anzichè l' altra restera + fedele ad essa :read: sembra propio :mc:

by_xfile™ 30-06-2008 21:02

io ho la scheda AGEIA PHYSX BFG 128 MB e scheda video ATI X3870x2;)

@ndrey 30-06-2008 21:04

prova con Infernal :O


Mercuri0 30-06-2008 21:07

Quote:

Originariamente inviato da by_xfile™ (Messaggio 23117150)
ma sarebbe come su consolle che i programmatori di giochi hanno un compilatere per le varie piattaforme , vorrà dire che li implementeranno per ATI e per Nvida , così nel momento che uno scieglie una piattaforma anzichè l' altra restera + fedele ad essa :read: sembra propio :mc:

All'inizio c'erano le API proprietarie. Chi si ricorda Unreal che girava su glide per le Voodoo?

Poi ci furono gli standard (DirectX, OpenGL) e ora un motore grafico basta che sia scritto per DirectX che gira su tutte le schede video che supportano il DirectX.

Perché per i motori fisici dovrebbe essere diverso? Si può già scrivere un motore fisico che giri sulle DirectX o OpenGL, (2 test del vantage ne sono un esempio) e le Directx11 includeranno "facilitazioni" per farlo.

Perché i programmatori dovrebbero rimettersi a scrivere usando API per ciascuna marca di schede grafiche? Già il mondo dei giochi su PC è moribondo, sarebbe staccare la spina.

appleroof 30-06-2008 21:29

Quote:

Originariamente inviato da Mercuri0 (Messaggio 23117346)
All'inizio c'erano le API proprietarie. Chi si ricorda Unreal che girava su glide per le Voodoo?

Poi ci furono gli standard (DirectX, OpenGL) e ora un motore grafico basta che sia scritto per DirectX che gira su tutte le schede video che supportano il DirectX.

Perché per i motori fisici dovrebbe essere diverso? Si può già scrivere un motore fisico che giri sulle DirectX o OpenGL, (2 test del vantage ne sono un esempio) e le Directx11 includeranno "facilitazioni" per farlo.

Perché i programmatori dovrebbero rimettersi a scrivere usando API per ciascuna marca di schede grafiche? Già il mondo dei giochi su PC è moribondo, sarebbe staccare la spina.

quello che continui ad ignorare è che sia phisix che havock, volendo, possono girare su schede Nvidia, Ati e quelle che saranno Intel

che poi dx11 porranno uno standard che in quanto tale và bene più facilmente per tutti ci può stare, ma fino alla loro uscita si può dire tutto ed il contrario di tutto su questo aspetto (ovviamente è più probabile che integreranno qualcosa, al riguardo), bisogna poi vedere, se quella sarà la strada, quanto sarà veramente efficace rispetto a soluzioni che di per sè (phisix e ancor più havock, anche se questo è meno avanzato di phisix) girano da anni e aspettano solo di essere spremuti a dovere

la vera domanda mi pare essere: perchè Nvidia, Ati ed Intel si affanno dietro phisix ed havock? Se loro (ovviamente) hanno accesso ad informazioni che noi ci sogniamo (almeno io :D ) -perchè ovviamente conviene a tutti, sapevano delle caratterisitche base delle dx10 anni prima che ci fossero g80 e r600, verosimilmente- e dx11 dovrebbero imporre il loro standard anche nella fisica, perchè tutto questo movimento? Solo per l'immediato e per sperimentare queste possibilità? Mi sembra poca roba (anche se per qualcuno è proprio così) a fronte di milioni di dollari spesi

non so, intanto le primissime cose con phisix le cominciamo a vedere, e già questo dimostra che (almeno per Nvidia, finora) non sono solo chiacchere, le dx11 ancora invece....

appleroof 30-06-2008 21:33

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey (Messaggio 23117317)
prova con Infernal :O


bè, qui mi sembra che gli fps volino :D


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 06:38.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.