La mia impressione è che il demo di Forsaken, in presenza di hardware nettamente più veloce di quello previsto all'epoca, non sia molto affidabile: la seconda ipotesi è che, su architetture strapotenti (sempre in relazione al gioco), piccole differenze a livello dei driver possano produrre enormi scarti prestazionali. Ricordo anche che Forsaken è un buon sistema per verificare la corretta implementazione delle texture pallettizzate -che incrementano le prestazioni, provare per credere-, supporto ben poco diffuso sulle schede odierne (perchè ormai inutile in presenza degli algoritmi DXTC, ma una volta molto in voga e ancora usato per certe particolari applicazioni, come ad esempio gli emulatori di console).

Dimenticavo di indicare il profilo che ho usato per fare i test... lo allego in questo post.
Se lo aprite, vedrete una voce "PolyText": abilitandola (quindi inserendola nel profilo) le scritte tornano leggibili anche a 1024x768... ;)

Ciao. :)

Eccellente scoperta: è la stessa voce che viene usata nel profilo del Riva128... :doh:
P.S. Non hai allegato nulla... :O

ho anche quello completo..ma tiene quasi 500 mb..x me nn ci sono problemi..

Innanzi tutto, grazie per i test. ;)
In pratica, anche a 640x480, hai avuto un miglioramento rispetto a 465fps ottenuti la prima volta. Cmq, il formato delle textures che avevo provato a 640x480 era 5650, e non so se possa fare molta differenza in prestazioni rispetto a 5550.
Riproverò Forsaken a 1024x768x16 e texture 5550, e ti farò sapere. Ciao. :)

mi scuso per la confusione ;)

Dai miei test ho visto che non cambia nulla, nemmeno passando a 8880 (per le schede che supportano tale formato): passando alle texture pallettizzate, invece, le prestazioni salgono abbastanza nettamente, senza che la qualità visiva venga compromessa in modo tangibile.

Ehm... hai ragione! :D
Ora ho modificato il POST e allegato i file! ;)

Ciao. :)

PS: oggi stavo rileggento di thread dall'inizio (visto come mi applico! :fagiano: ) e ho letto che parlavi di un documento sui chip "bruce" e "chuck" della Voodoo2. Qual era la differenza tra i due? Mi passeresti quei documenti? Mi pare di ricordare che il secondo chip fosse una versione in qualche modo semplificata del primo, ma non ricordo con precisione...
Grazie! :)

Ciao,
per me non ci sarebbero problemi. Credo comunque la maggior parte dello spazio sia occupato da filmati o comunque cose "accessorie" al gioco vero e proprio... sbaglio?
Probabilmente mi basterebbe avere i dati delle entry che l'installer di forsaken va a mettere nel registro... puoi/potete fornirmeli?

Ciao grazie! :)

Ciao,
figurati! Aspettiamo i risultati dei tuoi test allora...

Ciao. :)

ci ho provato..appunto x installare la patch..aspe'

compresso e senza tracce audio 116mb..

almeno per quelle ci sono driver più o meno decenti :D

Bene... è ragionevole! ;)
Dimmi quando lo metti on-line che lo scarico!

Ciao. :)

ora nn ho molta banda..domani provvedo

Scaricalo da qui... :)

Grazie! :)

Dunque, i risultati che ho ottenuto, mi fanno sorgere dei dubbi. :confused:
Intanto i risultati: a 1024x768x16 ho ottenuto 407,09fps, contro i ~416 ottenuti a 640x480x16, e questo confermerebbe una situazione cpu limited.
Dai risultati ottenuti, i dubbi sarebbero questi; visti i quasi 600fps che hai ottenuto con la 8500LE, possibile che ci sia una così grossa differenza tra un thoro 2400+ e un barton 2800+?
E se è vero che sono in un caso cpu limited, com'è possibile che col tbird e gf2mx ho ottenuto un valore superiore?

Ma soprattutto, una mucca lilla, fa anche il latte lilla? :D
Ciao. :)

Mmm... in effetti le cose si fanno strane! :confused:
Che versione di catalyst stai usando? Io i 5.8 + aty tray tools

Ciao. :)

Se solo riuscissi a disabilitare il V-Sync... :muro: :muro:

Ho provato Forsaken con win98se, con gli omega drivers per questo sistema, basati sui catalyst 4.2, gli ultimi per win9x.
Posso provare Forsaken con win2k, e catalyst più aggiornati, per vedere se cambia qualcosa. Certo che se così fosse, la cosa sarebbe un pò bizzarra: avere gli ultimi drivers installati, per fare andare al massimo un gioco di diversi anni fà. :confused: Cmq ti farò sapere.
Ciao. :)

C'è poco da dire: Shodan sembra possedere la migliore scheda (8500) per Forsaken, dobbiamo inchinarci di fronte alla sua superiorità... :O

In effetti, la cosa sarebbe alquanto strana... :confused:
Che clock ha la tua 9100?

Ciao. :)

Eheh visto come sono pruofessiunalez? :sofico:
A parte gli scherzi, oggi provo a montare sulla 8500 il BIOS delle 9100 e a vedere come va (miglioramente / peggioramenti).

Ciao. :)

Cerca di non fumarti anche questa... :ciapet:

Nono tranquillo... questa scheda ne ha passate troppe per lasciarmi cosi! :D
Pensa che è sopravvissuta addirittura a un corto circuito causato da un dissipatore che si era spostato... ne porta ancora la "cicatrice". :fagiano:

In ogni caso ho rifatto i test a 640x480x16 e 1024x768x16 montanto il BIOS di una Gigabyte 9100 (250/250 core/ram).
Risultato a 640x480x16: 615,85
Risultato a 1024x768x16: 527,65

Come vedete, i risultati sono abbastanza in linea con quanto ottenuto con il BIOS originale (Hercules), che però dalla sua pare avere dei timing leggermente più spinti (così ricordo da vecchie recensioni per lo meno...).

Ciao. :)

Esattamente come una 8500LE, 250Mhz per la gpu, 500Mhz (250 ddr) per la ram.
Sinceramente non so che dire.

Butto lì un idea, non è che senza la patch 1.01 il gioco può essere più veloce?

Be, potrebbe anche essere... ma mi pare abbastanza strano dato che risoluzione e profondità colore sono le stesse! In ogni caso in questo gioco ho notato una fortissima altalenanza dei risultati...
Puoi rifare qualche test con il profilo generico e uno con il profili che ho usato io (l'ho allegato qualche POST fa).

Ciao. :)

Ho provato anche con win2k e catalyst aggiornati, ma è stato anche peggio, a 640x480x16 gli fps sono scesi a 313. :muro:
Ho scaricato il tuo profilo, proverò anche quello. Cmq, devo dire che, almeno nel mio caso, i risultati delle prove, a parità di condizioni (sistema operativo, risoluzione ecc.), sono sempre coerenti, lo scarto di fps è lieve, e questo potrebbe essere un altro indizio, sul fatto che la patch possa fare una certa differenza.

ti ricordo che win 2000 per avere prestazioni ottimali deve avere installato il service pack 4.

...dopo un pò di giorni, rieccomi...ho di nuovo testato la Matrox Marvel G400 16mb con 3DMark2000; col test volevo verificare soprattutto il Fill Rate della vga, con risoluzione 1024*768 16bit e 1024*768 32bit:

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

1024*768 16bit

Score: 2834
Game1 low: 56.4 fps
Game1 medium: 40.7 fps
Game1 high: 18.0 fps
Game2 low: 49.5 fps
Game2 medium: 42.4 fps
Game2 high: 29.2 fps
Fill Rate (single-texturing): 223.5 MTexels/s
Fill Rate (multi-texturing): 222.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 light): 2541 KTriangles/s
High Polygon Count (4 lights): 2396 KTriangles/s
High Polygon Count (8 lights): 2132 KTriangles/s
8mb Texture Rendering Speed: 182.6 fps
16mb Texture Rendering Speed: 167.1 fps
32mb Texture Rendering Speed: 116.9 fps
64mb Texture Rendering Speed: not enough AGP memory
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 86.6 fps
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 107.7 fps
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 184.1 fps
Bump Mapping (Environment): 84.4 fps

1024*768 32bit

Score: 1862
Game1 low: 38.1 fps
Game1 medium: 27.1 fps
Game1 high: 11.8 fps
Game2 low: 29.1 fps
Game2 medium: 25.5 fps
Game2 high: 23.5 fps
Fill Rate (single-texturing): 130.6 MTexels/s
Fill Rate (multi-texturing): 136.3 MTexels/s
High Polygon Count (1 light): 2436 KTriangles/s
High Polygon Count (4 lights): 2326 KTriangles/s
High Polygon Count (8 lights): 2119 KTriangles/s
8mb Texture Rendering Speed: 107.4 fps
16mb Texture Rendering Speed: 106.5 fps
32mb Texture Rendering Speed: 83.6 fps
64mb Texture Rendering Speed: not enough AGP memory
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 49.8 fps
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 66.6 fps
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 108.4 fps
Bump Mapping (Environment): 57.0 fps

...ciao!

... :help: ... come si attiva il benchmark con Quake II??? ...l'ho appena installato (con l'ultima patch 3.20). grazie!

...ciao!

Fai scendere la console con il solito \ , digiti il comando TIMEDEMO 2 e premi invio.

Poi digiti DEMOMAP DEMO1.DM2 ed invio e DEMOMAP DEMO2.DM2 (per la seconda mappa).

Cmq mi pare che per la G400 c'erano delle TurboGL. Io con la mia G400 Max andavo alla grande. Magari prova prima normalmente poi con le TurboGL installate.

...li avevo promessi a MuraKami ed eccoli qui i risultati del test col mitico Quake II.

configurazione di test: AMD Athlon Thunderbird 1000, mobo Chaintech (chipset Via KT133), ram 768mb, Matrox Marvel G400 16mb, Windows XP sp2.

Quake II, patch 3.20, driver OpenGL default, texture 8 bit, full screen, dettagli al massimo.

640*480 = 132.7 fps
800*600 = 93.5 fps
1024*768 = 61.6 fps

...ciao!

ps: un grazie a Dark Schneider per la dritta...!

Ciao,

con che mappa fai questi risultati? La mappa iniziale, quella che viene lanciata non appena carichi il gioco (anche prima di iniziare una nuova partita) o è qualcun'altra?

Ciao. :)

...la prima mappa (timedemo 1 ---> demomap demo1.dm2)

...ciao!

Curiosamente, a 1024x768 il risultato è uguale a quello che ho ottenuto io (con texture a 16 bit però), con una CPU nettamente inferiore: chiaro segno di situazione fill rate limited. Attento anche alla profondità colore del desktop; in Quake 2 si riflette direttamente su quella del gioco. Da notare anche che, almeno secondo i miei test, il gioco senza patch gira nettamente più veloce con la maggioranza delle VGA provate.

Propongo un piccolo sondaggio, abbiamo bisogno di altri giochi per altri test: voi cosa proponete?
I requisiti direi che devono essere:
1) Sufficientemente anziani da permetterne la fruibilità su schede anche piuttosto datate;
2) Facilmente benchabili.
Forza con le proposte! :read:

Non so quanto sia utilizzabile verso il basso, però questa demo mi sembra una idea carina, ha una sorta di benchmark integrato. Dacci un'occhiata e dimmi che ne pensi. ;)

PS: Il link va a periodi, problemi sul server, ci vuole pazienza.

Ci stavo pensando da un po' anche io... dobbiamo scegliere qualche test che non vari molto da un'esecuzione all'altra (che fornisca una certa coerenza di risulatati quindi). Fammi pensare un po' e poi vediamo... ;)

Ciao. :)