[Thread Ufficiale] nVidia PhysX
 

26/08/2008

Nella giornata odierna nVidia ha reso disponibile un nuovo set di driver Forceware beta, versione 177.39, che introducono per la prima volta il supporto pubblico alla tecnologia PhysX con le schede video NVIDIA basate su GPU GeForce 9800 GTX, GeForce GTX 280 e GeForce GTX 260.

Attraverso l'implementazione delle API PhysX di Ageia, grazie alla versione 8.06.12 del PhysX System Software, nVidia può delegare le elaborazioni della fisica alla GPU all'interno del benchmark 3DMark Vantage e in tutti i giochi che precedentemente richiedevano una PPU Ageia, in quanto la GPU viene vista dal benchmark come se fosse una unità di elaborazione PPU, Physics Processing Unit, completamente dedicata.

GPU supportate:
La compatibilità a nVidia PhysX è estesa a tutte le schede compatibili con CUDA 2.0, ossia TUTTE le GPU della serie 8, 9, 100, 200, 300, 400 e 500 che possiedono memoria video pari o superiore a 256Mb e un minimo di almeno 32 CUDA cores.


Nella modalità Standard la singola scheda si occuperà del rendering e delle operazioni fisiche, nella modalità SLi le due schede collegate in parallelo si occupano del rendering e dei calcoli relativi alla fisica, nella modalità Multi-GPU una scheda si occuperà del puro rendering, mentre l'altra si dedicherà interamente ai calcoli fisici.
Esiste infine un'ultima possibilità, applicabile nel primo e nel secondo caso (ma anche nel terzo, ma così si avrebbe una scheda di troppo nel case) e in un quarto caso, ossia con delle schede Radeon; la presenza di una PPU AGEIA PhysX, che si accollerebbe tutti i calcoli fisici e lascierebbe alla scheda grafica il puro rendering.

Le PPU Ageia PhysX vengono supportate.

NVIDIA PhysX System Software (driver PhysX singolo, per utenti con PPU e scheda ATi, ad esempio)

9.09.0428 WHQL - 3/6/2009

• Aggiunto il supporto per l’accelerazione a tutte le GPU GeForce Serie 8, 9 e 200 con una memoria grafica dedicata di 256 MB (minimi).
• Netta accelerazione di PhysX per GPU con numerosi giochi e demo,alcuni dei quali sono evidenziati nei download di PowerPack su geforce.it
• Aggiorna il runtime SOLO per gli utenti di processori AGEIA PhysX. (Le nuove installazioni dovrebbero installare il software di sistema PhysX precedente, ad esempio la versione 8.09.04 – prima di installare questo aggiornamento)
• Include i più recenti runtime PhysX utilizzati nei giochi più nuovi.
• Supporta il controllo della configurazione di PhysX per GPU dal pannello di controllo del driver di visualizzazione di NVIDIA. (richiede il driver grafico v180.00 o successivo)

NV PhysX Tweaker
Questo programmino consente, a chi possiede una VGA PhysX, di abilitare/disabilitare l'accelerazione via GPU. Utile soprattutto in momenti in cui è richiesto la massima potenza grafica.
1.0 - 04/07/2008
N.B. Dalla versione 8.07.18 del PhysX System Software questo programmino perde utilità, perchè è possibile disabilitare l'accelerazione hardware direttamente dal pannello di controllo del PhysX System Software, oltre che a scegliere la modalità di accelerazione hardware (PPU PhysX o GPU PhysX).




PhysX Runs On RV670, Scores 22,000 CPU Marks in 3DMark Vantage
Eran Badit of NGOHQ.com successfully modified NVIDIA CUDA (Compute Unified Device Architecture) to operate on an ATI GPU and has been able to run the NVIDIA PhysX layer on an RV670, the Radeon HD 3850.

He tells that enabling PhysX support on Radeon cards is not particularly difficult, leading us to believe that physics on graphics cards may not so much be a technology problem but an issue of corporate dynamics.

On his first run, Eran got a 22,606 CPU score in 3D Mark Vantage, enhancing the overall score to P4262. A comparable system without PhysX-support will cross the finish line at about P3800.

Fake? Verità? O un po' di tutti e due?
Dal thread ATI Radeon HD 4850, test e analisi architettura:

Recensioni:
NVIDIA's PhysX: Performance and Status Report - inglese: Test CPU vs PPU vs GPU PhysX su 3D Mark Vantage e Unreal Tournament 3
nVidia PhysX Starring the Zotac 9800 GTX+ - inglese
PhysX Performance with GeForce - inglese
NVIDIA GPU PhysX Pack Preview - inglese
A first look at Nvidia's GPU physics - inglese
Mirror's Edge: Physx effects benchmark review - inglese
Mirror's Edge benchmarks with Radeon HD 4870 plus Ageia card - Alternative to Nvidia Physx - inglese
Bericht: Nvidia CUDA und PhysX im Überblick - tedesco
Batman, Cryostasis, Mirror's Edge, Darkest of Days: PhysX roundup!

Links utili:
http://physxinfo.com/
The Unofficial PhysX Links & Info Page - inglese
PhysX games, list, links, comments. - inglese
PhysX Demo Competition from The Game Creators and nVidia - inglese

ciao
mi iscrivo

il chip G92 pare venga supportato nativamente;
quando ho installato i driver per la fisica, andando nel relativo pannello di controllo avevo già abilitata la funzione per la fisica poi non so...

ciao

ps: il penultimo link postato da te è errato nella sintassi non porta da nessuna parte... ;) se lo puoi vorregere ti ringrazio

ariciao

Bisognerebbe trovare qualche bel bench fisico :D

Più che altro vedere i risultati di chi ha sia una PPU che una VGA nVidia adatta.
Io purtroppo ho solo la prima, sono rimasto ancora alla mia X1950GT@Pro causa mancanza di dindini. :p Altrimenti li avrei fatti personalmente dei test, con fisicia via PPU, via GPU e infine via CPU.

Thank you :p

...ma se già con una scheda video nvidia g92 aggiornata con gli ultmi forceware si ha la possibilità di far "fisicizzare" alla gpu e non alla cpu... avere una ppu comporterebbe semplicemente far fare il tutto a lei e non alle altre due... cioè non capisco che vantaggi apporterebbe... o forse sì :confused:

Forse avendo una ppu non si avrebbe nemmeno il bisogno di installare i forceware con physix nativo, i calcoli li farebbe tutti la ppu, e sicuramente se un lavoro viene fatto da tre persone invece che da due o addirittura una :) ...

Però allora a questo punto mi viene da pensare che in realtà non è nient'altro che un dividersi il compito cioè voglio dire non si avrebbero incrementi delle prestazioni ma solo un carico in meno da parte della cpu e gpu... non capisco

Ti rispondo qui perchè l'altro tread è stato chiuso (ma perchè poi?)

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=9941

ma secondo te, se l'sdk è stato reso libero prima dell'acquisizione di Ageia, come facevano le vga Nvidia e/o Ati a usarlo?

http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/19322.html

Nvidia tramite Cuda e Ati tramite (?)

Cuda è il mezzo per usare uno strumento (phisix) su gpu Nvidia, (?) è un mezzo per usare lo stesso strumento su gpu Ati. Ammesso che Ati voglia

per esempio, anche Havock potrebbe essere usato da Nvidia, volendo.

...............E se non chiediamo troppo, suggeriamo a nVidia di accordarsi con Havok, così da avere schede ATI e nVidia con compatibilità fisica totale.

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14538

io ho provato cell factor ma non mi sembra che la fisica fosse accelerata.. boh

mi manderesti un link di questa cosa?

Ma le prestazioni aumentano nel test cpu con physix? se si vede ad occhio nudo il miglioramento è chiaro che non è solo un cheat...

...ok... allora se non ho capito male, ormai nVidia ha scelto Ageia PhysiX mentre ATi ha scelto Havok... mmm... e allora però come funzionerà con i vari giochi sviluppati con l'uno o con l'altro?

Qui c'è un test con il 3DMark Vantage e una GTX280, e i risultati si vedono... :eek:

http://www.pcprofessionale.it/2008/0...ita-dalla-gpu/

posto anche qui...
ma io non ho capito una cosa: nel caso si abbia pure la scheda di ageia, chi è che decide se usare la PPU o la GPU?
Si può scegliere su base utente cosa usare?

ed è stato chiuso proprio mentre stavo per risponderti. Per fortuna avevo il blocco note a portata di click :D

Il fatto che l'SDK sia libero di essere usato, vuol dire che i programmatori di videogiochi possono aggiungere Physx ai loro giochi liberamente. Stessa cosa per Havoc.

Per fare un porting su CAL delle librerie di PhysiX, non basta poter usare l'SDK, ma poterlo [I]modificare[/i]. La differenza è davvero bella grossa: AMD non ha scelto di fare l'accordo con Havoc, per fare uno screzio a nVidia. E' stata nVidia a non voler rendere disponibile PhysiX anche per AMD e non c'è niente di male in questo! (deh, nVidia c'ha messo soldi per Ageia, eh)

CUDA di persé non è una "tecnologia" ma il linguaggio per programmare le GPU di nVidia. AMD "ha detto no a CUDA" perché usarlo per le sue GPU è tecnicamente molto difficile e strategicamente un suicidio: leghi il tuo hardware a una tecnica di programmazione controllata dal tuo diretto concorrente!

Se CUDA fosse uno standard sarebbe un altro paio di maniche. Infatti per fortuna sta nascendo OpenCL e ci sarà qualcosa anche nelle DirectX11.
Stesso discorso: Havoc è "open" come il PhysiX. Puoi usarlo ma non puoi modificarlo, e AMD probabilmente ha dovuto sborsare qualcosa anche solo per fare l'annuncio di collaborazione. C'è da dire che la patnership con lntel fa comodo anche ad lntel, perché serve a rafforzare Havoc. Anzi, potrebbero scegliere di implementare una parte GPGPU di Havoc (HavocFX) per girare su DirectX 9/10!. In questo modo potrebbe girare anche su hardware nVidia, e sarebbe preferito dagli sviluppatori.

Ma il punto è che non possiamo avere giochi che girano solo su Ati o solo su nVidia! :cry: E anche i programmatori lo sanno.

Tutta questa storia di motori fisici finirà in un nulla di fatto, in demo tecnologici e in prese in giro finché i motori fisici accelerati dalle GPU verranno scritti per girare sulle DirectX (anziché su CUDA o CAL)

p.s. I test del Vantage delle bandiere e delle particelle sono già "fisica sulle GPU" e vengono accelerati da tutte le GPU! Se davvero vogliono, i programmatori possono fare la fisica sulle GPU anche con le Directx9! In tutta questa storia c'è fumo, il vero arrosto non si vedrà per almeno un paio d'anni.

Spero di aver chiarito qualcosa a proposito nel mio post precedente. Faccio uno schemino di riepilogo.

Gioco->PhysiX->Cuda->Driver(cuda)->Scheda Video.

Per AMD e il Physix dovrebbe essere
Gioco->Physix->Cal->Driver(Cal)->Scheda Video.
Per far questo però dovrebbe poter modificare il PhysiX, cosa che nVidia non ci pensa minimamente di lasciagli fare.

Un'altra soluzione sarebbe:
Gioco->PhysiX->Cuda o interfaccia CUDA-Cal ->driver CUDA o Cal->scheda video.
Tecnicamente difficile da realizzare e metterebbe i driver (e l'hardware) di AMD alla mercé di nVidia.

La soluzione "buona" per sviluppatori e noialtri utenti è:
Gioco->Motore fisico(Havoc, PhysiX, etc)->DirectX->Driver(DirectX)->scheda video. Stessa cosa con OpenCL (o persino OpenGL) al posto del DirectX.

L'accelerazione fisica sulle GPU si può fare anche sulle DirectX 9/10 senza usare CUDA o CAL, vedi il test delle bandiere del Vantage.

Comunque devo ancora capire meglio la storia dell'hack fatto da quel tipo di cui si parlava.

Ecco è questo quello che non capisco... ma praticamente parlando... se io faccio partire Assassin's Creed, a parità di configurazione del PC (scheda video esclusa ovviamente), su una gtx260 o su una HD4870 il fatto che sia stato sviluppato con Havock cosa implica?

Non è un problema: Havoc gira sulla CPU, come del resto anche PhysiX. PhysiX è usato da un gran numero di giochi, e nessuno di questi richiede un acceleratore dedicato. Con questi giochi usare la GPU per accelerare PhysiX non aumenta ma al massimo può diminuire gli FPS.
(perché la GPU viene aggravata di lavoro che la CPU faceva con facilità).

Usare la GPU per accelerare la fisica serve solo per effetti particolari che la CPU non digerisce. Questi effetti o girano sulla GPU, o non girano: non c'è via di mezzo.

Quello che può succedere, è che ci siano giochi che potranno abilitare alcuni particolari effetti su particolare hardware.

Per PhysiX nel breve termine questi effetti saranno disponibili solo per hardware nVidia, per Havoc ancora non si sa nulla: potrebbe essere solo CPU, solo AMD, o anche AMD+nVidia.

Ovviamente potrebbero fare giochi per cui questi effetti siano "fondamentali", ma ovviamente sarebbero solo tech-demo. :) A meno che davvero i programmatori non si mettano a fare giochi solo per Ati o nVidia, la qual cosa ucciderebbe il già moribondo mondo dei videogiochi su PC.

p.s. Chissà se all'estremo uno non si possa comprare una ATI o nVidia "piccola" da usare come acceleratore fisico dedicato in parallelo a una scheda video di un'altra marca...

Commento a quanto ho detto sopra:

In realtà mi aspetto che di questa storia della fisica già a metà agosto non se ne parlerà più, fino a che non cominceranno a fare sul serio.

E per fare sul serio ci vuole uno standard.
(Che possibilmente vada bene anche per le console.)

edit: Inoltre mi pare che sia chiarissimo che non c'è nessun problema tecnico in questa storia ma solo discorsi di marketing.

wow
Con i driver 177.40
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=115375
funziona tutto almeno dal pannello con la mia scheda in firma senza nessuna modifica dell'inf.

Allora, però credo di andare un pò OT adesso, vabbè lo dico lo stesso...

E' addirittura possibile che un gioco sviluppato con PhysX e giocato con una scheda video diciamo così "non PhysX" con i driver PhysX installati nel sistema (i soliti non i Forceware 177... che abilitano l'acc della fisica sulla GPU (vd. sotto)), abbia alcuni effetti cmq non riproducibili perchè non digeriti dalla CPU?

Lo chiedo perchè l'altro giorno da un mio amico abbiamo provato Hellgate London su una 9800GX2 con non ricordo quali Forceware (ma tanto mi pare di aver capito che per questa scheda il supporto PhisX nativo non ci sia con alcuna revision) e Vista Ultimate... nel menù delle impostazioni video del gioco c'era la possibilità di abilitare un effetto "fumo" mi pare, ovviamente lo abbiamo abilitato, ma durante il gioco in alcune zone dove ci sarebbe dovuto essere appunto del fumo, si vedeva diciamo tutto nero...

Su questa analisi ci sarebbe un altro scenario plausibile. I calcoli della fisica sono lasciati alla CPU e normalmente non la impegnano più di tanto. In questa situazione sgravare la CPU dei calcoli della fisica apporterebbe un carico irrilevante alla GPU.

Poi, in certe sistuazioni particolari, per esempio una esplosione di vaste proporzioni, si ha un picco nei calcoli fisici, la CPU fatica a reggere il carico, e come conseguenza si ha un drastico calo di frame rate, con la GPU che "si gira i pollici" in attesa dei dati dalla CPU. In questo caso, lo spostamento del carico da CPU a GPU potrebbe portare ad un incremento dei frames. In altre parole, con la fisica sulla CPU potrei avere un limite di teorico di 50FPS (per esempio) della GPU, però un frame rate di 20FPS dato dalla lentezza della CPU. Spostando il carico sulla VGA, potrei abbassare il limite teorico della GPU a 40 FPS, ed avere un frame rate complessivo di 35FPS.

No blade, non ci siamo.
In un esplosione di vaste proporzioni mi pare logico ipotizzare che ci sia un gran numero di oggetti che subiscono delle conseguenze dovute all'esplosione.
Spostando il carico da CPU a GPU si possono si velocizzare i calcoli fisici, ma dopo chi renderizza tutto il popò di roba che si muove su schermo? Chi applica i vari tipi di effetti, texture, ecc...?
La GPU, ma se questa perde risorse nel calcolo fisico dopo non sarà più in grado di renderizzare fluidamente una determinata scena, perchè come detto non può sfruttare tutte le sue risorse. ;)