Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


PhoEniX-VooDoo 06-08-2012 12:16

Quote:

Originariamente inviato da goriath (Messaggio 37908376)
16MB erano i requisiti minimi per Windows98
Anche io usavo inizialmente 16MB, poi raddoppiati a 32MB per giocare a Virtua Fighter 2 :asd:

io so che ne avevo davvero davvero poca, infatti avevo scritto 8MB, poi controllando i requisiti pare che su 8 non si installasse senza uno specifico comando (che all'epoca non consocevo) quindi ipotizzo fossero 16 o forse 12..

il pc era un 486DX4 100Mhz, quindi come processore era ok, però aveva vga e ram che non si tiravano dietro..

shodan 06-08-2012 16:01

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 37908746)
io so che ne avevo davvero davvero poca, infatti avevo scritto 8MB, poi controllando i requisiti pare che su 8 non si installasse senza uno specifico comando (che all'epoca non consocevo) quindi ipotizzo fossero 16 o forse 12..

il pc era un 486DX4 100Mhz, quindi come processore era ok, però aveva vga e ram che non si tiravano dietro..

Si, un 486DX 100 era più che sufficiente per Win98, ma IE4 rallentava di brutto con soli 16 MB installati. Per usarlo con buona fluidità servivano 24 MB almeno...

Ciao. :)

PhoEniX-VooDoo 06-08-2012 16:04

mai provato internet con quel pc.. (per fortuna :D )

shodan 06-08-2012 17:17

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 37910008)
mai provato internet con quel pc.. (per fortuna :D )

In realtà IE4 era già ben integrato all'interno del sistema operativo, per cui ti bastava aprire una cartella per lanciarlo.

Anzi, da quanto ricordo il processo explorer.exe gestiva già il desktop, per cui una versione "ridotta" di IE4 veniva in pratica già lanciato all'avvio. Se si abilitava l'active desktop, poi, tutto il desktop era proprio gestito da IE4 (era una finestra del brower a cui mancavano le cornici e i bottoni, in sostanza...).

Ciao. :)

Crisp 06-08-2012 18:08

Quote:

Originariamente inviato da galaverna (Messaggio 37898888)
io ho installato,ancora ina decina d'anni fa, office 2003 in un pc ibm con P75 64 mb ram, ma sono bravate che ti costano un casino di tempo :D

Alla fine gira si, ma a rillento....insomma esperienze poco sensate ma da appassionati come noi:)

pensa installare Win95 con 32MB su un 486dx2 e poi installare Office 97.
Lento a installare i tutto, ma già con 48 MB le prestazioni sono notevolmente migliorate, sopratutto con Office

LS1987 06-08-2012 19:17

Che cosa pensate di Windows XP 8 MHz e 18-20 MB di RAM: http://winhistory.de/more/386/xpmini.htm.en (ultima prova con 32 MB, per evitare che il tempo di avvio sia biblico)?

shodan 06-08-2012 22:30

Quote:

Originariamente inviato da Crisp (Messaggio 37910537)
pensa installare Win95 con 32MB su un 486dx2 e poi installare Office 97.
Lento a installare i tutto, ma già con 48 MB le prestazioni sono notevolmente migliorate, sopratutto con Office

Mmm... non so... 32 MB di RAM non erano mica pochi per Win95 + Office 97. Considera che all'epoca io avevo un Cyrix P150+ con 16 MB di RAM, Win95 Rev.B e Lotus SmartSuite 97. Il tutto girava piuttosto bene ;)

Ciao. :)

shodan 06-08-2012 22:39

Quote:

Originariamente inviato da LS1987 (Messaggio 37910826)
Che cosa pensate di Windows XP 8 MHz e 18-20 MB di RAM: http://winhistory.de/more/386/xpmini.htm.en (ultima prova con 32 MB, per evitare che il tempo di avvio sia biblico)?

Ci eravamo già imbattuti in questo link, ma vedo che sono state aggiunti nuovi test (tipo quello del processore a 8 MHz). :stordita:

Se non altro, si vede chiaramente che il kernel di Win2000/XP è piuttosto leggero, dato che un Pentium Overdrive @ 20 MHz è occupato per solo il 60% nel mostrare il desktop.

Certo che con quell'hardware, Win 3.11/95 andrebbero comunque moooolto meglio... ;) (avevo Win 3.11 sul mio 386SX @ 25/33 MHz con 2 MB di RAM e non andava poi male!)

Ciao. :)

LS1987 07-08-2012 13:18

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 37911534)
Ci eravamo già imbattuti in questo link, ma vedo che sono state aggiunti nuovi test (tipo quello del processore a 8 MHz). :stordita:

Se non altro, si vede chiaramente che il kernel di Win2000/XP è piuttosto leggero, dato che un Pentium Overdrive @ 20 MHz è occupato per solo il 60% nel mostrare il desktop.

Certo che con quell'hardware, Win 3.11/95 andrebbero comunque moooolto meglio... ;) (avevo Win 3.11 sul mio 386SX @ 25/33 MHz con 2 MB di RAM e non andava poi male!)

Ciao. :)

Senza dubbio andrebbe meglio Win 95, ma anche il 98 a 60 MHz sarebbe accettabile. 8 MHz non è una frequenza di CPU reale, è solo un esperimento. Se non ricordo male il primo 386 era a 16 MHz e il 286 più veloce (Harris, non Intel) toccava i 25 MHz. Secondo voi è possibile per davvero raggiungere quella frequenza ed essere stabili in daily? Su cpu-z ci sono le prove che si può raggiungere, ma non le prove di stabilità.

http://valid.canardpc.com/records.php

L'i5 a 7.25 MHz mi sembra il più assurdo: quanto tempo impiega Windows XP (o peggio Win 7) ad avviarsi? Non considerate solo la frequenza della CPU, che a causa dell'elevato IPC probabilmente andrà 3-4 volte meglio dell'overdrive, ma anche del PCI-Express e delle RAM, legate all'FSB.

shodan 07-08-2012 15:23

Quote:

Originariamente inviato da LS1987 (Messaggio 37913607)
Senza dubbio andrebbe meglio Win 95, ma anche il 98 a 60 MHz sarebbe accettabile. 8 MHz non è una frequenza di CPU reale, è solo un esperimento. Se non ricordo male il primo 386 era a 16 MHz e il 286 più veloce (Harris, non Intel) toccava i 25 MHz. Secondo voi è possibile per davvero raggiungere quella frequenza ed essere stabili in daily? Su cpu-z ci sono le prove che si può raggiungere, ma non le prove di stabilità.

http://valid.canardpc.com/records.php

L'i5 a 7.25 MHz mi sembra il più assurdo: quanto tempo impiega Windows XP (o peggio Win 7) ad avviarsi? Non considerate solo la frequenza della CPU, che a causa dell'elevato IPC probabilmente andrà 3-4 volte meglio dell'overdrive, ma anche del PCI-Express e delle RAM, legate all'FSB.

In effetti è difficile che un sistema del genere sia stabile: non credo che le tabelle del BIOS includano timings per clock così bassi ;)

Anzi, sarebbe davvero curioso sapere come hanno fatto a impostare un BCLK di 0,22 MHz... :confused:

LS1987 07-08-2012 20:45

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 37914353)
In effetti è difficile che un sistema del genere sia stabile: non credo che le tabelle del BIOS includano timings per clock così bassi ;)

Anzi, sarebbe davvero curioso sapere come hanno fatto a impostare un BCLK di 0,22 MHz... :confused:

Lo avranno impostato a 0, ma dato che esattamente 0 non si può, la scheda madre avrà dato il minimo possibile. Tra l'altro non so come faccia a dare così poco, dato che lo slot ISA aveva un clock a 8 MHz. ISA a parità di clock va 32 volte meno del PCI-Express? Se va di più, allora è come avere una GTS 450 su slot ISA.

galaverna 08-08-2012 11:34

Quote:

Originariamente inviato da LS1987 (Messaggio 37913607)

L'i5 a 7.25 MHz mi sembra il più assurdo: quanto tempo impiega Windows XP (o peggio Win 7) ad avviarsi? Non considerate solo la frequenza della CPU, che a causa dell'elevato IPC probabilmente andrà 3-4 volte meglio dell'overdrive, ma anche del PCI-Express e delle RAM, legate all'FSB.


bah....mi sa piu un bug di lettura di cpu-z:D

galaverna 08-08-2012 11:35

Quote:

Originariamente inviato da LS1987 (Messaggio 37915748)
Lo avranno impostato a 0, ma dato che esattamente 0 non si può, la scheda madre avrà dato il minimo possibile. Tra l'altro non so come faccia a dare così poco, dato che lo slot ISA aveva un clock a 8 MHz. ISA a parità di clock va 32 volte meno del PCI-Express? Se va di più, allora è come avere una GTS 450 su slot ISA.


0 sarà un asintoto altrimenti non funzionerebbe niente :D

PhoEniX-VooDoo 16-08-2012 16:39

ho presto questa (5 euro..), sono senza VGA PCI..



però non so nemmeno cos'e, il venditore ha solo saputo dire che funziona e che è PCI :sofico:
speriamo non sia una GeForce FX 5200 :doh:

shodan 16-08-2012 17:02

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 37949863)
ho presto questa (5 euro..), sono senza VGA PCI..



però non so nemmeno cos'e, il venditore ha solo saputo dire che funziona e che è PCI :sofico:
speriamo non sia una GeForce FX 5200 :doh:

Mmm... penso proprio di si invece! :D Al massimo è una 6200 (che era già molto meglio della 5200 ;)).

Ciao. :)

galaverna 17-08-2012 07:55

Quote:

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo (Messaggio 37949863)
ho presto questa (5 euro..), sono senza VGA PCI..



però non so nemmeno cos'e, il venditore ha solo saputo dire che funziona e che è PCI :sofico:
speriamo non sia una GeForce FX 5200 :doh:


purtroppo circolano maggiormente solo quelle

io invece ho trovato una tnt2 pro pci in un pc vecchio pentium 200

Crisp 17-08-2012 08:28

fortunato direi..io trovo solo tnt2m64..

LS1987 17-08-2012 14:06

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 37949986)
Mmm... penso proprio di si invece! :D Al massimo è una 6200 (che era già molto meglio della 5200 ;)).

Ciao. :)

Sempre meglio di una Matrox di fascia bassa. Ma che fai, compri senza sapere che cos'é? E se fosse stata una HD 5450 PCI? Nel caso pessimo ci potevano essere gli estremi per l'incauto acquisto.

shodan 17-08-2012 14:34

Quote:

Originariamente inviato da LS1987 (Messaggio 37953404)
Sempre meglio di una Matrox di fascia bassa. Ma che fai, compri senza sapere che cos'é? E se fosse stata una HD 5450 PCI? Nel caso pessimo ci potevano essere gli estremi per l'incauto acquisto.

Non penso che Phoenix-Voodoo, per una scheda PCI pagata 5€, si sia fatto tanti problemi... si diceva così per dire. ;)

Quella sulla Matrox di fascia bassa però non l'ho capita :what: Ovviamente le prestazioni 3D di una G450/550 sono più basse di quelle di una qualsiasi GeForce FX, ma almeno hai una qualità 2D analogica (su uscita VGA) nettamente superiore...

Ciao. :)

LS1987 17-08-2012 14:55

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 37953552)
Non penso che Phoenix-Voodoo, per una scheda PCI pagata 5€, si sia fatto tanti problemi... si diceva così per dire. ;)

Quella sulla Matrox di fascia bassa però non l'ho capita :what: Ovviamente le prestazioni 3D di una G450/550 sono più basse di quelle di una qualsiasi GeForce FX, ma almeno hai una qualità 2D analogica (su uscita VGA) nettamente superiore...

Ciao. :)

La mia era un'esagerazione, per mettersi in guardia dall'acquisto di un oggetto senza sapere che cos'è. E' chiaro che se c'era scritto Geforce < 7xxx quello che veniva veniva, sono VGA vecchie e stravecchie e 5 € è un prezzo plausibile.


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:13.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.