Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


shodan 23-08-2006 11:42

Quote:

Originariamente inviato da conan_75
Grandissimo!!!!!! :eek: :eek: :eek:
Il test che aspettavo da anni.

Finalmente scopriamo che:

1)La 8500 non è diventata più veloce della 4600 con l'aggiornamento dei driver (vi ricordate le menate dei fanboy sui fantomatici driver che ne avrebbero liberato tutta la potenza :rolleyes: ).
2)I 43.45, come ho SEMPRE detto, sono il set di driver più veloci per la 4x00.
Avevo fatto dei test all'epoca confermando questa teoria.
In Painkiller e FarCry ricordavo differenze marcate.

Ciao,
durante i test non mi è neanche passato per la mente che la 8500 potesse essere costantemente più veloce di una Ti4600, ed ovviamente è giusto così: la ti4600 non solo ha frequenze maggiori, ma anche un'efficienza superiore (essendo stata il 2° chip DX8 di Nvidia). Mi soprende quindi sapere che ci sono state (ci sono?) persone che dipingono la 8500 come più veloce di una ti4600! :stordita: :read:
C'è da dire che però, a quanto pare, alcuni giochi si avvantaggino del supporto ai ps 1.4, almeno a livello qualitativo (tipo Half-life 2 che fa girare le GF4 con path DX8 mentre le 8500 con path DX8.1... a proposito, mi confermate che le GF3 vengono fatte girare con path DX7?).
Parlando di Nvidia, mi ha sopreso vedere quanto perdono i nuovi driver rispetto ai 43.45... peccato! :mbe:

Ciao. :)

conan_75 23-08-2006 11:52

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Mi soprende quindi sapere che ci sono state (ci sono?) persone che dipingono la 8500 come più veloce di una ti4600! :stordita: :read:

In questo mondo ce ne sono persone strane :D
Gente che vede le 8500 velocissime ma castrate al livello driver per non si sa quali motivi mistici, gente (e tanta) che vedeva superiore la V5 alla 8500, certa gente credeva che la serie Fx di Nvidia avrebbe raggiunto immensi traguardi prestazionali e qualitativi, poi usciti i benchmark parlavano solo di qualità, poi usciti i test di qualità e non avevano più nulla di cui parlare :D:D

Diciamo che i fanboy ci sono per tutti i marchi ;)

shodan 23-08-2006 11:58

Quote:

Originariamente inviato da conan_75
In questo mondo ce ne sono persone strane :D
Gente che vede le 8500 velocissime ma castrate al livello driver per non si sa quali motivi mistici, gente (e tanta) che vedeva superiore la V5 alla 8500, certa gente credeva che la serie Fx di Nvidia avrebbe raggiunto immensi traguardi prestazionali e qualitativi, poi usciti i benchmark parlavano solo di qualità, poi usciti i test di qualità e non avevano più nulla di cui parlare :D:D

Diciamo che i fanboy ci sono per tutti i marchi ;)

Be', che dire, hai ragione... ;)

Ricordo ancora la discussione su forumzone riguardo alla superiorità della Voodoo5 rispetto alla Radeon 8500... che dire... alla fine ci furono 30-35 pagine di "se... ma... forse... l'AA..." ecc. ma di spunti interessanti ce ne furono pochi! :muro:

Ciao. :)

walter sampei 23-08-2006 12:00

tradotto in parole povere, la geffo 4600-4800 e' stato il piu' veloce chip dx 8, giusto?

altra domanda: rispetto alle schede di adesso, quanto sono piu' lente?

shodan 23-08-2006 12:02

Quote:

Originariamente inviato da Simon82
Gia, e aggiungerei una cosa: il TBuffer poteva realizzare ottime cose come si vedeva sulla carta ma ormai penso che per quel genere di effetti essendo tutti da supportare in fase di programmazione dei titoli, avrebbe dovuto lasciare l'onere a Microsoft con le nuove api. Non era gia piu' un epoca in cui features proprietarie potevano sfondare se non quelle indipendenti dal software e dagli sviluppatori (vedi FSAA). 3Dfx in un certo senso voleva forse con il Tbuffer proporre effetti che da li a breve gli shaders avrebbero permesso aumentandone le possibilita'.

Il T-buffer comprende una serie di effetti che (AA rotated grid a parte) non sono difficili da realizzare con altre schede, usando le API OpenGL o Direct 3D. Infatti, all'epoca, uscirono diverse demo OpenGL che, girando su Radeon 256 o GeForce 256, facevano vedere alcuni effetti del T-buffer (motion blur su tutti). D'altro canto, anche a livello logico, il T-buffer non era qualcosa di estremamente complesso: alla fine si rivelò essere un buffer di accumulazione in cui venivano renderizzate più volte le immagini, per poi essere fuse nel buffer primario. Nulla di irrealizzabile con le altre schede, dunque.
Il VSA100, comunque, manteneva il sostanziale vantaggio di implementare direttamente nell'hardware tali funzioni, rendole di più facile utilizzo e meno penalizzanti dal un punto di vista delle prestazioni.

Ciao. :)

Simon82 23-08-2006 12:29

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Il T-buffer comprende una serie di effetti che (AA rotated grid a parte) non sono difficili da realizzare con altre schede, usando le API OpenGL o Direct 3D. Infatti, all'epoca, uscirono diverse demo OpenGL che, girando su Radeon 256 o GeForce 256, facevano vedere alcuni effetti del T-buffer (motion blur su tutti). D'altro canto, anche a livello logico, il T-buffer non era qualcosa di estremamente complesso: alla fine si rivelò essere un buffer di accumulazione in cui venivano renderizzate più volte le immagini, per poi essere fuse nel buffer primario. Nulla di irrealizzabile con le altre schede, dunque.
Il VSA100, comunque, manteneva il sostanziale vantaggio di implementare direttamente nell'hardware tali funzioni, rendole di più facile utilizzo e meno penalizzanti dal un punto di vista delle prestazioni.

Ciao. :)

Esatto, come ho sempre detto il VSA100 e' l'esempio di come 3dfx non volesse piu' investire sullo sviluppo tecnologico dei chip per sfruttare al massimo le tecnologie gia' implementate da tempo con modifiche "superficiali", SLI a parte anche se faceva gia' parte a sua volta del know how tecnologico passato.

shodan 23-08-2006 15:19

Ecco cosa dice Wikipedia circa le scarse prestazioni del Voodoo Rush:
"Unfortunately it performed worse than the Voodoo 1, primarily because the 2D and 3D cores shared the same memory interface and could not master the PCI bus correctly, incurring a 10% performance hit. Later versions released by Hercules had 8 MB VRAM and a 10% higher clock speed to close the performance gap, but in the marketplace the damage had already been done. A rare, third version was produced which featured a Cirrus Logic 2D chip instead of the earlier model. This version fixed the PCI bus collisions and memory interface problems, but there was little interest from graphics board manufacturers and only a few hundred units (if even that) were produced before the Rush was finally discontinued in early 1998."

Quindi pare che queste siano dovute anche a un cattivo utilizzo (o un non utilizzo) della modalità bus master del bus PCI.

Ciao. :)

Simon82 23-08-2006 15:28

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Ecco cosa dice Wikipedia circa le scarse prestazioni del Voodoo Rush:
"Unfortunately it performed worse than the Voodoo 1, primarily because the 2D and 3D cores shared the same memory interface and could not master the PCI bus correctly, incurring a 10% performance hit. Later versions released by Hercules had 8 MB VRAM and a 10% higher clock speed to close the performance gap, but in the marketplace the damage had already been done. A rare, third version was produced which featured a Cirrus Logic 2D chip instead of the earlier model. This version fixed the PCI bus collisions and memory interface problems, but there was little interest from graphics board manufacturers and only a few hundred units (if even that) were produced before the Rush was finally discontinued in early 1998."

Quindi pare che queste siano dovute anche a un cattivo utilizzo (o un non utilizzo) della modalità bus master del bus PCI.

Ciao. :)

E gia qua si capiva che l'integrazione multi chip separata on board sarebbe stata un casino.. ;)

Max_R 23-08-2006 15:39

Il vero problema delle Rush era che nel 2D non aggiungevano praticamente nulla rispetto alle altre schede e nel 3D erano (seppure di poco) sotto alle voodoo... Sarebbe potuta passare per chi non cercava chissà che prestazioni nel comprare un pc nuovo ma per chi aveva intenzione di aggiornare un pc "vecchio" la voodoo erano la scelta migliore ;)
Le Rush non sono poi così male ma ancora una volta (come già ho sottolineato) erano in ritardo con i tempi e la scelta produttiva non è stata tra le più azzeccate...

ReDeX 23-08-2006 19:51

Quote:

Originariamente inviato da conan_75
In questo mondo ce ne sono persone strane :D
Gente che vede le 8500 velocissime ma castrate al livello driver per non si sa quali motivi mistici

A onor del vero, a suo tempo quando passai dai Catalyst 3.7 ai 4.2 con la 9100, quindi sempre R200, il guadagno di prestazioni era stato notevole e ben visibile anche a occhio.
D'accordo cmq che una TI4600 sia superiore ad una 8500, più che altro come già suggerito sarebbe da rivedere il discorso TI4200 vs 8500.

shodan 23-08-2006 20:05

Quote:

Originariamente inviato da ReDeX
A onor del vero, a suo tempo quando passai dai Catalyst 3.7 ai 4.2 con la 9100, quindi sempre R200, il guadagno di prestazioni era stato notevole e ben visibile anche a occhio.
D'accordo cmq che una TI4600 sia superiore ad una 8500, più che altro come già suggerito sarebbe da rivedere il discorso TI4200 vs 8500.

Infatti... i 4.2 furono considerati una grande release di driver. Ricordo che anche l'AA fu reso più veloce, con picchi del 20%.
E' per questo che mi sorprende vedere i 6.5 comportarsi addirittura meglio... ;)

Ciao. :)

Space Marine 24-08-2006 01:15

Ma la 8500 non era nata per scontrarsi col GF3 TI500?

ipertotix 24-08-2006 02:55

1 Allegato(i)
leggendo qlk pagina fa ho trovato molto interessanti le discussioni sulla rage fury max, in quanto un paio di giorni fa me ne è passata una x le mani senza volerlo(anzi, ora ce l'ho conservata), e fino a quando non ho letto la discussione relativa a questa scheda non capivo come mai non funzionava con win xp..
in pratica mi era stato chiesto di vedere xkè da quando era stato installato l'xp su un athlon da 650 mhz, la sez grafica non funzionava piu..ho provato ad installare tutti i driver ke il sito di ati mi dava..ma niente..
immaginavo ke la scheda era un po vecchiotta ed avesse qlk problema di compatibilità..ma ke addirittura avvesse due processori rage 128 pro, di cui win xp ne riconosceva solo 1 (e male) non lo pensavo..
alla fine, tanto x restare in tema, ho installato sullo stesso sistema una tnt2 con i forceware 61.76(dai 70 in su non mi riconosceva l'hw infatti..) e va una meraviglia con tutto..pensavo in effetti ke la fury max fosse una scheda superiore rispetto alla tnt2 e ke fosse un peccato sostituirla con una scheda di fattura piu scadente..ma nei fatti mi sono dovuto ricredere e l'ho relegata nel fondo di un cassetto, sicuro ke forse un tempo era stata l'oggetto del desiderio di molti, ma ora al massimo puo diventare oggetto di discussione da parte vostra, appassionati di questi vecchi cimeli cosi affascinanti... :


ps : ke poeta ke sono.. :doh: :D

Murakami 24-08-2006 07:02

Ma tu guarda: vado in ferie per qualche giorno e questo thread pullula di post, di prove, di entusiasmo... :mad: :p
Ormai Shodan mi sta spodestando dal trono di principe del retrogaming, con tutti i suoi bench ed analisi particolareggiate... :cry: :p
Un paio di precisazioni: il chip VSA100 ha un'architettura 2x1, non 1x2 come il Voodoo3... :eek: :p ...e si, il GeForce3 deve usare la modalità DX7 in Half Life 2 (a causa dei PS 1.1 contro gli 1.3 del Georce4)... :doh: :p

Simon82 24-08-2006 07:25

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Ma tu guarda: vado in ferie per qualche giorno e questo thread pullula di post, di prove, di entusiasmo... :mad: :p
Ormai Shodan mi sta spodestando dal trono di principe del retrogaming, con tutti i suoi bench ed analisi particolareggiate... :cry: :p
Un paio di precisazioni: il chip VSA100 ha un'architettura 2x1, non 1x2 come il Voodoo3... :eek: :p ...e si, il GeForce3 deve usare la modalità DX7 in Half Life 2 (a causa dei PS 1.1 contro gli 1.3 del Georce4)... :doh: :p

Ma HL2 come requisito base per gli shaders ha i PS1.3?

shodan 24-08-2006 07:47

Quote:

Originariamente inviato da Murakami
Ma tu guarda: vado in ferie per qualche giorno e questo thread pullula di post, di prove, di entusiasmo... :mad: :p

Questo thread non morirà mai... siamo in troppi ormai! :D
Quote:

Ormai Shodan mi sta spodestando dal trono di principe del retrogaming, con tutti i suoi bench ed analisi particolareggiate... :cry: :p
Eheh che ne dici della mia grande R8500? :uh: :old:
Quote:

Un paio di precisazioni: il chip VSA100 ha un'architettura 2x1, non 1x2 come il Voodoo3... :eek: :p
Verissimo, me ne ero dimenticato prima! Questo permise al VSA100 di recuperare un po' dello svantaggio che il Voodoo3 aveva nei giochi single-texture rispetto agli altri chip (quasi tutti 2x1). ;)
Quote:

...e si, il GeForce3 deve usare la modalità DX7 in Half Life 2 (a causa dei PS 1.1 contro gli 1.3 del Georce4)... :doh: :p
Ma quindi gli shader 1.3 sono stati poi esposti dai driver? Perchè ricordo che per anni i detonator non permisero di sfuttarli, fermandosi alla versione 1.1...

Ciao. :)

shodan 24-08-2006 07:48

Quote:

Originariamente inviato da Space Marine
Ma la 8500 non era nata per scontrarsi col GF3 TI500?

Si, e all'inizio era significativamente più lenta.
Poi però, con lo sviluppo dei driver, prima si appaiò ad essa e ormai dovrebbe averla superata (guardando soprattutto quanto i nuovi detonator penalizzano le vecchie schede... :rolleyes: )

Ciao. :)

shodan 24-08-2006 07:50

Quote:

Originariamente inviato da ipertotix
leggendo qlk pagina fa ho trovato molto interessanti le discussioni sulla rage fury max, in quanto un paio di giorni fa me ne è passata una x le mani senza volerlo(anzi, ora ce l'ho conservata), e fino a quando non ho letto la discussione relativa a questa scheda non capivo come mai non funzionava con win xp..
in pratica mi era stato chiesto di vedere xkè da quando era stato installato l'xp su un athlon da 650 mhz, la sez grafica non funzionava piu..ho provato ad installare tutti i driver ke il sito di ati mi dava..ma niente..
immaginavo ke la scheda era un po vecchiotta ed avesse qlk problema di compatibilità..ma ke addirittura avvesse due processori rage 128 pro, di cui win xp ne riconosceva solo 1 (e male) non lo pensavo..
alla fine, tanto x restare in tema, ho installato sullo stesso sistema una tnt2 con i forceware 61.76(dai 70 in su non mi riconosceva l'hw infatti..) e va una meraviglia con tutto..pensavo in effetti ke la fury max fosse una scheda superiore rispetto alla tnt2 e ke fosse un peccato sostituirla con una scheda di fattura piu scadente..ma nei fatti mi sono dovuto ricredere e l'ho relegata nel fondo di un cassetto, sicuro ke forse un tempo era stata l'oggetto del desiderio di molti, ma ora al massimo puo diventare oggetto di discussione da parte vostra, appassionati di questi vecchi cimeli cosi affascinanti... :


ps : ke poeta ke sono.. :doh: :D

Guarda la MAXX è una scheda che mi ha sempre incuriosito...
Ti è possibile mettere su un muletto con Win98/ME e fare qualche test?

Ciao. :)

shodan 24-08-2006 08:05

Ragazzi, non so cosa sia successo a imageshack ma il grafico relativo ai bench D3D non era più visibile.
Ora l'ho ripristinato; mi confermate che è di nuovo visibile?

Ciao grazie. :)

Simon82 24-08-2006 08:26

Quote:

Originariamente inviato da shodan
Guarda la MAXX è una scheda che mi ha sempre incuriosito...
Ti è possibile mettere su un muletto con Win98/ME e fare qualche test?

Ciao. :)

Io ho intenzione a breve di testarla anche se con la mobo che ho dava gia' i numeri.. :muro:


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:56.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.