Hardware Upgrade Forum

Hardware Upgrade Forum (https://www.hwupgrade.it/forum/index.php)
-   Schede Video - Discussioni generali (https://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=28)
-   -   [HWVintage] Retrogaming avanti tutta (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=991407)


shodan 01-07-2008 15:37

Quote:

Originariamente inviato da Murakami (Messaggio 23107371)
Sono davvero così veloci in VESA? Se si, come mai?

Si, mi risulta che siano schede molto veloci nelle modalità VESA così come in quella plain VGA. I motivi sono due: un'ottima implementazione a livello di BIOS dello standard VESA, e l'utilizzo dell'accelerazione hardware 2D garantita dal chip a 128 bit anche per i giochi DOS.

Ciao. :)

shodan 01-07-2008 15:39

Quote:

Originariamente inviato da Murakami (Messaggio 23107386)
WinQuake: più in generale, qualsiasi gioco sfrutti l'interfaccia DirectDraw.

Attenzione: directdraw non significa VESA!
Le prestazioni directdraw dipendono anche dal supporto lato driver, e, mentre le Voodoo Banshee e Voodoo 3 erano molto veloci nel ddraw, per la ET6000 non ho notizie...

Ciao. :)

shodan 01-07-2008 15:44

Quote:

Originariamente inviato da Max_R (Messaggio 23109375)
Veramente sono due schede rognosissime in modalità VESA :fagiano:

Uh? :mbe:
A me risulta che la ET6000 abbia un'ottima implementazione dello standard VESA 2.0, e le Voodoo, a seconda del BIOS, si spingano fino allo standard VESA 3.0...

E infatti ricordo che la mia Voodoo Banshee nei giochi DOS (tipo Fifa97) andava alla grandissima...

Ciao. :)

shodan 01-07-2008 15:52

Quote:

Originariamente inviato da sanford (Messaggio 23114009)
anche con quel programmino che ti ho consigliato mesi fa?:confused:


@TUTTI

...che sarebbe poi questo, utilissimo per dare sprint alle schede video sotto DOS, aumenta la velocità nei giochi e anche le modalità VESA selezionabili, insomma fa miracoli: SciTech Display Doctor

tanto per capirci, con la Matrox Millennium 1 si giocava a Duke Nukem con tutto al max in 800x600 invece che 640x480 e a velocità maggiore, solo con quel programma...;)

...come? dura solo 30 giorni? mmm...beh...insomma...chiedete a Max_R...:D :ciapet:

Ciao,
conosco il programma che hai linkato... era molto utile ai tempi.
Lo scitech display doctor non è altro che un'implementazione software dello standard VESA, utile soprattutto con le schede video che si fermavano alla versione VESA 1.2: tale versione, infatti, _non_ aveva un framebuffer indirizzato linearmente e, quindi, la maggioranza dei giochi non la supportava, richiedendo la più flessibile modalità 2.0.
E' qui che veniva in aiuto lo scitech display doctor: implementando lo standard 2.0 a livello software, permetteva di far girare applicativi che la sola scheda video, con la sua propria versione del VESA, avrebbe fatto girare più lentamente o addiritrura non sarebbe stata in grado di gestire affatto.
Le schede Matrox Millenium e Mystique (le prime versione, in entrambi i casi) avevano un'implementazione parziale dello standard VESA 2.0, e, quindi, beneficiavano anch'esse dell'implementazione software garantita dall'utility linkata sopra. Le schede video più diffuse all'epoca, le Trio32/64/ViRGE, non implementavano affatto lo standard VESA 2.0 e quindi tale utility spesso si rivelava indispensabile per far girare i giochi DOS, tanto che in diverse occasioni insieme al gioco era distribuita un'utility chiamata UniVESA o UniVBE, che faceva la stessa cosa dello scitech display doctor (anzi, mi pare che anche i programmatori fossero gli stessi).

Ciao. :)

shodan 01-07-2008 15:57

Quote:

Originariamente inviato da Murakami (Messaggio 23125514)
Non vedo perchè dovrebbe essere così, se il supporto VESA è ben implementato da BIOS: schede come le Millennium o i Riva128 non dovrebbero guadagnare nulla...

Infatti, se la scheda ha un supporto ben implementato nel BIOS per lo standard VESA 2.0 o 3.0, lo scitech display doctor diventa assolutamente inutile (anzi, potrebbe addirittura abbassare le performance di un pelo).
Occhio, però, che la Millenium ha un supporto solo parziale per lo standard VESA 2.0, anche se Matrox la pubblicizzava come full compliant a questo standard. :fagiano:

Ciao. :)

shodan 01-07-2008 15:58

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23118179)
L'anno scorso avevo fatto questi test con quake:

S3 Trio64 v+ 1mbyte
320x200: 38.6
640x480: -

S3 Trio64 v2 DX/GX 1mbyte
320x200: 38.7
640x480: -

S3 Virge GX/DX (375) 4mbyte
320x200: 38.9
640x480: 14.6

Cirrus logic 54:160 1mbyte
320x200: 34.5
640x480: -

S3 Virge (325) 2mbyte
320x200: 38.2
640x480: -


Se avete qualche scheda video old da vendermi, o altri bench su cui far girare vecchie schede video... suggerite :)

Test interessanti... a quanto pare, la modalità 640x480 è utilizzabile solo in presenza di schede VESA 2.0 (basti vedere che il ViRGE 325 non riesce a usare tale risoluzione, mentre il DX si).
Confermate?

Ciao. :)

shodan 01-07-2008 15:59

Quote:

Originariamente inviato da Crisp (Messaggio 23112775)
mi chiedevo se qualcuno non avesse una geforce 2 mx a 64bit da provare in qlquake 1 e 2 e Quake Arena a 32bit con texture a 32bit.

Facendo i miei test con Quake Arena a 32bit tra Radeon VE e tnt2m64 ci sono notevoli differenze a 1024x768, ma la Radeon in questione ha 64 MB, mentre la TNT2m64 ne ha 32.
Quindi ad una risoluzione elevata la quantità di ram dovrebbe influire abbastanza.

Ora però sarebbe interessante vedere come incide la quantita di ram, bus e gpu.
Quindi ad una risoluzione dove la cpu conta meno, quindi già da 800x600 a 1024x768 vedere se i 32MB della geforce2 mx 64bit a confronto con la radeon VE 64 MB semre a 64bit.

Quindi teoricamente la geforce2 mx dovrebbe essere cmq meglio, ma 32MB a 64bit confrontati con una vga inferiore ma con 64MB sempre a 64bit potrebbe dare risultati sorprendenti?

Mmm... non mi pare che Quake3 utilizzi più di 32 MB di VRAM.
Infatti, quanto uscirono le prime schede con 64 MB, dai bench risultava che anche a 1600x1200x32 i framerate non fossero molto differenti dalle "sorelle" con 32 MB.

Ciao. :)

Life bringer 01-07-2008 16:56

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128782)
Test interessanti... a quanto pare, la modalità 640x480 è utilizzabile solo in presenza di schede VESA 2.0 (basti vedere che il ViRGE 325 non riesce a usare tale risoluzione, mentre il DX si).
Confermate?

Ciao. :)

Sinceramente non sono esperto di standard vesa, visto che i test risultano interessanti aggiungo che penso fosse una situazione vga limited, in quanto il processore era un p233mmx overcloccato...

Un consiglio... se apro un topic nella sezione mercatino può essere che trovi qualcuno che sia ancora in possesso di vecchie schede video PCI tipo quelle testate?
Vorrei fare una bella carrellata...

walter sampei 01-07-2008 16:58

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23129741)
Sinceramente non sono esperto di standard vesa, visto che i test risultano interessanti aggiungo che penso fosse una situazione vga limited, in quanto il processore era un p233mmx overcloccato...

Un consiglio... se apro un topic nella sezione mercatino può essere che trovi qualcuno che sia ancora in possesso di vecchie schede video PCI tipo quelle testate?
Vorrei fare una bella carrellata...

cerca, ne trovi facilmente :)

Life bringer 01-07-2008 17:38

Ok dai, allora provo, grazie...
Per quanto riguarda la risoluzione su quake... io ad essere sincero pensavo fosse un problema di memoria video, credo che siano necessati 4mbyte per avere la risoluzione 640... potrebbe essere cosi?

Murakami 01-07-2008 17:40

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128366)
Mmm... secondo me la MDRAM è da 2,25MB: giusto quanto basta per garantire una risoluzione di 1024x768x24 ;)

Ciao. :)

Corretto.

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128400)
Si, mi risulta che siano schede molto veloci nelle modalità VESA così come in quella plain VGA. I motivi sono due: un'ottima implementazione a livello di BIOS dello standard VESA, e l'utilizzo dell'accelerazione hardware 2D garantita dal chip a 128 bit anche per i giochi DOS.

Ciao. :)

Non capisco il significato della parte grassettata.

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128421)
Attenzione: directdraw non significa VESA!
Le prestazioni directdraw dipendono anche dal supporto lato driver, e, mentre le Voodoo Banshee e Voodoo 3 erano molto veloci nel ddraw, per la ET6000 non ho notizie...

Ciao. :)

Lo so bene, difatti ho menzionato WinQuake come gioco che usa l'accelerazione 2D della scheda in ambiente Windows tramite l'interfaccia DirectDraw.

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128762)
Occhio, però, che la Millenium ha un supporto solo parziale per lo standard VESA 2.0, anche se Matrox la pubblicizzava come full compliant a questo standard. :fagiano:

Ciao. :)

Questa mi è nuova: dove l'hai beccata sta info? :confused:

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128804)
Mmm... non mi pare che Quake3 utilizzi più di 32 MB di VRAM.
Infatti, quanto uscirono le prime schede con 64 MB, dai bench risultava che anche a 1600x1200x32 i framerate non fossero molto differenti dalle "sorelle" con 32 MB.

Ciao. :)

Quake 3 usa più di 32 mb di vram in certe mappe, lo so per esperienza diretta: con una scheda che non supporta la compressione delle texture (es. TNT2 Ultra) , uscire da un angolo poteva significare passare da 30 fps a 3 fps in una frazione di secondo.
Il discorso cambia con chip di classe GeForce.

Saragot 01-07-2008 18:03

Dai, ragazzi, dove posso trovare forsaken (demo), turok (demo) ed i time d3emo per quake 1? nn riesco proprio a trovarli, sembra che i vecchi files spariscano dalla rete...

Simon82 01-07-2008 18:13

Aggiornamento: sono in contatto con persone che hanno schede mai viste... se riusciro' solo a mettere le mie mani su qualcuna ne vedremo delle belle. :D


Ma e' ancora tutto in fase di "hype"... nessuna certezza.

shodan 01-07-2008 19:10

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23129741)
Sinceramente non sono esperto di standard vesa, visto che i test risultano interessanti aggiungo che penso fosse una situazione vga limited, in quanto il processore era un p233mmx overcloccato...

Un consiglio... se apro un topic nella sezione mercatino può essere che trovi qualcuno che sia ancora in possesso di vecchie schede video PCI tipo quelle testate?
Vorrei fare una bella carrellata...

Ciao,
ritengo poco probabile che per far andare Quake a 640x480x8 ci vogliano 4 MB di RAM... è molto più probabile che, sulle schede dove gira solo a 320x240, non c'è un BIOS che supporto il VESA 2.0

Puoi provare con l'utility che ha linkato qualche post fa sanford: lo scitech display doctor, che implemente lo standard VESA 2.0 in software mode.

Una nota sui test con Quake: non credo che sia la scheda video il collo di bottiglia, in quanto ricordo che con un PPro 200, a 640x480x8 si ottenevano circa 23-25 fps... il motore di Quake è assetato di potenza di calcolo in virgola mobile! :sbav:

Max_R 01-07-2008 19:17

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128523)
Uh? :mbe:
A me risulta che la ET6000 abbia un'ottima implementazione dello standard VESA 2.0, e le Voodoo, a seconda del BIOS, si spingano fino allo standard VESA 3.0...

E infatti ricordo che la mia Voodoo Banshee nei giochi DOS (tipo Fifa97) andava alla grandissima...

Ciao. :)

Parlavo delle sole 3Dfx che a me hanno sempre dato miriadi di grattacapi in modalità vesa

shodan 01-07-2008 19:21

Quote:

Originariamente inviato da Murakami (Messaggio 23130393)
Corretto.
Non capisco il significato della parte grassettata.

Semplice: alcune schede video, quando funzionano in modalità VESA o plain VGA, non sfruttano l'accelerazione hardware 2D principale, ma fanno una sorta di emulazione; in particolare il plain VGA è stato piuttosto snobbato da diverso tempo, con velocità di esecuzione veramente basse. La mia ex GF 6600GT era addirittura piuttosto lenta nella modalità text-only :eek:
Per le modalità VESA la situazione è migliore, ma non tutte le schede utilizzano al meglio le risorse 2D di cui invece dispongono. Sempre la mia 6600GT, per esempio, nelle modalità VESA di Windows XP (quello che il s.o. utilizza prima di caricare i driver della scheda video), così come in quelle di Linux (sia da framebuffer console che da server X), non era certo un fulmine, anzi. Questo però dipende anche da come è implementato lo standard VESA nel BIOS: magari 6600GT di altre marche (con altri BIOS) andavano meglio (anche se ho provato a installare diversi BIOS, senza cambiamenti apprezzabili).
In paragone, la 9800Pro che avevo prima andava decisamente meglio... :)

Ovviamente, le schede che eseguono il plain VGA o il VESA in modalità completamente accelerata via hardware (tipo la Banshee) vanno ancora meglio! ;)

Quote:

Questa mi è nuova: dove l'hai beccata sta info? :confused:
E' un'informazione che ricordo abbastanza chiaramente in quanto questa cosa era riportata in diverse musicdemo che giravano del 1996-97 e che, per l'appunto, usavano le modalità VESA 2.0: alcune di queste musicdemo indicavano che l'implementazione VESA 2.0 di Matrox era scandente e consigliavano, o addirittura forzavano, il caricamente di un driver VESA 2.0 software.

Quote:

Quake 3 usa più di 32 mb di vram in certe mappe, lo so per esperienza diretta: con una scheda che non supporta la compressione delle texture (es. TNT2 Ultra) , uscire da un angolo poteva significare passare da 30 fps a 3 fps in una frazione di secondo.
Il discorso cambia con chip di classe GeForce.
Hai ragione... infatti i test che ricordavo erano fatti con GF256 / GF2, che, giustamente, usavano le texture compresse! :doh:
Il primo gioco con cui esaurivo il framebuffer della mia GF256 da 32 MB è stato RTCW, se giocato con texture a 32 bit.

Ciao. :)

Life bringer 01-07-2008 19:35

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23131933)
Ciao,
ritengo poco probabile che per far andare Quake a 640x480x8 ci vogliano 4 MB di RAM... è molto più probabile che, sulle schede dove gira solo a 320x240, non c'è un BIOS che supporto il VESA 2.0

Puoi provare con l'utility che ha linkato qualche post fa sanford: lo scitech display doctor, che implemente lo standard VESA 2.0 in software mode.

Una nota sui test con Quake: non credo che sia la scheda video il collo di bottiglia, in quanto ricordo che con un PPro 200, a 640x480x8 si ottenevano circa 23-25 fps... il motore di Quake è assetato di potenza di calcolo in virgola mobile! :sbav:

Mmm... però direi che rispetto a un pmmx233 le schede video sono più datate, o no? No forse hai ragione sono della stessa epoca....
l'otto che vedo li intendi 8 bit di profondità? :eek:

Murakami 01-07-2008 19:50

Sarebbe interessante, a questo punto, un bel test con Quake 1.06 in modalità VESA con diverse schede video, datate e non: chi avrà la meglio? :read:

Crisp 01-07-2008 20:11

Quote:

Originariamente inviato da shodan (Messaggio 23128804)
Mmm... non mi pare che Quake3 utilizzi più di 32 MB di VRAM.
Infatti, quanto uscirono le prime schede con 64 MB, dai bench risultava che anche a 1600x1200x32 i framerate non fossero molto differenti dalle "sorelle" con 32 MB.

Ciao. :)

però per l'appunto fare un test con una geffo2mx 64bit.
azz peccato che un mio amico ce l'aveva e l'ha data indietro per prestazioni scandalose..uffa

shodan 01-07-2008 20:47

Quote:

Originariamente inviato da Life bringer (Messaggio 23132348)
Mmm... però direi che rispetto a un pmmx233 le schede video sono più datate, o no? No forse hai ragione sono della stessa epoca....
l'otto che vedo li intendi 8 bit di profondità? :eek:

Be', si, alcune schede video che hai provato sono un po' datate rispetto al P233MMX, ma devi tenere presente che con Quake DOS tutto il lavoro di rendering delle immagini viene svolto dal processore centrale.
Alla scheda video resta solo da visualizzare le immagini che la CPU ha già preparato. In altre parole, basta che la scheda video abbia un'adeguata velocità 2D e tutto il resto dipende dal processore centrale.

Ciao. :)


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:07.

Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hardware Upgrade S.r.l.